Решение № 2-3595/2017 2-554/2018 2-554/2018(2-3595/2017;)~М-4419/2017 М-4419/2017 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-3595/2017

К делу № 2-554/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «14» июня 2018 года.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Кривопуск Л.А.,

с участием представителя истицы ФИО5 – ФИО8, действующего по доверенности от 04.12.2017 года, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО9, действующей по доверенности № 1509-Д от 27.12.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах».

В обоснование требований указала на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, её автомобилю BMW 116i, государственный номер №, были причинены механические повреждения. Дорожное происшествие произошло по вине Варосяна ФИО6, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда она и обратилась с заявлением о возмещении убытков. Ответчик произвёл осмотр повреждённого автомобиля, признал заявленный случай страховым событием и произвёл страховую выплату в размере 84 000 руб.. Не согласившись с размером выплаты, она обратилась к независимому ФИО7, который в своём заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа в размере 429 608,06 руб. и величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 11 563 руб.. После чего, она направила в адрес ответчика досудебную претензию, в результате чего, ответчиком произведена доплата к страховой выплате в размере 26 463 руб.. Однако, данная сумма не соразмерна затратам, необходимым для восстановления автомобиля, что явилось основанием для её обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Просит взыскать с ПАО СК Росгосстрах» в её пользу: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 316 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг ФИО7 в размере 10 000 руб.; моральный вред в размере 30 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг юриста в размере 30 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса за изготовление доверенности в размере 2 090 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом.

Истица ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания своевременно надлежащим образом извещена. От представителя истицы ФИО1, суду известно, что его доверительница не имеет намерения участвовать в судебном разбирательстве, выдала ему нотариально удостоверенную доверенность на представление её интересов в суде. Суд принял решение о рассмотрении настоящего дела в отсутствие истицы ФИО5.

Представитель истицы ФИО5 – ФИО1 в судебном заседании дополнил заявленные исковые требования, с учётом результатов судебной автотехнической экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в пользу его доверительницы недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 278 423,99 руб.. При этом, в остальной части, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержала ранее поступившие в суд письменные возражения, в которых она просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, поскольку ответчиком были полностью выполнены возложенные на него обязательства, предусмотренные действующим законодательством РФ и в надлежащий срок. Сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 110 463 руб. является достаточно полной, поскольку соответствует имеющимся повреждениям, согласно фотографиям поврежденного автомобиля, акту его осмотра и заключению о стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля. В случае удовлетворения судом требований истицы, просила уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Полагает, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика штрафа, поскольку ответчик выполнил свои обязательства по произведению страховой выплаты добровольно в сроки, установленные законом и до обращения истицы с иском в суд. Кроме того, в действиях ответчика отсутствует вина в причинении истице нравственных или физических страданий, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Считает, что расходы, связанные с оплатой услуг независимого ФИО7-техника в размере 10 000 руб. являются завышенными и подлежат уменьшению до уровня среднерыночных (средняя стоимость данных услуг по <адрес> составляет 4 500 руб.).

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО5 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21070, государственный номер №, под управлением Варосяна ФИО6, принадлежащего ФИО3 на праве собственности и автомобиля BMW 116i, государственный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5 на праве собственности.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении и справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО14, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №. При этом, на момент страхового случая, гражданская ответственность истицы ФИО5 в установленном законом порядке застрахована не была, что исключает возможность её обращения к страховщику по прямому возмещению убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в страховую компанию виновника происшествия с заявлением о наступлении страхового случая, приобщив к нему требуемый пакет документов. Ответчик произвёл осмотр повреждённого автомобиля, признал заявленный случай страховым событием и ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 84 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с произведенной страховой выплатой, ФИО5 обратилась к независимому ФИО7-технику для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного независимым ФИО7-техником ИП ФИО11, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 116i, государственный номер №, с учётом износа составляет 429 608,06 руб., величина утраты товарной стоимости – 11 563 руб..

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика была отправлена досудебная претензия, которая была вручена ему ДД.ММ.ГГГГ. По итогам проведённой ответчиком дополнительной проверки обоснованности заявленных требований, доводы истицы признаны обоснованными и произведена доплата к страховой выплате в размере 26 463 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Крымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления факта обоснованности включения под замену деталей, указанных в акте проверки АО «Технэкспро» от 16.11.2017г. и определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно заключения судебного ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО7 ООО «СтройЭкспертИндустрия» ФИО12, установлено, что в расчёт были внесены заменяемые детали, указанные в акте проверки АО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ, так как повреждения данных деталей отражены на фотоматериалах экспертного заключения № и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (ответ на первый вопрос).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 116i, государственный номер №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 388 886,99 руб. (ответ на второй вопрос).

Ввиду того, что в определении Крымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ при постановки вопроса о стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, не указано о её определении с учётом износа, судебным ФИО7 не отражён износ в предоставленном им заключении, что послужило основанием для назначения дополнительной экспертизы.

Определением Крымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно заключения судебного ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО7 ООО «СтройЭкспертИндустрия» ФИО12, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 116i, государственный номер №, с учётом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 388 886,99 руб..

Оценивая представленные экспертные заключения по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд учитывает, что заключения изготовлены в письменной форме, содержат подробное описание проведённого исследования, выводы ФИО7 изложены полно, на все поставленные судом вопросы даны ясные ответы, они проведены с соблюдением установленного законодательства РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, при этом ФИО7 был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда не имеется каких-либо сомнений в обоснованности выводов судебного ФИО7.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы ФИО5 подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 278 423,99 руб., исходя из следующего расчёта: 388 886,99 руб. (полная сумма страхового возмещения) – 84 000 руб. (первоначальная страховая выплата) – 26 463 руб. (доплата к страховой выплате) = 278 423,99 руб. (остаток).

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо, направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы должна исчисляться со дня фактического начала исполнения ответчиком своих обязательств перед ФИО5, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (день первоначальной выплаты) и по день вынесения решения суда. Следовательно, размер неустойки составляет денежную сумму в размере 632 022,45 руб., исходя из следующего расчета: 278 423,99 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 1% (неустойка) х 227 дней (дни просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 632 022,45 руб..

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истицы ФИО5, изложенных в претензии, а также сроки такого неисполнения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 220 000 руб..

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 278 423,99 руб., то есть в размере 139 211,99 руб..

Суд приходит к убеждению, что ПАО СК «Росгосстрах» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 1 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы в полном объёме, т.к. они подтверждаются представленными суду письменными документами, квитанциями и чеками, за исключением расходов, связанных с оплатой услуг представителя, которые не соответствуют принципам разумности и подлежат уменьшению до 10 000 руб..

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы ФИО7 или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение ФИО7 в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Определениями Крымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по делу назначены судебные экспертиза, проведение которых поручено ООО «СтройЭкспертИндустрия», находящемуся по адресу: <адрес>, 2 эт., офис 23. На основании указанных определений, экспертным учреждением подготовлены заключения ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что до настоящего времени денежные суммы в счёт оплаты судебных экспертиз в размере 25 000 руб. и 35 000 руб. в адрес экспертного учреждения не поступали, что подтверждается ходатайством директора ООО «СтройЭкспертИндустрия» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 278 423 рублей 99 копеек, неустойку в размере 220 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 139 211 рублей 99 копеек, расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 090 рублей, а всего взыскать 656 725 рублей 98 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «СтройЭксперт-Индустрия» в счёт возмещения стоимости проведённых по делу судебных экспертиз № 04-55/18 от 05.03.2018 года и № 04-90/18 от 16.04.2018 года денежные средства в размере 60 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 8 484 рублей 23 копеек с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.