Решение № 2-868/2018 2-868/2018 ~ М-69/2018 М-69/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-868/2018

№ 2-868/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г.Новосибирск

в составе:

председательствующего судьи Пуляевой О.В.

при секретаре Ермаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКК ООО «Содействие Финанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «Содействие Финанс Групп» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа (тело займа) в размере 188 820 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 98 382, 58 руб., проценты, согласно установленной договором неустойки (пени) в размере 9 622 руб., проценты, согласно установленной договором ответственности за неисполнение денежно обязательства) в размере 280 964, 16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 977, 88 руб., а также судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя за оказание юридической помощи в размере 15 000 руб.

В обоснование искового заявления указано, что 30.03.22017 г. между истцом и ответчиком заключен договор нецелевого займа № Н-3, согласно условиям ответчику выданы денежные средства в размере 200 000 рублей, которые он обязался вернуть в течение 12 месяцев путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей в размере 25 180, 40 руб. Условия договора и факт передачи денег оформлены договором займа, расходно-кассовым ордером. Ответчик в качестве залога обязался передать истцу, принадлежащую ему на праве собственности недвижимость – комнату, расположенную на шестом наземной этаже здания (общежития) по адресу: ***, общей площадью 11,4 кв.м., кадастровый (условный) **, стоимостью 700 000 руб. Договор залога не прошел государственную регистрацию по причине наличия запрета на совершение в отношении указного имущества регистрационных действий. Начиная с июля 2017 года ответчик уклоняется от исполнения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался по адресу места регистрации, установленного судом путем направления запроса в УФМС. Согласно ст.118, 119 ГПК РФ судебная повестка посылается по последнему известному месту жительства адресата и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится. Суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух извещений заказного письма не противоречит порядку вручения заказных писем и оценивается судом как надлежащая информация органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.67,68) бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Таким образом, с учетом ст. 167 ГПК РФ суд признает ответчика извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и рассматривает дело в его отсутствие.

В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 30.03.2017 г. между ООО «Содействие Финанс Групп» и ФИО1 подписан договор нецелевого ипотечного займа № Н-3, в соответствии с которым МФО ООО «Содействие Финанс Групп» обязалось предоставить ФИО1 денежные средства в размере 200 000 руб., ответчик обязался вернуть долг и выплатить проценты по договору займа (84 % годовых) в срок до 30.03.2018 г. Как следует из текста иска, сторонами предусматривался залог недвижимости (*** общей площадью 11,4 кв.м., кадастровый (условный) **, стоимостью 700 000 руб.), который не реализован (залог не прошел государственную регистрацию) (л.д. 8-15). В связи с чем, следует считать, что заключен договор займа на сумму 200 000 руб. без залога.

Денежные средства в размере 200 000 рублей ФИО1 переданы, что подтверждается расходным кассовым ордером от 04.04.2017 (л.д. 7). Ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств и доводов обратного не представлено.

Пунктом 3 договора займа № Н-3 предусмотрено начисление процентов за пользование заемными денежными средствами из расчета 84 % в год.

Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по договору займа перед истцом надлежащим образом не исполнил. Платежи в счет погашения займа и процентов за его пользование ответчиком производились частично.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному расчету по состоянию на 10.01.2018 г. задолженность ответчика ФИО1 по договору займа № Н-3 составляет: 188 820 руб. – основная сумма долга, 95 165, 20 руб. – долг по процентам за пользование займом, 9 622 руб. – долг по процентам по неустойки (пени) с 04.07.2017 г. по 10.01.2018 г., 280 964, 16 руб. – долг по процентам за неисполнение денежного обязательства за тот же период. Общая задолженность по договору займа № Н-3 от 30.03.2017 г., по мнению истца, составляет 577 788,74 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется ст. ст. 1, 421, 434, ч. 2 ст. 307, п. 1 ст. 807, ст. ст. 309, 310, 388, 389 ГК РФ, поскольку установил факт наличия между истцом и ответчиком правоотношений, вытекающих из заключенного между ними договора займа, признает факт передачи и получения ответчиком денежных средств по указанному договору доказанным, а материальную обязанность заемщика по возврату денежных средств установленной и не опровергнутой.

В силу ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Ответчиком не представлено доказательств иного размера задолженности.

Вместе с тем с окончательным размером задолженности по договору займа суд не соглашается.

Критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма без обеспечения сроком является не ставка рефинансирования, установленная Банком России, а среднерыночные значения полной стоимости кредитов указанной категории.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Согласно ч. 7 ст. 22 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ положения статей 12 и 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.

Частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3 договора предусмотрены проценты за пользование (84% в год) (ПСК).

Среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа соответствующей категории потребительского займа, рассчитанное Банком России, применяемое во 2 квартале 2017 года составляет 46,575 %. Т.е. проценты за пользование не могут превышать 62,1 % годовых (договор заключен, исполнен истцом – 04.04.2017 г., срок возврата до 30.03.2018 г. включительно, т.е. срок договора менее 365 дней пользования).

В п.15 договора предусмотрена ответственность заемщика по ст.395 ГК РФ и ст.811 ГК РФ. Таким образом, анализируя содержание вышеуказанного пункта договора, суд приходит к выводу о том, что, по сути, в расчете цены иска (л.д.6) устанавливается двойная неустойка, то есть истец желает взыскать двойную меру ответственности за неисполнение обязательств, что нельзя признать правомерным.

Расчет задолженности на 10.01.2018 г. (с учетом частичного досрочного внесения): 188820+(188820*(62,1/12=5,175)/100=9381,36*216/30= 70 354,33)+(неустойка с 04.07.2017 г. по 10.01.2018 г., т.е. 186 дней согласно п.15 договора 0,8 % за каждый день: 188820*0,8/100*186= 280 964).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ (в редакции от 08.03.2015), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ в редакции, действующей на момент рассмотрения дела, с целью соблюдения прав должника – физического лица, экономически слабой стороны в споре – потребителя в сфере банковских услуг и недопущения обогащения со стороны кредитора.

Суд также учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Гражданское законодательство определяет неустойку как меру гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношении к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, учитывая, что ответчиком является физическое лицо, экономически слабая сторона в споре – потребитель в сфере банковских услуг, в судебное заседание не явился, полагает, что начисленные истцом неустойка даже с учетом уменьшения, явно несоразмерны размеру обязательства (сумма договора займа и процентов), последствиям нарушения обязательств, периоду неисполнения обязательства, обстоятельствам нарушения обязательств, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 20 000 руб.

Суд считает, что размер неустойки (штрафные пени) в указанном размере является разумным, соразмерным и справедливым, снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также не повлечет нарушение прав кредитора.

При этом, суд не находит оснований для снижения неустойки ниже определенного таким образом размера. Ответчиком не представлено доказательств наличия объективных причин либо обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших исполнить обязательства в установленный законом срок, в связи с чем оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, не имеется.

Таким образом, задолженность по договору займа, подлежащая взысканию составляет: Расчет задолженности на 10.01.2018 г. (с учетом частичного досрочного внесения): 188820+70 354,33+ 20 000= 279 174,33 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, вместе с тем доказательств несения указанных расходов не представлено.

Платежное поручение (л.д.22) свидетельствует об оплате 15 000 руб. по договору от 25.11.2017 г. – за оказание юридических услуг связанных с обжалованием по делу ФИО1 В рамках настоящего дела обжалование не производится. Кроме того, истцом представлен договор не от 25.11.2017 г., а от 30.12.2017 г. Так же учитывается, что участие в суде ИП З не обеспечено.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 8977 руб.(л.д. 29).

Как следует из разъяснений Верховного суда, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с учетом указанных положений закона, положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 91 ГПК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 8 884,39 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу МКК ООО «Содействие Финанс Групп» 288 058,72 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья