Решение № 2-408/2018 2-408/2018~М383/2018 М383/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-408/2018

Дело №2-408/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2018 г. г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Луниной С.В.,

при секретаре Денисовой А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ « Пробизнесбанк » (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Вдовченко заключен кредитный договор №ф. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 50000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 24% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Поскольку ответчик с момента выдачи кредита несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи по погашению кредита, у ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 534332,24 руб., в том числе: сумма основного долга – 48926,47 рублей, сумма процентов – 30814,05 рублей, штрафные санкции 454591,72 рублей. В адрес ответчика было направлено письмо с требованием о погашении образовавшейся задолженности, однако данное требование было проигнорировано. Просят взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 534332,24 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8543,32 руб.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ФИО2 по доверенности направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1, не оспаривая наличие задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору, считает заявленные требования в части штрафных санкций безмерно завышенными. Полагает, что исполнению обязательств по кредитному договору в полном объеме и своевременно, воспрепятствовали действия истца при смене реквизитов, на которые должны перечисляться денежные средства, без уведомления заемщика, и открытие принудительной процедуры банкротства. В отношении суммы штрафных санкций просит о её снижении до нижнего предела с учетом положений ст.333 ГК, ввиду явной несоразмерности возникшей суммы неустойки по отношению к сумме задолженности, превышающей задолженность более чем в 2 раза.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, и оценивая в соответствии со ст.67 ГПК относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу статей 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании заявления на выпуск кредитной банковской карты №ф от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор.

Во исполнение договора ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредита 50000 рублей. Кредит предоставлялся ответчику сроком на 60 месяцев под 24% годовых. Размер от остатка задолженности по кредитной карте, который необходимо погашать ежемесячно – 2%, ежедневный лимит снятия наличных на кредитной карте установлен 30000 рублей.

Ответчик был ознакомлен с Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», тарифами по обслуживанию кредитных карт ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и обязался их исполнять, что подтверждается его подписями на заявлении на получении кредитной карты.

Однако с момента выдачи кредита, ответчик нарушал его условия, поскольку несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи по его погашению.

Решением Арбитражного суда от 28 октября 2015 АКБ « Пробизнесбанк » (ОАО) признано несостоятельным (банкротом). В отношении АКБ « Пробизнесбанк » (ОАО) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим АКБ « Пробизнесбанк » (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда 27 апреля 2018 продлен срок конкурсного производства в отношении должника ОАО АКБ « Пробизнесбанк » (ОАО) на шесть месяцев.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов направила ответчику требование о взыскании задолженности по кредитному договору. Однако до настоящего времени ответчиком требование не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена.

По состоянию на <данные изъяты> общая сумма задолженности образовалась в размере 534332,24 руб., в том числе: сумма основного долга – 48926,47 рублей, сумма процентов – 30814,05 рублей, штрафные санкции 454591,72 рублей.

Доказательств исполнения ответчиком принятого на себя обязательства по возврату денежных средств ответчиком не представлено.

Представленный Банком расчет задолженности ответчиком не опровергнут.

В части доводов ответчика о неполучении писем с требованиями о погашении долга от ГК «Агентство по страхованию вкладов» с момента отзыва лицензии у банка, суд полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 12 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 года №395-1 "О банках и банковской деятельности", в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Таким образом, действующим законодательством о банковской деятельности не предусмотрено, что отзыв у банка лицензии, как и признание банка банкротом, влекущее открытие в отношении него конкурсного производства, отменяет обязанность заемщиков Банка погашать задолженность, уплачивать проценты, неустойку за пользование кредитами в соответствии с условиями кредитных договоров.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Допустимых доказательств в подтверждение заведомой недобросовестности поведения истца при взыскании задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлено, а в ходе судебного разбирательства указывающих на это обстоятельств не выявлено.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик, получив сумму кредита, впоследствии в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств, не предпринимает никаких попыток по погашению суммы задолженности, что в силу ст. 310 ГК РФ не допускается.

Доводы ответчика о том, что задолженность по кредитному договору возникла по вине банка, поскольку вследствие введения процедуры конкурсного управления в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заемщик не был уведомлен об изменении реквизитов платежей, объективно ничем не подтверждены.

Ответчиком не представлено суду доказательств исполнения обязательств по кредитному договору надлежащим образом или принятия каких-либо действий для их надлежащего исполнения.

В материалах дела отсутствуют сведения, что должник принял все меры к перечислению денежных средств на расчетный счет истца или возврата средств иным способом, в том числе путем внесения причитающихся с него денежных средств на депозит нотариуса (ст.327 ГК РФ).

Доказательств отсутствия своей вины в просрочке исполнения обязательств, являющиеся основанием для освобождения от ответственности в соответствии со ст.401 ГК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Само по себе введение конкурсного производства в отношении истца не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Факт получения кредита и ненадлежащее исполнение обязательств по его возврату подтвержден материалами дела, ответчиками не опровергнут. В судебном заседании ответчик не оспаривает размер ссудной задолженности и начисленных процентов.

Из материалов дела усматривается, что расчет суммы долга, процентов и неустойки произведен банком в строгом соответствии требованиям законодательства и условиям кредитного договора.

Суд, проверив его, признает арифметически верным, в связи с чем, он подлежит оценке в качестве доказательства размера задолженности ответчиков.

Исходя из изложенного, с учетом установления судом факта невозврата ответчиком суммы займа в предусмотренный заключенным с истцом договором займа срок, у ответчика возникла обязанность по уплате истцу процентов на сумму займа, процентам, штрафам, начисленным на просроченный основной долг.

Что касается размера штрафных санкций 454591,72 руб., то суд считает данные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд соглашается с доводами ответчика по следующим основаниям.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

То есть, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 ст.1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Расчет неустойки произведен истцом на просроченные суммы основного долга и на просроченные проценты по ставке 2% в день, что соответствует условиям договора.

Размер штрафных санкций по просроченному основному долгу составляет 225199,50 рублей. Размер суммы штрафных санкций по просроченным процентам составляет 229392,22 руб.

Общий размер начисленной неустойки 454591,72 рублей является чрезмерно высоким как по сравнению со ставкой процентов, подлежащих взысканию в соответствии со ст.395 ГК РФ за незаконное пользование чужими денежными средствами, так и по сравнению с текущими ставками по потребительским кредитам.

Кроме того, заявленный истцом размер неустойки превышает задолженность по основному долгу и процентам в несколько раз.

Исходя из общих начал гражданского законодательства, уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения должником своих обязательства, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что размер неустойки заявленный ко взысканию является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем суд полагает возможным снизить размер неустойки до 15000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично на сумму в размере 94740 руб. 52 коп., из которой: сумма основного долга – 48926 руб. 47 коп., сумма процентов 30814 руб. 05 коп., штрафные санкции – 15000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку снижение судом на основании ст.333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки является необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов по уплате государственной пошлины, то суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения этих расходов в той сумме, которая была уплачена исходя из объема заявленных требований, в том числе, и из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 8543,32 рублей при цене заявленных имущественных требований в размере 534332,24 рублей.

Расходы по госпошлине в данном случае в размере 8543,32 рублей возмещает ответчик исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <адрес>) задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 94740 руб. 52 коп., из которой: сумма основного долга – 48926 руб. 47 коп., сумма процентов 30814 руб. 05 коп., штрафные санкции – 15000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8543 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Черняховского городского суда С.В. Лунина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 июля 2018 года.

Судья Черняховского городского суда С.В. Лунина