Решение № 2-3993/2018 2-536/2019 2-536/2019(2-3993/2018;)~М-4224/2018 М-4224/2018 от 9 апреля 2019 г. по делу № 2-3993/2018

Дело № 2-536/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Островской Т.В.,

при секретаре Юхановой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «Свой Дом» о взыскании ущерба, причиненного залитием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного залитием, указывая в обоснование своей позиции, что она является собственником квартиры №, расположенной в двухэтажном многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Квартира истца расположена на втором этаже жилого дома 1914 года постройки. В 1956 году был проведен капитальный ремонт дома с отселением и с тех пор никаких ремонтных работ в жилом доме не производилось. В результате сильных ливневых дождей весной 2016 года, на потолке в ее квартире проступили мокрые пятна, а затем после урагана в двух комнатах в 2-х уровневом потолке появились дыры, куда хлынула вода. ООО «УК «Свой Дом» прислал кровельщика, который залатал крышу. Водопад в квартире закончился, однако подтекать продолжало. Дыры в потолке образовались после систематического подтопления квартиры в связи с дырами в крыше и отсутствия надлежащего ремонта.

Истец неоднократно просила ответчика произвести надлежащий ремонт крыши с целью устранения залива ее квартиры, после чего обращалась с жалобой к Президенту РФ.

По различным оценкам рабочих, приходивших с целью устранения следов залива в квартире, стоимость ремонта составляет от 200 до 250 тысяч рублей.

01.10.2018 года истец обратилась в очередной раз к ответчику с заявлением о возмещении денежных средств для устранения ущерба, причиненного заливом с крыши в размере 223300,00 рублей, а 31.10.2018 года ей был дан ответ, что размер требований является завышенным, по их расчетам стоимость восстановительного ремонта составляет 32000,00 рублей.

Не согласившись с расчетом ответчика, истец ФИО1 обратилась с иском в суд и просила взыскать с ООО «УК «Свой Дом» ущерб, причиненный залитием в размере 200000,00 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 100000,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебном зседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, пояснив, что заливы происходили в период с конца марта по начало апреля 2016 года, после чего образовались дыры в потолке. До настоящего времени происходит постояное намокание потолка, а ответчик не проводит надлежащего ремонта крыши.

Представители истца ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, пояснив, что проведение ремонта в квартире невозможно без предварительного ремонта крыши и перекрытий в многоквартирном жилом доме.

Представитель ответчика ООО «УК «Свой Дом» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал в части, согласившись с размером ущерба, определенном судебным экспертом. По факту обращения ФИО1 о возмещении ущерба, ООО «УК «Свой Дом» был выполнен расчет, по которому сумма ущерба составила 32200,00 рублей. Данная сумма была выплачена истцу в безналичной форме по указанным ей банковским реквизитам, что подтверждается платежным поручением. Не согласившись с данным размером компенсации ущерба, истец обратился в суд. По результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы определен размер ущерба 86 609,10 рублей. После чего управляющая компания произвела 29.03.2019 года доплату в размере 54 409,10 рублей. Кроме того, ответчик счел необходимым компенсировать истцу причиненный моральный вред в размере 2000,00 рублей. Таким образом, в настоящее время ущерб компенсирован истцу со стороны ответчика в полном объеме. В части взыскания с ответчика штрафа просит отказать, поскольку истец с обоснованным расчетом ущерба в досудебном порядке к ответчику не обращался, что является самостоятельным основанием для отказа во взыскании штрафа. С учетом изложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, пояснения эксперта ФИО5 и исследовав материалы гражданского дела,судприходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Всудебномзаседании установлено, что истец является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

Данная квартира расположена на втором этаже двухэтажного многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении ООО «УК «Свой Дом».

Актом от 20.06.2018 года в жилой комнате №7 общей площадью 12,7 кв.м. в квартире № по адресу: <адрес>, засвидетельствованы следы подтеков с рыжими разводами. В углу на потолке имеется нарушение конструкции облицовки потолка, состоящей из гипсокартона и обоев из рогожки. В другой жилой комнате №1 общей площадью 11,0 кв.м. на потолке следы подтеков рыжего цвета, местами имеются отслоения красочного слоя. Потолок оштукатурен и окрашен. В кухне №2 общей площадью 4,8 кв.м. на потолке имеются повреждения в виде подтеков рыжего цвета, повреждены плиты типа «Армстронг» в количестве 3-х штук. После произведенного очередного латочного ремонта кровли в 2018 года течей крыши не было выявлено.

Согласно акта об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт помещения от 10.10.2018 года, выполненного ООО «УК «Свой Дом», общая стоимость восстановительного ремонта в комнатах №1 и №7 квартиры № в доме <адрес>, пострадавшей в результате залития по причине неудовлетворительного состояния кровли, в соответствии с актом о залитии от 20.06.2018 года, составляет 17429,00 рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18.01.2019 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Альфа-Эксперт».

Согласно заключению №819.03/2019С от 18.03.2019 года, выполненного экспертами ООО «Альфа-Эксперт» ФИО5 и ФИО6, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, эксперты отмечают, что в материалах гражданского дела №2-536/2019 отсутствует акт о залитии квартиры на период март-апрель 2016 года. Таким образом, однозначно установить какие повреждения были получены квартирой № в 2016 году не представляется возможным. Установить период образования дефектов установленных при проведении судебного экспертного осмотра, а также дефектов отраженных в акте осмотра от 20 июня 2018г. (л.д. 43) не представляется возможным ввиду отсутствия достоверных сведений. Также эксперты отмечают, что вид и расположение дефектов внутренней отделки квартиры №37, а также расположение указанной квартиры на последнем этаже многоквартирного жилого дома свидетельствуют о том, что дефекты внутренней отделки квартиры установленные при проведении судебного экспертного осмотра, а также дефекты отраженные в акте осмотра от 20 июня 2018г. (л.д. 43) являются следствием проникновения влаги (атмосферных осадков) через конструкцию кровли и чердачного перекрытия во внутренние помещения исследуемой квартиры. В заключении экспертами произведен расчёт стоимости работ и материалов, необходимых для устранения дефектов внутренней отделки квартиры №, отраженных в акте осмотра от 20 июня 2018 года. Таким образом, стоимость ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес>, заливом, произошедшим в марте-апреле 2016 года в результате течи в крыше многоквартирного дома (дефекты внутренней отделки приняты экспертами в соответствии с актом осмотра от 20 июня 2018 года (л.д. 43) округленно составляет 86609,00 рублей.

В ходе допроса в судебном заседании эксперта ФИО5 относительно проведенной судебной экспертизы, последник пояснил, что им был рассмотрен вопрос о размере ущерба, причинённого квартире, то есть внутренней отделке жилого помещения. Им не учитывался ремонт элементов перекрытия многоквартирного жилого дома, поскольку это является конструктивным элементом, относящимся к общему имуществу жильцов данного дома, а не непосредственно к квартире. Произвести замену перекрытий невозможно в рамках текущего ремонта квартиры, а только в рамках капитального ремонта. Ему как эксперту была поставлена задача определить ущерб, причиненный жилому помещению истца, а не ущерб, причинённый конструктивным несущим или ограждающим элементам, относящимся к общему имуществу.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 представил в материалы дела локальную смету на ремонтно-восстановительные работы квартиры № по <адрес>, согласно которой общая стоимость работ составила 195587,00 рублей, куда включена стоимость работ и материалов по ремонту перекрытий жилого дома в сумме 105260,00 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 представил в материалы дела платежные поручения, свидетельствующие о погашении истцу ФИО1 ущерба, причиненного заливом в сумме 86609,10 рублей и компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей (платежное поручение №490 от 12.10.2018 года где сумма выплаты ущерба составила 32200,00 рублей; платежное поручение №266 от 29.03.2019 года, где сумма ущерба составила 54409,10 рублей и компенсация морального вреда в размере 2000,00 рублей).

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и досудебных отчетов, представленных сторонами, в соответствии со ст.86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертами ООО «Альфа-Эксперт» заключение №819.03/2019С от 18.03.2019 года, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, вызывают у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах. Суд считает возможным положить его в основу решения, поскольку оно отражают как причину и источник залития, причинившего ущерб истцу, так и стоимость восстановительного ремонта. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с положениями части 1 статьи 36, части 3 статьи 39 ЖК РФ, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491, в состав общего имущества включаются: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пункта 10 Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

На основании пункта 42 Правил №491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу приведенных норм материального права исполнение указанных обязанностей производится ответчиком вне зависимости от того, заключен или нет у него договор с конкретным собственником или иным законным владельцем помещения, так как управляющая компания несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в силу прямого указания закона, а в случае ненадлежащего состояния общего имущества признается вина в этом ответчика, если им не доказано иное.

Разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к однозначному выводу о том, что ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба, причиненного квартире <адрес> принадлежащей истцу, должна быть возложена на ООО «УК «Свой Дом». Причиной залива квартиры истца ФИО1 послужило не проведение ответчиком своевременного ремонта кровли многоквартирного жилого дома, а также не принятие мер к устранению сложившейся аварийной ситуации, приведшей к повторным заливам, следствии чего было повреждено имущества истца.

Размер имущественного ущерба, причиненного квартире истца в результате залива, составляет 86609,10 рублей.

Вместе с тем, исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ее имуществу, и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку были исполнены ответчиком в полном объеме. Ответчик в добровольном порядке возместил ФИО1 причиненный материальный ущерб в сумме 86609,10 рублей путем перечисления 12.10.2018 года года денежных средств в размере 32200,00 рублей по обращению ФИО1 от 01.10.2018 года и доплатив 29.03.2019 года в размере 54609,10 рублей по результатам судебной экспертизы, а также выплатив компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей. Суд соглашается с размером компенсации морального вреда, произведенной ответчиком в пользу истца, считая что истцу не причинен моральный вред в большем размере, чем компенсирован ответчиком.

Установив нарушение прав истца как потребителя, удовлетворенных управляющей компанией в добровольном порядке, суд не находит законных оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 статьи 13 Закон РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истец с досудебной претензией о доплате суммы в счет возмещения ущерба в ООО «УК «Свой дом» не обращался, чем лишил ответчика возможности удовлетворить требования потребителя в досудебном порядке в полном объеме. Доплата ущерба по результатам судебной экспертизы признается судом добровольным исполнением обязательств, поскольку ранее (как в досудебном порядке, так и при обращении с иском в суд) истец не представлял стороне ответчика какого-либо мотивированного расчета стоимости причиненного ущерба, допустив установление этого размера самостоятельно ответчиком, проверка которого была осуществена в дальнейшем в рамках судебной экспертизы.

Доводы истца о том, что с ответчика подлежит взысканию денежные средства, необходимые для проведения ремонтных работ межэтаэтажных перекрытий, отклоняется судом, поскольку такой восстановительный ремонт не может быть произведен истцом самостоятельно. Крыша, межэтажные перекрытия, ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного жилого дома относяться к общедомовому имуществу, принадлежащему всем собственникам помещений в доме и их ремонт осуществляется управляющей организацией. Именно управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений за надлежащее содержание общего имущества. Требования об обязании управляющей организации произвести ремонт крыши и межэтажных перекрытий истцом не заявлялись, тогда как требования о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца ответчиком исполнены в полном объеме.

При изложенных выше обстоятельствах, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Ходатайство ООО «Альфа-Эксперт» о возмещении расходов в сумме 5000,00 рублей за участие эксперта ФИО5 в судебном заседании, не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ и статьи 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от 31.05.2001 года, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 18.07.2017 года № 1715-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 85, абзацем вторым статьи 94 и частью третьей статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что положение части первой статьи 85 ГПК РФ, в силу которого обязанности эксперта в гражданском процессе не исчерпываются проведением порученной ему судом экспертизы и направлением подготовленного им заключения в суд, поскольку эксперт также обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, как и предписание абзаца второго статьи 94 данного Кодекса, относящее суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не предполагают необходимости отдельной оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения, определяемого судом на основании части третьей статьи 95 этого же Кодекса.

При этом эксперт ООО «Альфа-Эксперт» ФИО5 выполнял свои обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 85 ГПК РФ, в рамках уже сделанной им работы – судебной строительно-технической экспертизы, которая предусматривает возможность вызова эксперта, ввиду необходимости ответить на вопросы, связанные с проведенными исследованиями и данными им заключениями. В связи с чем, не подлежат дополнительному взысканию указанные расходы в виду их полной оплтатой сторонами.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «Свой Дом» о взыскании ущерба, причиненного залитием, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2019 года.

Судья Т.В.Островская