Постановление № 1-144/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 1-144/2024

Дело № 1-144/2024

УИД: 34RS0040-01-2024-001039-57


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

11 июля 2024 года р.п. Чернышковский Волгоградской области

Суровикинский районный суд Волгоградской области (постоянное судебное присутствие в р.п. Чернышковский Чернышковского района Волгоградской области) в составе:

председательствующего судьи Подгорновой П.Р.,

при секретаре судебного заседания Толстолуцкой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Китаева С.О.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Лосевского В.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование (8 классов), состоящего в браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего в компании ООО «МТС» комбайнером, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, квартал 5/15, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органом дознания обвиняется в неправомерном завладении иным транспортным средством без цели хищения (угоне), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 02 часов 30 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где в это время находился мотоцикл № без регистрационного знака, принадлежащий Потерпевший №1, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение мотоциклом, без цели хищения, не имея законных прав владения и пользования данным мотоциклом, действуя умышлено, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, ФИО1 зашел на территорию двора домовладения Потерпевший №1, откуда, не запуская двигатель транспортного средства, переместил его на окраину х. ФИО3 Чернышковского района Волгоградской области, где соединяя провода, запустил двигатель и привел мотоцикл в движение, после чего сел за руль и стал осуществлять поездку от х. ФИО3 Чернышковского района Волгоградской области в сторону г. Цимлянска Ростовской области, где по пути следования, в 1,7 км восточнее х. Антонов Цимлянского района Ростовской области, в полосе лесонасаждений, он был задержан Потерпевший №1

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением и возмещением последним причиненного вреда полностью в размере 50 000 рублей, принесены извинения, которые он принял. При этом, потерпевший Потерпевший №1 в своем заявлении сообщил, что он не желает привлекать ФИО2 к уголовной ответственности, моральный и материальный вред возмещен в полном объёме.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что загладил причиненный им вред, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, о чем он написал в своем заявлении.

Защитник подсудимого ФИО2 – Лосевской В.В. в судебном заседании также ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель Китаев С.О., возражал против удовлетворения указанного ходатайства потерпевшего, поскольку это не будет отвечать целям уголовного наказания.

Суд, выслушав потерпевшего, подсудимого, защитника, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.254 УПК РФ – суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.ст.25, 28 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ – суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ – лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона заглаживание вреда означает реальное возмещение в денежной либо иной форме причинённого имущественного ущерба, устранение своими силами материального вреда или возмещение морального вреда, а компенсация за причинённый вред должна быть достаточной с точки зрения самого потерпевшего.

Согласно ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, является преступлением средней тяжести.

Судом разъяснены сторонам последствия прекращения производства по уголовному делу.

Учитывая, что ФИО2 не судим и совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, подсудимый примирился с потерпевшим и загладил причинённый вред в полном объёме, суд приходит к выводу о наличии совокупности всех условий, необходимых для прекращения уголовного дела за примирением сторон. Оснований к отказу в удовлетворении заявленного потерпевшим Потерпевший №1 ходатайства о прекращении уголовного дела судом не установлено.

Основная цель уголовного наказания - восстановление социальной справедливости с возмещением подсудимым ущерба, причиненного физическому лицу, фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения ФИО2 новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного и судебного производства по уголовному делу.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Принимая во внимание, что на иждивении ФИО2 находится малолетний ребенок, суд полагает возможным его освободить от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ – за примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2 не избирать.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по делу:

- мотоцикл MOTOLAND XL250-F без регистрационного знака, 2021 года выпуска переданный под сохранную расписку Потерпевший №1, оставить ему же по принадлежности;

- пару мужской обуви, переданную под сохранную расписку ФИО2, оставить ему же по принадлежности.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ ФИО2 освободить от уплаты процессуальных издержек.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 дней со дня провозглашения через Суровикинский районный суд Волгоградской области (постоянное судебное присутствие в р.п. Чернышковский Чернышковского района Волгоградской области).

Судья П.Р.Подгорнова