Апелляционное определение № 33-192/2026 от 11 февраля 2026 г.

УИД №

Судья Дузенко Е.А. Дело №

Докладчик Коголовский И.Р. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Александровой Л.А.,

судей Коголовского И.Р., Новиковой И.С.,

при секретаре Токаревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе З. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Коголовского И.Р., объяснения ответчика З., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А.К. обратилось в суд с иском к З. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № образовавшейся по ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере <данные изъяты> в том числе задолженность по просроченному основному долгу <данные изъяты>., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом <данные изъяты>., задолженность по процентам за просрочку <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ю.К. и З. заключен кредитный договор №. Должник принятые на себя обязательства должным образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ Ю.К на основании договора уступки права требования уступило права требования по кредитному договору А.К.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено частично, с З. в пользу А.К. взыскана задолженность по договору Ю.К. от ДД.ММ.ГГГГ №, образовавшаяся по ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере <данные изъяты> руб., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

С указанным решением не согласился З., представитель которого К.Е.А. в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что право требования к должнику не перешло от цедента (Ю.К. к цессионарию (А.К. поскольку согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ А.К. перечислило Ю.К. в счет оплаты по договору уступки права неполную сумму, следовательно, не исполнило обязанность по оплате полной цены за уступаемые требования. Так как отлагательное условие не исполнено цессионарием в установленные договором сроки и право требования не перешло от цедента к новому кредитору в силу положений п.2 ст. 389.1 Гражданского кодекса РФ. Указывает, что после неоднократных отложений судебных заседаний для предоставления доказательств действительности договора цессии и оплаты перехода (уступки) прав требования к ответчику, доказательства представлены не были. Кроме того, в материалы дела не представлено информации о поступлении денежных средств, оплаченных новым кредитором, на корреспондентский счет банка. Отмечает, что существующая разница в цене договора цессии и в оплаченных денежных суммах значительно превышает сумму задолженности ответчика (уступаемого права). Также обращает внимание на то, что должник не был уведомлен надлежащим образом об уступке прав требований и вправе не исполнять требования новому кредитору. Доказательств направления З. уведомления об уступке права материалы дела не содержат. Из приложенного иску уведомления невозможно определить дату перехода права к новому кредитору, текст уведомления не соответствует требованиям договора цессии, и не содержит корректного указания назначения платежа. При оспаривании факта цессии уведомление должника цессионарием не является доказательством перехода к нему права. Указывает, что позиция первоначального кредитора Ю.К. по существу спора является противоречивой и непоследовательной – согласно доводам Ю.К. с истцом заключены два договора уступки права требования, но расхождения в разнице договора цессии не объяснены. А.К. не доказан переход к нему прав требования от Ю.К. в связи с этим оно не вправе требовать от З. исполнения по кредитному договору. Обращает внимание на то, что в Приложении № договора цессии закрыты суммы договора, а на последнем листе предоставленного комплекта документов отсутствует подпись заверившего лица.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет http://oblsud.nsk.sudrf.ru, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Ю.К. и З. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. под 13,90 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий договора потребительского кредит погашения основного долга по кредиту и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно равными аннуитетными платежами в 16 день каждого месяца начиная с даты погашения, приходящейся на месяц, следующий за месяцем предоставления кредита и в дату полного погашения кредита. Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключения договора равен <данные изъяты>. Заемщиком подписан график платежей по договору потребительского кредита.

В связи с неисполнением принятых на себя обязательств по возврату полученной суммы кредита и процентов за его использование, у ответчика образовалась задолженность в предъявленной ко взысканию сумме. Ответчик факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не оспаривал.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 388, ч. 1 ст. 389, ч. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ю.К. по договору уступки № уступило А.К. (в настоящее время А.К. права требования по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Ю.К. и З.

В индивидуальных условиях договора потребительского кредита (п. 13) указано, что подписанием индивидуальных условий заемщик дает свое согласие на передачу (уступку) банком своих прав кредитора по договору третьим лицам (кредитной или иной организации, в том числе не имеющей лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Согласно указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, представленному Ю.К. в материалы дела на судебный запрос, Ю.К. истцу права требования по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Ю.К. и З., уступлены в следующем размере: общий размер задолженности <данные изъяты>., в том числе задолженность по просроченному основному долгу <данные изъяты> задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом <данные изъяты> задолженность по процентам за просрочку <данные изъяты>

Суд первой инстанции, разрешая спор, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт заключения между З. и Ю.К. кредитного договора и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по нему, а также факт перехода к истцу права требования взыскания задолженности по кредитному договору, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору в предъявленной ко взысканию сумме.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и представленных суду доказательствах.

Учитывая, что в обязательстве произошла перемена лиц при наличии на то законных оснований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у А.К. права требования к З. об исполнении обязательства по кредитному договору.

Вопреки доводам жалобы о несостоявшейся уступке права требования к ответчику ввиду неполной оплаты общей цены уступки прав требований, судебная коллегия приходит к выводу, что обязательства по договору уступки права требования по оплате цены уступки со стороны А.К. исполнены, в связи с чем к А.К. перешло право требования по заключенному с З. договору.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ).

Согласно пункту 1.6 договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного как при обращении в суд с исковым заявлением, так и в последующем по запросу суда, права требования переходят от цедента к цессионарию ДД.ММ.ГГГГ при условии оплаты цессионарием в полном объеме цеденту цены за уступаемые права, указанной в приложении № к договору.

В ответах на запросы суда первой инстанции Ю.К. указал, что банком заключено два договора уступки прав требований с А.К.: от ДД.ММ.ГГГГ № (цена уступки <данные изъяты>.) и от ДД.ММ.ГГГГ № (цена уступки <данные изъяты>.) (л.д. 95); в рамках договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № права требования по кредитным договорам З. не передавались (л.д. 164).

Банком предоставлен перечень должников (приложение № к договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ №), в котором указан З., номер кредитного договора - № задолженность по нему с указанием суммы задолженности по основному долгу и по процентам, а также стоимость права требования (л.д. 182).

Оплата по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ № произведена истцом в сумме <данные изъяты>. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, которое содержит отметку о его исполнении (л.д. 17).

Таким образом, проверив факт исполнения истцом платежной обязанности перед банком, суд первой инстанции, вопреки доводов апелляционной жалобы, пришел к правомерному выводу о том, что переход прав (требования) по договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в отношении требований по кредитному договору, заключенному с З., состоялся.

Обстоятельства эквивалентности размера переданного права (требования) и встречного предоставления, действительной стоимости права (требования), характера ответственности цедента перед цессионарием не относятся по данному спору к юридически значимым, а доводы жалобы в указанной части основаны на неверном толковании и понимании норм материального права.

Указание в представленной истцом выписки из реестра передаваемых прав общей цены уступки прав требований в размере <данные изъяты>., а также ссылки на договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ. не может свидетельствовать о том, что уступка права требования между банком и истцом не состоялась в связи с вышеизложенными установленными обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик З. не получал уведомление о состоявшейся уступке по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку неуведомление должника об уступке прав требования не влечет за собой недействительность уступки, а лишь прекращает обязательство должника его исполнением первоначальному кредитору в силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По сути, доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию истца в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении суда, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, являются процессуальной позицией, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемого решения в апелляционном порядке.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу З. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи