Решение № 2-3653/2018 2-3653/2018~М-2947/2018 М-2947/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-3653/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего Путиловой Н.А.

при секретаре Зеленцовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ г.

гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста. Просит суд отменить меры в виде ареста на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, государственный номер № VIN №, двигатель № шасси №, кузов № №, цвет темно-серый, собственник ФИО2, наложенный определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования мотивировал тем, что в производстве Центрального районного суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску АК Сберегательного банка РФ (ОАО) городское отделение № <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по указанному делу приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, государственный номер № VIN №, двигатель № шасси №, кузов № №, цвет темно-серый, собственник ФИО2.

Накладывая арест, суд не учел то обстоятельство, что данный автомобиль на дату вынесения определения являлся предметом залога по договору залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ним и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 умерла.

На автомобиль марки на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, государственный номер № VIN №, двигатель № шасси №, кузов № №, цвет темно-серый, собственник ФИО2 решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № обращено взыскание денежной задолженности по договору займа в его пользу от ДД.ММ.ГГГГ., как залоговое имущество.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль передан взыскателю ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО3 вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, государственный номер № VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ. указанный автомобиль ему передан по акту приема-передачи.

С ДД.ММ.ГГГГ. взыскатель ПАО «Сбербанк России» не предъявлял требований к должнику о выплате взысканных по определению суда денежных средств, исполнительное производство по делу не возбуждалось, то свидетельствует об отсутствии материальных претензий со стороны взыскателя, поэтому отсутствуют основания для дальнейшего применения мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль.

Истец ФИО1 о дне слушания дела извещен, в судебное заседание не явился, представил в суд письменное заявление, в котором просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Ответчик ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание своего представителя не направил, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, заявленные требования не оспорили.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено.

В рамках рассмотрения гражданского дела по иску АК Сберегательного банка РФ (ОАО) к ФИО5, ФИО2, ООО «Русский проект Сибирь», ООО «Русский проект Обеспечение» о взыскании задолженности по кредитному договору определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по данному делу было утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, определение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти №.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. была произведена замена должника ФИО2 на правопреемников ФИО6 и ФИО7

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО7 о взыскании суммы долга с обращением взыскания на заложенное имущество, исковые требования удовлетворены частично, с ФИО6, ФИО7 солидарно взыскана задолженность по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГг в размере 4 363 000 руб., ограничив их ответственность пределами стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ., а также госпошлина 30 015 руб.

Обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога: по договору залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ФИО1 и ФИО2 - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; по договору залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ФИО1 и ФИО2 - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г/н №, VIN номер №, двигатель №, шасси №, кузов № №, цвет темно-серый.

Определен способ реализации имущества, на которое обращено взыскание, – публичные торги, с установлением начальной продажной стоимости имущества: квартиры по адресу: <адрес>, в размере 3 500 000 руб., автомобиля марки <данные изъяты> в размере 863 000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение от ДД.ММ.ГГГГ. изменено в части взысканной задолженности по договору займа. Коллегией постановлено: Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО6 и ФИО7 солидарно задолженность по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГг. в размере стоимости перешедшего к ним наследственного имущества 8 586 863 руб., на момент открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины 51 334 руб.32 коп.

В остальной обжалованной части решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения».

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО7 об изменении порядка и способа исполнения решения удовлетворено. Изменен порядок и способ исполнения решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в части обращения взыскания на заложенное по договору залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ имущество. Взыскателю ФИО1 передан автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> г/н №, VIN номер №, двигатель №, шасси №, кузов №№, цвет темно-серый, стоимостью 863 000 руб.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 вынесено постановление о проведении в установленный законодательством срок государственной регистрации права взыскателя ФИО1 на имущество - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ., г/н №, VIN номер №, цвет темно-серый.

ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г/н № передан ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи.

Как следует из заявленных требований, на момент наложения ареста на спорный автомобиль, данный автомобиль являлся предметом залога по договору залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ним и ФИО2 и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. спорный автомобиль был ему передан.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из смысла приведенных правовых норм вытекает, что право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что спорный автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г/н № являлся предметом залога по договору залога, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 (займодавцем) и ФИО8 (заемщиком). На момент наложения ареста на спорный автомобиль определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в целях обеспечения иска ОАО "Сбербанк России» ФИО1 являлся залогодержателем спорного автомобиля и имел преимущественное перед другими кредиторами право.

С ДД.ММ.ГГГГ. спорный автомобиль перестал быть предметом залога, и был передан взыскателю ФИО1

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 442 ГПК РФ суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Учитывая, что арест был наложен на автомобиль, который уже являлся предметом залога, и в настоящее время спорный автомобиль передан ФИО1 и наложенные запреты препятствуют реализации истцом прав на данное имущество, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований ФИО1 об освобождении имущества от ареста в отношении спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены достоверные письменные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что арестованное спорное имущество, принадлежит истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Таким образом, требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отменить арест, наложенный определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиль марки Land <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, государственный номер № VIN №, двигатель № шасси №, кузов № №, цвет темно-серый, собственник ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца после принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий: (подпись)

Верно. Судья: Н.А.Путилова