Решение № 2-329/2026 2-329/2026(2-3662/2025;)~М-2747/2025 2-3662/2025 М-2747/2025 от 17 марта 2026 г. по делу № 2-329/2026

78RS0007-01-2025-007167-89

Дело № 2-329/2026
г. Санкт-Петербург
18 марта 2026 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Гусаровой А.А.,

при помощнике судьи Папян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 416 690 рублей, также просило возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 917 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате имевшего место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, был причинен ущерб транспортному средству, застрахованному истцом в рамках договора добровольного страхования имущества, в связи с чем истец выплатил страховое возмещение, которое просит взыскать с порядке суброгации за вычетом суммы, полученной от страховщика виновника по ОСАГО.

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен, имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, суд на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик явился в судебное заседание, не оспаривал вину в причинении ущерба, однако возражал по размеру заявленных требований, полагал требования подлежащими частичному удовлетворению в размере, установленном заключением судебной экспертизы.

Третьи лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Петроматик-Сервис» представителей не направили, ФИО2 не явился, о времени и месте слушания дела извещались по месту нахождения и жительства, извещены, в том числе в порядке ст. 165.1 ГК РФ, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ходатайств суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося ответчика, суд приходит к следующему.

Пункт 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП): ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на препятствие – бордюрный камень, с последующим столкновением с ТС <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО4,, в результате чего произошло столкновение этого ТС с ТС <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2, собственником которого является ООО «Петроматик-Сервис», в результате все три транспортных средства получили повреждения. Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения – ответственность за данные действия КоАП РФ не предусмотрена.

Согласно решению Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 с ФИО3 взыскано в счет возмещения ущерба 335 385,73 руб., судебные расходы (л.д. 161-162).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, получил механические повреждения переднего бампера, накладки на передний бампер, переднего номерного знака, рамки переднего номерного знака, решетки бампера, решетки радиатора, передней панели, обеих передних фар, левой ПТФ, накладки левой и правой ПТФ, обоих передних крыльев, левого зеркала заднего вида, капота, левой боковины, левой двери, имело место вытекание жидкости.

Указанное транспортное средство марки <данные изъяты>, г.р.з. №, было застраховано СПАО «Ингосстрах» согласно полису страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по риску «ущерб». Страховая сумма составляла 1 717 000 руб. В полисе указан собственник транспортного средства ООО «Петроматик-Сервис», выгодоприобретатель не устанавливается (л.д. 20-21).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Петроматик-Сервис» обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и о получении страхового возмещения в виде направления на ремонт на СТОА (л.д. 24). ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 26-29).ДД.ММ.ГГГГ составлен заказ-наряд на ремонтные работы ООО «Авто-Ателье» на общую сумму 583 916 руб., однако, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ сообщено о том, что ремонтные работы не будут выполнено ввиду отсутствия возможности заказать запасные части (л.д. 134-141).

СТО «Гагарин Авто» (ИП ФИО5) составлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонтные работы в отношении транспортного средства на сумму 870 380 руб. (л.д. 30-32), счет выставлен на 816 690 руб. (л.д. 33). ООО «Петроматик-Сервис» просило СПАО «Ингосстрах» оплатить данный ремонт в письме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34). Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № СПАО «Ингосстрах» осуществлена оплата ИП ФИО5 на сумму 816 690 руб. (л.д. 35).

На момент происшествия ответственность ФИО3 при управлении транспортным средством была застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис № (л.д. 81). За вычетом суммы лимита ответственности данного страховщика истец предъявил к ответчику требования на сумму 416 690 руб.

При этом в материалах выплатного дела ПАО «Группа Ренессанс Страхование» имеется экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС <данные изъяты>, г.р.з. №, где указана стоимость восстановительного ремонта 583 916 руб. без учета износа, а с его учетом – 555 217,65 руб. (л.д. 68-75).

Поскольку в настоящем случае судом установлено, что имел место факт причинения ущерба автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, произошедший в результате виновных действий ответчика, то вред подлежит возмещению на общих основаниях – в порядке ст. 1064 ГК РФ. Ответчик свою вину не оспаривал, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба суду не представил, вследствие чего не имеется предусмотренных ч. 2 ст. 1064 ГК РФ оснований для освобождения его от возмещения вреда. Иных оснований для освобождения от возмещения также не приведено. Учитывая, что страховщик, возместивший ущерб, имеет право требования в порядке суброгации к лицу, причинившему вред, исковые требования обоснованы по праву.

Их размер обоснован представленным суду заказ-нарядом ИП ФИО5

Ответчик возражал против данного размера ущерба, ссылаясь на завышенную стоимость ремонта.

На основании ходатайства ответчика по делу назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО ЦСЭ «Раттан» №, полученному по результатам проведения данной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, от повреждений, полученных исключительно в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 час. по адресу: <адрес>, составляет 564 400 руб.

Суд не усматривает оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку заключение выполнено лицом, обладающим необходимыми знаниями и квалификацией, с применением научных методов исследования, на основе анализа представленных в дело материалов, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заказ-наряд ИП ФИО5 при этом имеет несоответствия, в том числе, и тем повреждениям, которые нашли отражение по результатам ДТП в справке о дорожно-транспортном происшествии, как то – среди запасных частей молдинг заднего левого крыла, капот, левая боковина кузова, снятие и установка заднего бампера. Доказательств отнесения иных повреждений к событию ДТП, доказательств необходимости применения методик ремонта, указанных в заказ-наряде и обуславливающих существенное увеличение их стоимости относительно установленных экспертным путем методик, приводящих к восстановлению поврежденного транспортного средств, суду не представлено, при этом бремя доказывания факта причинения ущерба и причинно-следственной связи с действиями ответчика лежит на истце. Также суд отмечает, что стоимость по заказ-наряду ИП ФИО5 значительно выше стоимости по первоначальному заказ-наряду ООО «Авто-Ателье», выше стоимости по имеющемуся в выплатном деле экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Цена ремонта по последним двум документам соотносима при этом с ценой по заключению судебной экспертизы. Само по себе заключение от ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять за основу, поскольку оно не содержит никаких сведений о выполнившем его лице и его квалификации.

При таком положении суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, застрахованного истцом, от повреждений, полученных в названном ДТП, составляет 564 400 руб. Тем самым, поскольку истец получил в порядке суброгации от страховщика ответственности ответчика при управлении транспортным средством 400 000 руб., взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 164 400 руб. В связи с этим исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма государственной пошлины в размере 5 932 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Также имеется ходатайство ООО СЦЭ «Раттан» о возмещении расходов на оплату экспертизы, стоимость которых составила всего 45 000 руб., в размере 15 000 руб., поскольку на депозитный счет суда оплата была внесена частично в размере 30 000 руб. ответчиком.

Внесение денежных средств в сумме 30 000 руб. ФИО3 подтверждено платежным документом (л.д. 96).

Исковые требования удовлетворены частично.

На основании ст. 96, ст. 98 ГПК РФ в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы на производство экспертизы, из которых с учетом частичного удовлетворения требований 17 754 руб. подлежат оплате ответчиком (из расчета 164400*45000/416690), а 27 246 руб. – истцом (45000-17754). Поскольку невозмещенной после вынесения определения суда о возложении на УСД по г. Санкт-Петербургу обязанности перечислить денежные средства, помещенные на депозитный счет суда, осталась сумма 15 000 руб., тогда как остальная часть оплачена ответчиком, то с истца в пользу ООО СЦЭ «Раттан» подлежит взысканию 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО8, паспорт №, в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 164 400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 5 932 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах», ИНН №, в пользу ООО Центр судебных экспертиз «РАТТАН» расходы на производство экспертизы 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с даты его принятия в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 18.03.2026.