Решение № 2-186/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 2-186/2025

Дело № 2-186/2025

УИД 05RS0047-01-2023-001810-22


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2025 года с. Бабаюрт

Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Айтманбетовой А.А., при секретаре судебного заседания Мусаевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Шевроле KLAN государственный регистрационный знак №.

18 сентября 2023 года в 14 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и транспортного средства Шевроле KLAN, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Виновным в ДТП согласно административному материалу был признан водитель транспортного средства ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак № ФИО3 Собственником транспортного средства ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак № на момент ДТП является ФИО2 В результате ДТП транспортное средство Шевроле KLAN государственный регистрационный знак №, получило технические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность при эксплуатации транспортного средства ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак № не была страхована, ФИО1 лишен возможности обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратился к ИП ФИО4.

В адрес виновника ДТП была отправлена телеграмма о проведении осмотра транспортного средства Шевроле KLAN, который состоялся 29 сентября 2023 года.

Согласно экспертному заключению № ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта составила 53 433 рубля. За указанное экспертное заключение оплачено 7 000 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 в его пользу ущерб в размере 53 433 рубля; расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей; расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 1803 рубля и расходы по оплате почтовых услуг в размере 466 рублей 50 копеек.

Истец ФИО1 в судебное разбирательство не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и направлении им копии решения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик и третье лицо в судебное разбирательство не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

У суда имеются сведения о надлежащем уведомлении ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях, несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (п. 2, 4, 6 ст. 25).

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Согласно разъяснениям п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств, в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Статьей 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с принципом состязательности гражданского процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) на основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований (истец), так и возражений (ответчик).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 сентября 2023 года в 14 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием транспортного средства ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и транспортного средства Шевроле KLAN государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему ФИО1 причинены технические повреждения.

Собственником транспортного средства ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак № №, является ФИО2.

Факт совершения ДТП при указанных обстоятельствах подтверждается постановлением об административном правонарушении от 18 сентября 2023 года, согласно которого водитель ФИО3 ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в размере 500 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность при эксплуатации транспортного средства ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак № не была застрахована,

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент дорожно - транспортного происшествия, истец обратился к ИП ФИО4, согласно заключению № 9114 от 29 сентября 2024 года которого, стоимость ремонта автомобиля марки Шевроле KLAN, государственный регистрационный знак №, составила 53 433 рубля.

Данное заключение ответчиком в установленном законом порядке не оспорено, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Дорожно-транспортное происшествие и причинение вреда истцу имело место по вине водителя, который не являлся собственником автомашины, гражданская ответственность виновника не была застрахована. Из материалов дела следует, что собственником и законным владельцем автомобиля является ответчик, передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, владельцем автомобиля в пользование иному лицу, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством указанных лиц, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что ответчик фактически оставил источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления такой передачи, а потому он должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред. Доказательств противоправных действий лиц, в результате которых автомобиль выбыл из владения ответчика, не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность за материальный ущерб, причиненный автомобилю истца, должен нести ответчик ФИО2

Подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении судебных расходов.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу.

Стоимость услуг по изготовлению специалистом заключения № составила 7 000 рублей, которые были оплачены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от 29 сентября 2023 года.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1803 рубля, которая также подлежит взысканию с ответчика.

Также истцом понесены почтовые расходы в размере 466 рублей 50 копеек, что подтверждается кассовым чеком.

Из договора об оказании юридических услуг от 05 октября 2023 года и кассового чека, представленных истцом усматривается, что за составление искового заявления ФИО1 оплатил ООО «ЛигаАвто» в лице директора ФИО5 7000 рублей.

При установленных обстоятельствах, суд считает требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 вышеуказанных судебных расходов обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Дагестанской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, (паспорт серии №, выдан 25 июня 2014 года) в пользу ФИО1 ФИО10 (паспорт №, выдан 03 июня 2017 года) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 53 433 рубля, судебные расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 466 рублей 50 копеек, по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, и по оплате государственной пошлины в размере 1803 рубля, а всего 63 402 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Бабаюртовский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2025 года.

Председательствующий А.А. Айтманбетова