Апелляционное определение № 33-10174/2025 от 1 декабря 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-10174/2025 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Подлесная И.А.

№ 2-1178/2025 председательствующий судья суда первой инстанции Костылев В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:

Подлесной И.А.

судей:

Морозко О.Р., ФИО6

при секретаре:

ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии в части не включения в стаж периодов, установлении факта принадлежности справок, включении в стаж периодов работы и перерасчете пенсии, по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 04 июня 2025 года

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО8 обратилась к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым с иском о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии в части не включения в стаж периодов, установлении факта принадлежности справок, включении в стаж периодов работы и перерасчете пенсии.

Исковые требования мотивированы тем, что она является получателем страховой пенсии по старости.

При этом, решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в её страховой стаж не были учтены следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также не были приняты справки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное в них имя не совпадает с паспортными данными.

Истец находит данные действия ответчика незаконными.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 04 июня 2025 года исковые требования ФИО8 (СНИЛС №) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым (№) о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости в части не включения в страховой стаж периодов, установлении факта принадлежности справок о периодах трудовой деятельности и размерах заработной платы, включении периодов работы в специальный стаж для назначения страховой пенсии по старости, возложении обязанности произвести перерасчет страховой пенсии по старости, - удовлетворены.

Установлен факт принадлежности ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной <данные изъяты> на имя ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Установлен факт принадлежности ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной <данные изъяты>

Установлен факт принадлежности ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной <данные изъяты> на имя ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признано незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ года № об отказе в назначении страховой пенсии по старости в части не включения в страховой стаж периодов:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - период работы в <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - период работы в <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - период работы в <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

Обязано Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым произвести ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ перерасчет назначенной страховой пенсии по старости, с учетом периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, прохождения службы с ДД.ММ.ГГГГ до 30 декабря декабря 1990 года.

В апелляционной жалобе Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым просит вышеуказанное решение отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении искового заявления отказать.

В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что решением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО8 была назначена страховая пенсии по старости, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. При назначении страховой пенсии по старости ФИО8, не были включены в страховой стаж следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В трудовой книжке записи о вышеуказанных периодах работы содержат некорректные исправления в датах принятия на работу и датах приказов об увольнении. Кроме того, в справках указано имя «ФИО3», что не соответствует паспортным данным.

При наличии архивной справки о подтверждении периода работы, указанного в трудовой книжке, предпочтения для подтверждения стажа отдается архивной справке. ФИО8 обращалась в суд с заявлением об установлении юридического факта принадлежности трудовой книжки. Юридический факт принадлежности архивных справок, в которых имя заявителя указано с ошибкой судом не устанавливалось.

Период прохождения службы в органах внутренних дел на территории Украины (Украинской ССР) - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят в расчет общего страхового стажа, так как за указанный период деятельности может назначаться пенсия по выслуге лет на основании другого законодательного акта Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" - до настоящего времени нет достоверных сведений о прекращении выплаты ФИО8 пенсии назначенной по линии МВД Украины.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в переделах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению и не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в Отделение с заявлением о назначении страховой пенсии по старости согласно ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ (л.д. 113-115).

Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в назначении страховой пенсии в связи с отсутствием требуемого страхового стажа и необходимой величины индивидуального пенсионного коэффициента (л.д. 105-106).

Указанным решением в стаж ФИО8 не были учтены периоды работы по трудовой книжке заполненной ДД.ММ.ГГГГ, так как указанное в трудовой книжке имя «ФИО3» не соответствует имени «ФИО1», указанному в паспорте истца.

Кроме того, в стаж истца на основании справок № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не были учтены периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное в справках имя истца не совпадает с паспортными данными.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, был установлен факт принадлежности ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения трудовой книжки, заведенной ДД.ММ.ГГГГ, вкладыша к трудовой книжке, заведенной ДД.ММ.ГГГГ, диплома об образовании серии М №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, по специальности «медицинская сестра», выписки из зачетной ведомости к диплому № (л.д. 14-15).

На основании заявления ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ решением ОСФР по Республике Крым о назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ № ей начиная с ДД.ММ.ГГГГ была назначена страховая пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ (л.д 122).

При этом, в страховой стаж истца при назначении пенсии не были учтены спорные периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также не были приняты справки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное в них имя истца не совпадает с паспортными данными.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил факт принадлежности ФИО8 справок № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, по следующим основаниям.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении: факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении (п. 5 ч. 2); других имеющих юридическое значение фактов (п. 10 ч. 2).

Согласно паспорту гражданина РФ данные истца указаны как ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.5).

Свидетельством о заключении брака серии II-ЯА № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО3 и ФИО9 заключили брак. После заключения брака жене присвоена фамилия «ФИО12» (л.д. 86).

Архивной справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты> на имя <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения подтверждается её заработок с ноября ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты> на имя ФИО13, подтверждается, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности <данные изъяты> (л.д. 11).

Архивной справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты> на имя ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения подтверждается, что она работала в должности <данные изъяты>, с <данные изъяты> ей была начислена заработная плата (л.д. 13).

В вышеуказанных справках № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ неправильно указано имя истца «ФИО2», «ФИО3» и «ФИО4», тогда как согласно паспорта имя истца «ФИО1».

При этом, периоды работы ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанные в справках № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены также трудовой книжкой заполненной ДД.ММ.ГГГГ, факт принадлежности которой ФИО8 был установлен решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, дата рождения истца в справках № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также фамилия и отчество во всех справках указаны в соответствии с паспортными данными.

Таким образом, фамилия, отчество и дата рождения истца, указанные в архивных справках совпадают с её паспортными данными, сведения о периодах работы указанные в справках и трудовой книжке согласуются между собой.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ судебная коллегия полагает, что судом сделан правильный вывод об установлении факта принадлежности ФИО8 справок № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, спорные периоды ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждены справками № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, факт принадлежности которых истцу обоснованно установлен обжалуемым судебным актом.

Периоды работы ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имели место на территории Украины.

До 31 декабря 2022 года пенсионное обеспечение граждан, переселившихся на место жительства в Российскую Федерацию из Украины, регулировалось Соглашением "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения" от 13 марта 1992 г.

В соответствии со статьей 1 названного Соглашения, пенсионное обеспечение граждан государств - участников этого Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

Пунктом 2 статьи 6 Соглашения от 13 марта 1992 г. определено, что для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу Соглашения.

Государства - участники Соглашения берут на себя обязательства информировать друг друга о действующем в их государствах пенсионном законодательстве, последующих его изменениях, а также принимать необходимые меры к установлению обстоятельств, имеющих решающее значение для определения права на пенсию и ее размера (статья 10 Соглашения от 13 марта 1992 г.).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 175-ФЗ, который вступил в силу 30 июня 2022 г. "О денонсации Российской Федерацией Соглашения о гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения", действие Соглашения для Российской Федерации прекращено с 1 января 2023 г.

В условиях денонсации Соглашения при переезде граждан из Узбекистана на постоянное место жительства в Российскую Федерацию страховой стаж, приобретенный на территории Украины, учитывается только за период до 1 января 1991 г.

Разделом II Правил подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года №1015 установлены документы, подтверждающие периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, включаемые в страховой стаж

Согласно п. 11 данного раздела, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В соответствии со статьёй 66 Трудового кодекса Российской Федерации основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка установленного образца.

Согласно трудовой книжки ФИО8, заполненной ДД.ММ.ГГГГ, факт принадлежности которой истцу был установлен решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ она работала, в том числе: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности <данные изъяты>

Указанные периоды также подтверждены справками № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, факт принадлежности которых истцу обоснованно установлен обжалуемым судебным актом.

Согласно вкладыша в трудовую книжку, заполненного ДД.ММ.ГГГГ, факт принадлежности которого истцу был установлен решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – проходила службу в органах внутренних дел на Украине (л.д. 20).

Таким образом, спорный период работы ФИО8: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждены вышеуказанными документами. Следовательно у судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводом суда об их включении в общий стаж ФИО8

Что касается довода Отделения о том, что период прохождения службы в органах внутренних дел на территории Украины (Украинской ССР) - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят в расчет общего страхового стажа, так как за указанный период деятельности может назначаться пенсия по выслуге лет на основании другого законодательного акта Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", а также до настоящего времени нет достоверных сведений о прекращении выплаты ФИО8 пенсии назначенной по линии МВД Украины, то судебная коллегия полагает, что он подлежит отклонению.

Согласно письма МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 на учете в отделе пенсионного обслуживания ЦФО МВД по Республике Крым не состоит и пенсию не получает (л.д. 138).

Таким образом, вышеуказанной справкой подтверждается, что ФИО8 получателем пенсии по Закону Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" не является.

Что касается отсутствия у Отделения сведений о прекращении выплаты ФИО8 пенсии назначенной по линии МВД Украины, то судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Документы, подтверждающие прекращение выплаты пенсии ФИО8 могут быть получены только в случае направления запросов в Украину. Однако в связи с отсутствием почтового сообщения и сложившейся политической ситуацией, отсутствует возможность направления запроса в Украину с целью получения документов, подтверждающих стаж истца.

Кроме того, в письме Пенсионный фонд Российской Федерации № СЧ-25-22/7238 oт 30.03.2022 г. указано, что Письмом ПФР от 17.03.2022 № СЧ-21-24/6059 «О пенсионном обеспечении граждан, переселившихся с территории Украины» урегулировано пенсионное обеспечение граждан Российской Федерации и граждан Украины, переселившихся с территории Украины на территорию Российской Федерации на постоянное место жительства, имеющих регистрацию по месту жительства в Российской Федерации, вид на жительство соответственно. В существующих условиях при невозможности в течение 2022 года получения от компетентных органов Украины документов (сведений), подтверждающих пенсионные права (стаж, заработок, уплату страховых взносов), сведений о сроке прекращения выплаты пенсии (выплатные дела), о неназначении пенсии на территории Украины, в целях недопущения оставления граждан Российской Федерации и граждан Украины без средств к существованию при их волеизъявлении может быть рассмотрен вопрос об их пенсионном обеспечении в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании имеющихся у граждан документов о стаже и заработке и при наличии права на страховую пенсию, в том числе назначаемую досрочно, либо пенсию по государственному пенсионному обеспечению, а также при условии указания ими в заявлении сведений о сроках прекращения выплаты пенсии по прежнему месту жительства на территории Украины и обязательства о том, что в случае переплаты пенсии (при поступлении сведений о сроках прекращения выплаты пенсии от компетентных органов Украины) переполученные ими суммы будут возвращены. При этом территориальным органам ПФР необходимо осуществлять направление запросов в компетентные органы Украины в установленном порядке.

Это означает, что заявление о назначении пенсии рассматривается территориальным органом ПФР в срок, установленный законодательством Российской Федерации, без приостановления срока рассмотрения заявления в связи с проведением указанной проверки документов, представленных гражданином для назначения пенсии

В отношении граждан, которым было отказано в назначении пенсии в связи с неполучением ответов на запросы в Пенсионный фонд Украины о подтверждении стажа или обоснованности справки о заработной плате, вопрос их пенсионного обеспечения может быть рассмотрен при новом обращении за назначением пенсии в 2022 году. В случае поступления ответов из компетентных органов Украины на запросы о стаже и заработной плате, направленные в 2021 году, территориальный орган ПФР может рассмотреть возможность назначения пенсии по ранее поданному заявлению.

Таким образом, отсутствие ответов на запросы в Пенсионный фонд Украины о прекращения выплаты пенсии от компетентных органов Украины не может являться основанием для отказа во включении в стаж периодов работы и назначении страховой пенсии на территории РФ, при наличии у заявителя такого права.

В силу части 2 статьи 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ страховая пенсия, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 была установлена страховая пенсия по старости. Ответчиком не оспаривается, что трудовая книжка и справки, подтверждающие спорные периоды были представлена истцом в Отделение при обращении с заявление о назначении пенсии, что позволяло ответчику оценить объем прав истца на пенсионное обеспечение и решить вопрос об исчислении пенсии с учетом сведений указанных в них.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что все необходимые документы находились в выплатном деле истца при принятии ответчиком решения о назначении пенсии, судебная коллегия полагает, что перерасчет пенсии ФИО8 должен быть произведен со дня назначения пенсии - с ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит положениям ст. 21.22 ФЗ № 400-ФЗ, разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии".

Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Феодосийского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО5 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: ФИО11

Судьи: О.Р. Морозко

ФИО6