Решение № 2-297/2017 2-297/2017~М-154/2017 М-154/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-297/2017

Гражданское дело №2-297/17

Рязанского районного суда Рязанской области


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ Федерации

.
г. Рязань 22 мая 2017 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Климаковой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Баранович О.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к ФИО5 ФИО8 о расторжении договора купли- продажи автомобиля и взыскании уплаченной покупной цены,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 ФИО7 обратился в суд с иском к ответчику ФИО5 ФИО8 о расторжении договора купли- продажи автомобиля и взыскании уплаченной покупной цены и в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условия которого ответчик передал истцу транспортное средство: автомобиль <данные изъяты>, а истец оплатил ответчику <данные изъяты> рублей, о чем указано в тексте договора. ФИО5 передал истцу паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС, сообщение ООО «Русфинанс Банк» об отсутствии задолженности по кредиту и отсутствии залога. ФИО2 прибыл по месту своего жительства - <адрес>, и обратился с заявлением № в Отд. № МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по РО (<адрес>) о регистрации транспортного средства на его имя, однако ДД.ММ.ГГГГ в регистрации транспортного средства ему (истцу) было отказано. Как следует из карты регламентных проверок по заявлению №, в отношении автомобиля имеются ограничения, наложенные ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП. Ответчиком были нарушены условия договора п. 3, согласно которому он гарантировал, что до заключения договора автомобиль в споре и под арестом не находится. Истец указывает, что он не может зарегистрировать транспортное средство в связи с наличием ограничений, установленных в исполнительном производстве и это препятствует ему извлекать полезные свойства данного товара, поскольку автомобиль не может быть допущен к участию в дорожном движении в Российской Федерации, поэтому данное обстоятельство является существенным, поскольку при осведомленности истца о данном обстоятельстве договор вообще не был бы им заключен. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика он отправил претензию с предложением расторгнуть договор, которая осталась без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском и просит суд расторгнуть договор купли- продажи автомобиля и взыскать уплаченную покупную стоимость автомобиля 240000 рублей по договору купли-продажи транспортного средства - автомобиль <данные изъяты>) № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 ФИО8 в его, ФИО2 ФИО7, пользу.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4, действующий в пределах представленных ему доверенностью полномочий, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил суд заявленный иск удовлетворить, расторгнуть договор купли- продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать <данные изъяты> рублей, уплаченные по договору купли-продажи за указанный автомобиль, с ФИО5 ФИО8 в пользу ФИО2 ФИО14, поскольку при заключении договора купли-продажи автомобиля, ФИО5 не поставил в известность ФИО1 о том, что транспортное средство, являющееся предметом договора купли-продажи, является обеспечением обязательства по иному договору, а поэтому считает, что ответчик не выполнил требования, предусмотренные ст. 460 ГК РФ - передать товар свободным от любых прав третьих лиц.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании иск не признал, при этом пояснил, что он не продавал автомобиль <данные изъяты> ФИО2, не передавал ему документы от автомобиля и не получал от него денежные средства.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, предоставленные сторонами в порядке ст.56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО2 исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Часть 2 данной статьи предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (покупатель) и ФИО5 (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>) №. Стоимость данного транспортного средства составила <данные изъяты> рублей, которые истец ФИО2 оплатил ответчику ФИО5, а последний передал ФИО2 указанное транспортное средство согласно условиям договора. Между тем, в обязанности продавца входит, в том числе, и передача покупателю товара свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц ( п.3 договора).

Судом установлено, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, не содержал сведений об обременении автомобиля правами третьих лиц. Во исполнение договора купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 (покупатель) получив от ответчика (продавца) пакет документов и ключи от автомобиля, обратился с заявлением № в Отд. № МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по РО (<адрес>) о регистрации транспортного средства на его имя, однако ДД.ММ.ГГГГ в регистрации указанного транспортного средства ему (истцу) было отказано. Как следует из карты регламентных проверок по заявлению №, в отношении спорного автомобиля имеются ограничения, наложенные ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП. Следовательно, ответчик при заключении договора не сообщил о наличии каких-либо обременений, прав третьих лиц на автомобиль, о чем истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ и в связи с чем истец ФИО2 обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денег, однако его письменный ответ на претензию не поступил. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными сторонами в порядке ст.56 ГПК РФ и сторонами в судебном заседании не оспаривались, что при покупке автомобиля истец не обладал сведениями о наличии прав третьих лиц на него и эти обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ответчиком были нарушены условия договора п. 3, согласно которому он гарантировал, что до заключения договора автомобиль в споре и под арестом не находится, а поскольку истцу была предоставлена не полная информация о приобретаемом товаре, то истец вправе требовать расторжения договора купли-продажи транспортного средства и взыскания стоимости автомобиля.

Кроме того, согласно сообщения МРЭО Управления ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля марки <данные изъяты>) регистрационный знак <данные изъяты>) № имеются ограничения, наложенные ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ - наложенные в рамках исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ - наложенные в рамках исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ - наложенные в рамках исполнительного производства №/№-ИП и ДД.ММ.ГГГГ - наложенные в рамках исполнительного производства №-ИП.

Доводы ответчика о том, что он не знал о наличии обременения на автомобиль, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 460 ГК РФ, правовое значение для разрешения требований о расторжении договора купли-продажи имеет тот факт, знал ли или должен был знать о правах третьих лиц на товар покупатель, указанное же ответчиком ФИО5 (продавец) обстоятельство, напротив, юридического значения для разрешения указанных требований не имеет.

Доводы ответчика, о том, что продажей автомобиля он не занимался, все расчеты по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ были произведены между истцом и иным лицом, которому он передал транспортное средство на продажу запчастями и от истца ФИО2 денежных средств он не получал, не могут быть признаны обоснованными и не дают основания полагать, что продавцом автомобиля по отношению к истцу являлось другое лицо, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств не этому представлено. Договор купли-продажи истец заключил с ответчиком и в договоре ответчик поименован как продавец, а поэтому все последствия расторжения договора должен нести продавец.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Рязанской лаборатории судебный экспертизы Минюста ФИО3 и из заключения эксперта ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись от имени ФИО5 в договоре купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> знак №, идентификационный номер (VIN) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО2, выполнены не ФИО5, а другим лицом.

Оценивая данное заключение эксперта, суд считает, что выводы указанного экспертного заключения не могут быть положены в основу решения, поскольку они не согласуются с фактическими обстоятельствами дела и с иными добытыми по делу доказательствами.

По делу бесспорно установлено, что истец имел намерение продать спорный автомобиль и продал его, передав добровольно ключи и документы на него, которыми владеет истец, при этом ответчик длительное время не владел и не интересовался спорным автомобилем, а наличие паспортных данных ФИО5 в договоре купли продажи свидетельствует о волеизъявлении последнего на отчуждение спорного автомобиля, при этом договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 М и ФИО2 никем не оспорен и не законным не признан. Учитывая отсутствие согласия истца на приобретение автомобиля, обремененного правами третьего лица, суд считает требования истца о расторжении спорного договора купли-продажи транспортного средства законными и обоснованными. Следовательно, уплаченные по договору денежные средства подлежат возмещению истцу ответчиком ФИО5, оснований для возложения такой ответственности на иное лицо не имеется.

Доводы ответчика о том, что спорный автомобиль был продан ФИО2 помимо его воли, не подтверждены какими-либо объективными и допустимыми доказательствами в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.

Исходя из требований ч.2 ст.195, ч.3 ст.196 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет.

На основании указанных норм с ответчика с ФИО5 в пользу государства подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Рязанской лаборатории судебный экспертизы Минюста России, оплата экспертизы была возложена на ФИО5, заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ поступило в суд, стоимость производство экспертизы составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Таким образом, суд в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ суд относит эти расходы к необходимым и считает, что ходатайство Федерального бюджетного учреждения Рязанской лаборатории судебный экспертизы Минюста России о взыскании в его пользу расходов в связи с проведением экспертизы в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению и эти расходы подлежат взысканию с ФИО5.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 ФИО7 к ФИО5 ФИО8 о расторжении договора купли- продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании <данные изъяты> рублей, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>) №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 ФИО7 и ФИО5 ФИО8.

Взыскать с ФИО5 ФИО8 в пользу ФИО2 ФИО7 денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО5 ФИО8 в пользу государства расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и в пользу Федерального бюджетного учреждения Рязанской лаборатории судебный экспертизы Минюста России -<данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение одного месяца со дня его вынесения через Рязанский районный суд Рязанской области.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья Л.И.Климакова