Решение № 2-877/2017 2-877/2017~М-651/2017 М-651/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-877/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 г г. Н.Тагил

Тагилстроевский районный суд г.Н.Тагила Свердловской области в составе судьи Самохвалова Д.А.,

при секретаре Зимаревой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-877/2017 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 10.04.2017 г обратился с иском к страховщику о возмещении вреда и указал, что является собственником транспортного средства «...» государственный номер №....

../../.... г. в 21 час 45 мин на участке автодороги по адресу (место расположения обезличено), дорога на (место расположения обезличено), ЕКАД-Е.ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя, управлявшего автомашиной «...» государственный номер №... результате которого его транспортному средству причинены механические повреждения.

../../.... г. он обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков, страховщик организовал осмотр автомобиля и ../../.... г. получил страховое возмещение в размере 151400 руб, которого не достаточно для возмещения убытков.

По заключению ООО «Автоэкспертиза96» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 350400 руб.

17.02.2017 г он направил претензию и 01.03.2017 г ответчик доплатил страховое возмещение в размере 194500 руб.

В части требования о выплате страхового возмещения истец отказался от исковых требований, производство по делу в этой части прекращено определением суда от ../../.... г..

Данное обстоятельство по мнению истца не освобождает ответчика от уплаты штрафа в соответствии со ст. 16.1 п.3 федерального закона об ОСАГО.

Следует взыскать штраф в размере 194500 руб * 50 % = 97525 руб.

Также подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 12 п.21 абз.1 федерального закона об ОСАГО, за период с ../../.... г. по ../../.... г., в размере 50057 руб, согласно расчета 194500 руб * 1 % * 26 дней.

С учетом уточнения ../../.... г. требований (л.д.96-100), истец просит взыскать с ответчика:

- 12000 руб – расходы за экспертизу по оценке ущерба,

- неустойку с ../../.... г. по ../../.... г. в размере 50057 руб,

- штраф в размере 97525 руб,

- компенсацию морального вреда 10000 руб,

- расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30000 руб.

Истец ФИО1 извещен повесткой (л.д.94), в судебное заседание не явился без указания причин, направил представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности от ../../.... г. (л.д.47-48), уточненные требования поддержал, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика Правило А.В., действующий на основании доверенности от ../../.... г. (л.д.69) иск не признал. В письменном отзыве (л.д.59-61) и выступая в судебном заседании указал, что при обращении истца ../../.... г. с заявлением о страховом случает по договору ОСАГО ответчик принял все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка в соответствии с требованиями федерального закона от ../../.... г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданского ответственности владельцев транспортных средств» (далее федеральный закон № 40-ФЗ).

Был организован осмотр поврежденного транспортного средства в АО «Технэкспо», акт осмотра истцом подписан, претензий по акту не было.

Установленный законом 20-ти дневный срок для выплаты страхового возмещения истек ../../.... г..

По заключению АО «Технэкспо» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 345900 руб.

Страховое возмещение в этой сумме истцу было выплачено двумя платежами, согласно платежных поручений: ../../.... г. в размере 151400 руб, ../../.... г. в размере 194500 руб, т.е. еще до подачи иска, что исключает взыскание штрафа.

Оснований для взыскания расходов по оценке ущерба нет.

Арифметически и по срокам, расчет неустойки истцом произведен неверно.

Неустойку следует считать с ../../.... г. по ../../.... г. за 25 дней от суммы 194500 руб. Неустойка составляет при таком подсчете 194500 руб * 1 % * 25 дней = 48625 руб.

Данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, просит в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить ее размер, а также и размер штрафа в случае его взыскания судом.

Оснований для возмещения морального вреда нет. Судебные расходы по оплате юридических услуг завышены, подлежат уменьшению.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 уведомлены повестками (л.д.87,91,93,95), в судебное заседание не явились без указания причин.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 п.1 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 п.3 п.п.2 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 936 Гражданского кодекса РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя.

Наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) водителя истца при эксплуатации его автомашины ...» государственный номер №..., сроком до ../../.... г., заключенного с ответчиком без ограничения количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, видно из страхового полиса (л.д.67), что ответчик не оспаривает.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО6 при эксплуатации автомашины ...» государственный номер №..., была застрахована этим же страховщиком, согласно справки ГИБДД (л.д.113).

О принадлежности истцу на праве собственности указанного выше транспортного средства «Шакман» видно из договора купли-продажи от ../../.... г., акта приемки-передачи, расписки продавца, паспорта транспортного средства (л.д.104,106-109), поставить автомобиль на регистрационный учет на свое имя истец не успел ввиду ДТП.

Судом установлено, что ../../.... г. около 21 часа 40 мин, в период действия договоров обязательного страхования гражданской ответственности обеих участников происшествия, на участке автодороги в (место расположения обезличено), дорога на (место расположения обезличено) ЕКАД-Е.ФИО2, произошло ДТП.

ФИО6, управлявший автомашиной «... государственный номер №..., при движении задним ходом, в нарушение требований п. 8.12 Правил дорожного движения, не убедившись в безопасности маневра и отсутствии помех, допустил столкновение задней частью своего автомобиля а переднюю часть стоявшего у обочины дороги автомобиля «...» государственный номер №..., под управлением ФИО5.

Этими противоправными действиями Назирбека, автомобилю истца причинены механические повреждения в передней части, требующие восстановительного ремонта.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП выданной ГИБДД, в которых зафиксированы повреждения транспортных средств, схемой места ДТП, из которой видно направление движения транспортного средства и место столкновения автомобилей, фотографиями транспортного средства (л.д.30-33,112-116). Выплатой истцу страховой суммы, истец также не оспорил наличие вины причинителя вреда.

Таким образом, суд находит установленной вину водителя Назирбека в ДТП и причинении истцу вреда, то есть наличие установленных Федеральным законом от ../../.... г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оснований для выплаты страховщиком истцу страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (ст. 14.1). Степени вины водителя Жакыпжана судом не установлено.

В первоначальном иске Рейнхольц ввел суд в заблуждение, указав, что на момент подачи иска страховая сумма выплачена лишь частично (л.д.2-7).

Как правильно указал ответчик, на обращение истца о страховом случае ../../.... г. в порядке прямого возмещения убытков, страховщик принял необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка в соответствии с требованиями федерального закона № 40-ФЗ.

Был организован осмотр поврежденного транспортного средства в АО «Технэкспо», акт осмотра истцом подписан, претензий по акту не было.

Установленный законом 20-ти дневный срок для выплаты страхового возмещения истек ../../.... г..

По заключению АО «Технэкспо» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа и округления составляет 345900 руб.

Страховое возмещение в этой сумме истцу было выплачено истцу двумя платежами, согласно платежных поручений: ../../.... г. в размере 151400 руб (в установленный срок), ../../.... г. в размере 194500 руб (с нарушением срока), т.е. еще до подачи иска (л.д.68,110).

Неустойка за 26 дней просрочки выплаты с ../../.... г. по ../../.... г. за 26 дней просрочки истцом подсчитана верно: 194500 руб * 1 % * 26 дней = 50057 руб (*ст. 12 п.21 абзац 1 федерального закона № 40-ФЗ).

Согласно п.3 ст. 16.1 федерального закона № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховая выплата (доплата) была произведена страховщиком после получения ../../.... г. претензии истца (л.д.40-41), но до предъявления настоящего иска.

Штраф является мерой ответственности страховщика за виновное нарушение требований закона.

Поскольку обязательство по страховой выплате исполнено страховщиком в полном объеме до подачи иска, в состав страховой выплаты убытки в виде расходов истца по оценке ущерба не подлежат включению, то в этой части суд соглашается с возражениями ответчика, в требований о взыскании штрафа в размере 97525 руб надлежит отказать.

Поскольку страховое возмещение в установленный строк выплачено истцу не в полном размере, то требование о взыскании неустойки в размере 1 % в день от размера страховой выплаты обоснованно, механизм подсчета в размере 50057 руб за 26 дней просрочки, применен истцом правильно.

В соответствии со ст. 333 п.1 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ст. 330 кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Подсчитанную истцом сумму неустойки 50057 руб, суд находит явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку следует соблюсти баланс прав и интересов сторон, что особенно актуально в настоящее время в условиях проблем с ликвидностью коммерческих организаций России в условиях международных санкций государства, соответствующее ходатайство ответчика обоснованно, неустойка подлежит уменьшению до 15000 руб, ввиду следующего.

Принимая решение о снижении размера неустойки, штрафа, суд руководствуется также Определением Конституционного Суда РФ от 24 января 2006 г. N 9-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ", в котором Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В Определении от 14 октября 2004 г. N 293-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Телекомпания "Игра" на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 333 ГК РФ" Конституционный Суд РФ указал, что возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что также не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Иск в части неустойки подлежит частичному удовлетворению.

К убыткам истца (ст. 15 п.2 Гражданского кодекса РФ) относятся расходы по оценке причиненного вреда, поскольку в установленный срок вся необходимая страховая сумма ему выплачена не была, то эти расходы являются разумными и необходимыми по оплате услуг ООО «Автоэкспертиза96» за составление экспертного заключения № 01\001 от 30.01.2017 г, представленного страховщику и суду (л.д.18-39). Доказанными является сумма этих расходов квитанцией № 145202 в размере 7000 руб (л.д.103), которые подлежат взысканию с ответчика. Иных платежных документов об оплате экспертизы истец суду не представил, поэтому в остальной требуемой части расходы по оценке ущерба возмещению не подлежат.

Действиями (бездействием) ответчика не выплатившего истцу страховое возмещение в установленный срок в полном размере, истцу причинен моральный вред, он вынужден был обращаться с претензией, страдал от этого, требование о компенсации морального вреда обоснованно, но с учетом степени нравственных страданий истца и требований разумности, в силу ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителя» подлежит частичному удовлетворению в сумме 200 рублей.

Квитанцией от ../../.... г. из требуемой суммы 30000 руб расходов на юридические услуги, истец доказал несение этих расходов лишь в размере 20000 руб (л.д.101)

С учетом требований ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом участия представителя истца в двух судебных заседаниях, с учетом пропорциональности взыскания и частичного удовлетворения иска, а также с учетом требований разумности, с ответчика подлежат взысканию частично понесенные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг, в размере 10000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, со страховщика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина пропорционально удовлетворенных требований, в сумме 1160 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 7000 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 рублей, и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, а всего взыскать 32200 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в местный бюджет муниципального образования «город Нижний Тагил» государственную пошлину в сумме 1160 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2017 г.

Судья Д.А.Самохвалов