Приговор № 1-138/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 1-138/2024

УИД 66RS0020-01-2024-001704-68

Дело № 1-138/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2024 года пгт. Белоярский Свердловской области

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Шаньгина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Лялиной М.А.,

с участием государственных обвинителей Белоярской межрайонной прокуратуры Юдиной О.М., Лыткиной Е.О.,

потерпевшего (гражданского истца) ЛАМ

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Колпащиковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего мастером в ООО «???», военнообязанного, ранее не судимого, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни ЛАМ в с. Камышево Белоярского района Свердловской области при следующих обстоятельствах.

11.06.2023 в период с 08 часов до 09 часов ФИО1 вместе с Потерпевший №1 находились во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, где на почве ревности и внезапно возникшей личной неприязни, между ними возник конфликт, в ходе которого у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение физической боли и тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Осуществляя свой преступный умысел, в то же время и месте ФИО1 из личной неприязни и ревности к КВЕ стоя перед Потерпевший №1, умышленно нанес последнему один удар кулаком правой руки по лицу Потерпевший №1, от которого последний испытал физическую боль и телесные повреждения в виде травмы повреждения которая в соответствии с п. 6.1.2 раздела II Приказа № 194н МзиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является опасной для жизни, и по этому признаку согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 № 522 квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не отрицал фактических обстоятельств дела, раскаялся в содеянном, при этом полагал, что он превысил пределы необходимой обороны, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем его показания оглашены на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что с января 2021 года он встречается с К, с сентября 2021 года они стали вместе проживать в г. Екатеринбурге. 10.06.2023 ФИО2 №5 решила съездить в гости к своим родителям в с. Камышево, поехала она одна. В течение дня они переписывались с ФИО2 №5, она говорила, что пойдет гулять, около 21 - 22 часов она написала ему в мессенджере сообщение о том, что собирается пойти в гости к их общему знакомому СН, родители которого проживают в с. Камышево, пояснив, что у С собрались друзья, жарят шашлык и они намереваются к ним присоединиться. Он сказал ей, что она может идти, но попросил ее вернуться домой к ее родителям пораньше. Около 00:00 он лег спать и больше с ФИО2 №5 не переписывался. 11.06.2023 около 05 часов утра он проснулся и решил просмотреть «сторис» в телеграм-канале К где увидел, как в 02 часа ночи было опубликовано видео с участием ФИО2 №5, как они отдыхают у С При этом в видео было заметно, что ФИО2 №5 все время смотрит не в камеру, а в сторону кого-то, кто находился за пределами объектива камеры телефона. Его это насторожило, и он начал ревновать ФИО2 №5, и для того, чтобы узнать, с кем была ФИО2 №5, он решил ей позвонить, но она на его звонки не отвечала. Он стал переживать и решил поехать в с. Камышево, чтобы забрать ФИО2 №5 домой. 11.06.2023 около 07 часов он подъехал к дому С, расположенному по адресу: с. Камышево, точный адрес не знает, после чего стал звонить и стучать во входные двери ограждения двора. Около 40 минут он звонил и стучал, но ему никто не открывал. Около 07 часов 40 минут дверь открыл ФИО2 №2, он попросил его позвать ФИО2 №3, на что он ответил, что сейчас позовет и ушел, а он остался стоять за оградой. Примерно через 5 минут вышел СНС, у которого он спросил, где ФИО2 №5, на что ему С ответил, что она спит у него в доме. Он спросил, может ли С его отвести к ней, на что он согласился и они прошли за ограду, а затем зашли в дом, поднялись по лестнице на второй этаж и прошли в комнату справа. С открыл дверь в комнату и он увидел, что на кресло-кровати по центру комнаты у стены спал Л, а рядом с ним в кровати спала ФИО2 №5. Л спал в трусах, ФИО2 №5 была в шортах и футболке. Но так как они спали в одной кровати, то он приревновал ФИО2 №5. Он решил поговорить с Л, о том, что произошло и почему она с ним спит в одной кровати. Он попросил С разбудить Л и позвать на улицу для разговора. С подошел к Л и разбудил его, тот проснулся и увидел его в дверях комнаты, ничего не говоря стал одевать штаны. Когда Л одел штаны, то они прошли к лестнице, спустились и вышли во двор дома. На улицу во двор вышел он и Л, выходил ли кто-то еще из дома вслед за ними он не знает, так как не обращал внимания. Л прошел к лавке, расположенной при выходе из дома справа, и присел на данную лавку. Он встал на против него, примерно в метре от него, и сказал о причинах его поступка, на что Л просто молчал и курил. Он спросил Л: «Ты дурак?», в ответ на это Л спросил: «Кто дурак? Я?» и стал вставать с лавки, после чего он встал и начал, как ему показалось делать шаг в его сторону. Он воспринял в совокупности его слова и движение в его сторону, как намерение Л ударить его и инстинктивно, находясь в стрессовом состоянии, боясь, что Л его ударит, ударил Л кулаком руки в левую щеку Л. В этот момент к нему подбежал отец С, который стал кричать на него и говорить, чтобы он уходил. Он вышел за ограду и к нему из ограды дома вышел ФИО2 №6. При этом где ФИО2 №6 находился в момент разговора с Л, он не знает, поскольку не видел, где и кто стоит и есть ли вообще кто-то во дворе дома. ФИО2 №6 стал ему говорить, что он не прав, что нужно поговорить. Они обсудили то, что произошло между ним и Л. В ходе разговора он понял, что был не прав и попросил позвать Л, чтобы извиниться. Л вышел за ограду, он извинился за то, что ударил его, Л пожал ему руку и он подумал, что на этом конфликт исчерпан. При этом, когда Л вышел за ограду он на лице у него следа от удара не видел, но Л потирал левую щеку во время общения. Когда Л ушел обратно в дом, то за ограду вышла ФИО2 №5, они с ней поговорили о том, что произошло и почему она осталась ночевать у С, в одной кровати с Л, она ему все объяснила, они помирились и пошли домой к ее родителям. 17.06.2023 около 21 часа 30 минут в мессенджере «Телеграм» ему написал Л и сообщил, что он обратился за медицинской помощью в больницу и ему поставили диагноз перелом левого скулоорбитального комплекса со смещением и ему необходима операция и что из-за нанесенного им удара он получил данные телесные повреждения и сейчас не может работать, по этой причине ему нужны деньги в сумме 30 000 рублей /том 1 л.д. 144-149, 167-168/.

Свои признательные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в ходе очной ставки с потерпевшим ЛАМ /том 1 л.д. 153-158/.

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме, дополнительно пояснил, что в момент нанесения удара опасался за свое здоровье, поскольку полагал, что когда Л вставал, то он (Л) хочет нанести ему удар. В последующем, проанализировав ситуацию, он понял, что его (ФИО1) действия были явно несоразмерными тому ущербу, который, по его мнению, ему угрожал.

Признательные показания подсудимого ФИО1 со стадии предварительного следствия о совершенном преступлении подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными доказательствами по делу.

В судебном заседании потерпевший ЛАМ пояснил, что был в гостях у своего знакомого СНС, дом которого расположен по адресу: <адрес>, в гостях у него также находились ФИО2 №5 и ее подруга А КА КЕ Дома также находились родственники СНС СО и И. Они жарили шашлыки, он (Л) выпил немного пива. Ближе к ночи он пошел спать в дом, ФИО2 №5 спросила у Н разрешения остаться, Н с предварительного согласия родителей разрешил ей остаться с ночевой. Он лег спать на одной кровати с ФИО2 №5 Викой, потому что больше не было мест. Утром его разбудил ФИО2 №3 и сказал, что с ним (Л) хочет поговорить ГАП Он вышел на улицу, сел на лавку, закурил сигарету, в этот момент ФИО1 начал предъявлять ему претензии по поводу того, что он спал в одной кровати с ФИО2 №5. Он (Л) начал вставать с лавки, и в этот момент ФИО1 нанес ему удар кулаком в лицо, отчего он испытал физическую боль. После этого отец ФИО2 №3 выставил ФИО1 за ограду, после чего, находясь уже за оградой, ФИО1 перед ним извинился. Как он понял, ФИО1 ему нанес удар по причине ревность к ФИО2 №5. Также пояснил, что когда он вставал с лавки, то намерений наносить удары ФИО1 он не имел.

Также пояснил, что ГАП возместил ему 30,000 рублей в качестве компенсации морального вреда, в связи с этим уточнил свои исковые требования, снизив сумму иска до 470,000 рублей.

ФИО2 СИВ в судебном заседании пояснил, что 11.06.2023 находился дома по адресу: <адрес>, у его сына Н были гости. В какой-то момент пришел ранее ему незнакомый ГАП, который попросил позвать Н, что он и сделал. При этом ФИО1 находился в возбужденному состоянии, вел себя неадекватно. После того, как он позвал сына Н, то он ушел в дом, при этом находился ли ФИО1 в доме он не видел. В какой-то момент он вышел во двор и увидел, что Л сидел на лавочке, а когда начал вставать, то ФИО1 нанес ему один удар в область глаза или носа, при этом каких-либо разговоров между ФИО1 и Л он не слышал. После указанных событий он выгнал ФИО1 за ограду, с ним также вышли Влад и Н, больше ФИО1 не возвращался.

О причинах конфликта ему известно со слов Л, который пояснил, что конфликт произошел из-за девушки.

В судебном заседании также в качестве свидетеля допрошен ФИО2 №3, показания которого по существенным обстоятельствам аналогичны показаниям потерпевшего Л и свидетеля ФИО2 №2 Дополнительно пояснил, что разговора между Л и ФИО1 он не слышал, но было понятно, что разговор переходит в конфликт, при этом конфликт начал ФИО1, он находился в возбужденном состоянии и говорил грубым тоном, в ответ на слова ФИО1 Л молчал, при этом после того, как ФИО1 оскорбил Л, последний начал вставать с лавки и в этот момент ФИО1 нанес ему удар кулаком в область щеки.

ФИО2 ФИО2 №6 пояснил суду, что 10-11.06.2023 также находился в гостях в ФИО2 №3. Утром 11.06.2023 пришел ФИО1, который всех разбудил. Как ФИО1 наносил удар Л он не видел, поскольку в этот момент только выходил из дома, но слышал шлепок, похожий на удар. После ФИО1 вывели за ограду, где ФИО1 принес извинения Л. Как он понял, конфликт произошел из-за девушки.

ФИО2 ГОН, являющаяся матерью подсудимого, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что об обстоятельствах преступления знает со слов сына ГАП, пояснила, что ФИО1 искренне раскаивается в содеянном, охарактеризовала сына исключительно положительно. Также пояснила, что они с сыном переводили потерпевшему Л 30,000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 №5 пояснила, что непосредственным очевидцем конфликта не являлась, но подтвердила, что в утреннее время 11.06.2023 ФИО1 приходил в дом С. Также пояснила, что впоследствии общалась с ФИО1 по поводу указанного конфликта, он ей пояснял, что полагал, что Л хочет ударить его, и потому нанес упреждающий удар.

Оглашенные с согласия сторон показания свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №4, ФИО2 №7 по существенным обстоятельствам аналогичны показаниям потерпевшего Л, свидетелей ФИО2 №6, ФИО2 №3, ФИО2 №2, ФИО2 №5 /том 1 л.д. 110-111, 121-123, 133-135/.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе:

- заявлением ХМА от 14.07.2023 с просьбой привлечь к ответственности ФИО1, который 11.06.2023 около 09 часов по адресу: <адрес>, причинил ему телесные повреждения в области лица, в результате чего у него образовалась гематома, абсцесс, нагноившаяся рана подглазничной области слева, оскольчатый перелом левого скуло-орбитального комплекса /том 1 л.д. 14/;

- протоколами осмотра места происшествия от 01.09.2023 и 17.02.2024 осмотрен двор <адрес> в <адрес>, на участке в числе прочего имеется деревянная лавка. Находясь на территории указанного домовладения, 11.06.2023 ФИО1 нанес телесные повреждения Л /том 1 л.д. 31-36, 37-40/;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 2542 от 13.05.2024, согласно которому при обращении за медицинской помощью 17.06.2024 и при дальнейшем обследовании у Потерпевший №1 обнаружена травма повреждения что подтверждается данными осмотра, результатами компьютерной томографии, сведениями из протокола оперативного вмешательства, которая могла образоваться в результате удара тупым твердым предметом, возможно также частью тела человека — рукой и т. п., в соответствии с п. 6.1.2 раздела II Приказа № 194н МзиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является опасной для жизни, и по этому признаку согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 № 522 квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Точную дату причинения травмы установить не представляется возможным, при этом не исключается ее получение в период с 08 часов до 09 часов 11.06.2023. В представленных медицинских документах при осмотре врачом 05.06.2023 сведений о наличии повреждений в области средней зоны лица, в том числе в области левой орбиты, у Потерпевший №1 не имеется /л.д. 85-90/.

Иные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд признает не содержащими сведений относительно обстоятельств дела, имеющих существенное значение в рамках предъявленного подсудимому обвинения и установленных по результатам судебного разбирательства обстоятельств совершения преступления.

Давая оценку исследованным доказательствам противоправной деятельности подсудимого, суд принимает во внимание отсутствие правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании, подтверждающими виновность подсудимого.

Иные представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства дополняют друг друга, согласуются между собой, в связи с чем признаются судом объективными, достоверными и допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ. Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела. Судебная экспертиза произведена и заключение дано экспертом, обладающим достаточным уровнем специальных познаний и опытом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта сомнений у суда не вызывают, сторонами не оспариваются. Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела.

В основу обвинительного приговора суд кладет признательные показания ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оснований для самооговора судом не установлено, даны им после разъяснения необходимого объема прав, положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 47 УПК РФ, в присутствии профессионального защитника, от которого он не отказывался.

Кроме того, показания подсудимого являются подробными, последовательными, согласующимися с иными исследованными доказательствами по делу.

Помимо признания подсудимым фактических обстоятельств дела его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Так, потерпевший Л пояснил, что в утреннее время 11.06.2023 ему ФИО1 нанес ему один удар в область лица в тот момент, когда он вставал со скамейки, удару предшествовал конфликт между ними, поскольку ФИО1 приревновал его (Л) к ФИО2 №5. Также потерпевший пояснил, что каких-либо угроз ФИО1 он не высказывал, действий, которые могли свидетельствовать о том, что он (Л) намерен нанести телесные повреждения ФИО1, им не совершались, намерений наносить удары ФИО1 у него не имелось.

Указанную версию событий подтвердили свидетели ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №6, ФИО2 №1, ФИО2 №4, ФИО2 №5, ФИО2 №7

Оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется, поскольку перед допросами они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо оснований для оговора ГАП судом не установлено, допрошенные потерпевший и свидетели пояснили, что личной неприязни к подсудимому не испытывают.

Таким образом суд приходит к выводу, что телесные повреждения, полученные потерпевшим ЛАМ 11.06.2023, причинены ему подсудимым ФИО1, а не иными лицами, в связи с чем суд полагает доказанным наличие причинно-следственной связи между действиями подсудимого ФИО1 и телесными повреждениями, установленными у Л и описанные в заключении эксперта.

При этом нет оснований для вывода о том, что указанные телесные повреждения получены Л ранее, поскольку как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № 2542 от 13.05.2024, в представленных медицинских документах при осмотре врачом 05.06.2023 сведений о наличии повреждений в области средней зоны лица, в том числе в области левой орбиты, у Потерпевший №1 не имеется.

Степень тяжести вреда здоровью Л, причиненного в результате преступных действий подсудимого, установлена заключением судебно-медицинского эксперта, который является опасным для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью, у суда сомнений не вызывает и не оспаривается сторонами.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из установленных фактических обстоятельств преступления, свидетельствующих о наличии у виновного прямого умысла, возникшего на почве ревности, и как следствие этого, личной неприязни, способа совершения преступления, характера и локализации телесных повреждений – удар нанесен в жизненно важный орган – голову, а также предшествующее и последующее поведение подсудимого, их взаимоотношений с потерпевшим.

Вопреки позиции стороны защиты оснований полагать, что у ФИО1 возникло право на необходимую оборону, а также то, что он допустил превышение ее пределов, по результатам судебного разбирательства не установлено, поскольку как пояснял потерпевший Л и свидетели, которые явились непосредственными очевидцами происшествия, со стороны Л каких-либо действий либо угроз, которые бы могли свидетельствовать о проявлении с его стороны агрессии в сторону ФИО1, не совершалось, напротив, как пояснили указанные лица, на претензии ФИО1 Л не отвечал, а молча слушал его.

Таким образом, суд находит вину ФИО1 в предъявленном ему обвинении доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела, переквалификации действий подсудимого либо его оправдания не имеется.

Подсудимого суд признаёт вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено наличия у него каких-либо психических расстройств и иных нарушений психики, нарушающих способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. Приходя к такому выводу, суд учитывает имеющиеся в уголовном деле сведения о личности подсудимого, а также его поведение адекватное и соответствующее судебно-следственной ситуации на всём протяжении производства по уголовному делу

За содеянное подсудимый ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимому, исследуя его личность, судом установлено следующее.

Подсудимый ФИО1 не судим, имеет постоянное место работы и жительства, холост, иждивенцев не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, свидетелями К ГОН соседями и по месту учебы – положительно, оказывает материальную и бытовую помощь матери, помогает бабушке, имеет заболевание.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, учитывает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики личности, оказание бытовой и материальной помощи близким родственникам, имеющим заболевания, принесение извинений потерпевшему, наличие у него заболеваний.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказания ФИО1 на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, поскольку потерпевший ЛАМ оценил свои нравственные страдания от действий ФИО1 в 500,000 рублей, в судебном заседании потерпевший Л подтвердил, что сумма 30,000 рублей ему недостаточна для заглаживания причиненного ущерба. С учетом изложенного, компенсацию морального вреда в сумме 30,000 рублей суд расценивает как частичное возмещение ущерба и признает его смягчающим наказание обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Также суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности в присутствии многочисленных свидетелей, каких-либо сведений, которые не были известны органам следствия, ФИО1 не сообщал.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление против здоровья, которое относится к категории тяжких преступлений.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, целям наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу, что за содеянное ФИО1 подлежит наказанию в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания.

Иные альтернативные виды наказания, по убеждению суда, не будут отвечать целям наказания, закрепленным в ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает.

Суд также не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая личность виновного, который характеризуется положительно и ранее не судим, при наличии установленных судом совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд находит возможным применить в отношении подсудимого положения ст. 73 УК РФ, полагая, что исправление виновного возможно без реального отбывания наказания. В течение испытательного срока осужденный должен доказать свое исправление.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования, уточненные им в судебном заседании, о компенсации морального вреда в размере 470,000 рублей.

Подсудимый <...> исковые требования потерпевшего не признал.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ исковые требования Потерпевший №1 о взыскании с ГАП компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, поскольку установлено, что в результате его преступных действий Потерпевший №1 испытал нравственные и моральные страдания.

В судебном заседании Потерпевший №1 заявил, что испытывал нравственные страдания по причине полученных травм, ему пришлось сделать 2 операции, при этом в связи с нахождением на больничном он потерял заработок.

Учитывая характер нравственных страданий потерпевшего, степень вины причинителя вреда, материальное положение подсудимого, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ГАП в пользу Потерпевший №1 в качестве компенсации морального вреда 150,000 рублей. При этом оснований для взыскания с ГАП утраченного Потерпевший №1 заработка не имеется, поскольку последним не представлено суду доказательств того, что он в результате совершения в отношении него преступления утратил заработок.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств и процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в контролирующий орган для регистрации не менее 1 (одного) раза в месяц в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 150,000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Приговор может быть обжалован сторонами в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, с правом участия сторон в апелляционном рассмотрении дела и правом осужденного воспользоваться в суде апелляционной инстанции услугами адвоката по соглашению либо по назначению суда.

Председательствующий: Е.В. Шаньгин