Апелляционное постановление № 22-3324/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 4/16-32/2021

Судья Орлов В.Н. № 22-3324/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 24 июня 2021 г.

Судья Ростовского областного суда Ивахник С.И.,

с участием: прокурора Глюзицкого А.В.,

осужденного Кирпичникова Р.С. (посредством видео-конференц-связи),

при секретаре судебного заседания Аришиной В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кирпичникова Р.С. на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 7 апреля 2021 года, которым оставлено без удовлетворения представление начальника ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по РО и ходатайство осужденного Кирпичникова Р.С. о замене неотбытой части срока наказания более мягким видом наказания:

Кирпичникову Роману Сергеевичу, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гражданину РФ, осужденному: 23.10.2019 приговором Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 228, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Выслушав осужденного Кирпичникова Р.С., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Глюзицкого А.В. полагавшего судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 7 апреля 2021 года оставлены без удовлетворения представление начальника ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по РО и ходатайство осужденного Кирпичникова Р.С. о замене последнему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, ссылаясь на то, что был допущен ряд судебных ошибок, повлиявших на решение суда. Указывает, что на момент судебного заседания у него было второе поощрение, но приказ по нему не был приложен к материалу, также в личное дело не приобщили справку об окончании училища. Кроме того в постановлении допущена неточность о начале срока наказания - 06.11.2019, тогда как начало срока у него исчисляется с 14.03.2019.

Помощником прокурора Махнорыловой Т.Д. подано возражение на апелляционную жалобу, в котором просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с чч.1 и 4 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по РО и ходатайства осужденного ФИО1 о замене последнему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами, суд руководствовался вышеприведенными нормами уголовного закона и пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения названных представления и ходатайства осужденного о замене наказания.

Так из представленных материалов следует, что администрация ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области положительно характеризует ФИО1 и считает целесообразным замену ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, однако за весь период отбывания наказания, осужденный ФИО1 имел всего 1 поощрение, которое получил 18.01.2021, в ИК-1 отбывает наказание с 20.01.2020, при этом трудоустроен только с 05.09.2020.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и на основе исследования представленных материалов, характеризующих личность осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, позиции помощника прокурора Махнорыловой Т.Д., возражавшей против удовлетворения ходатайства о замене наказания, суд пришел к обоснованному выводу об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 и представления начальника ИК-1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами. Выводы суда поэтому поводу мотивированы в постановлении и не вызывают сомнения в своей правильности, т.к. основаны на исследованных материалах и нормах уголовного закона, все юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции учтены и оценены в принятом судебном решении. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии данного решения. Установленная законом процедура рассмотрения ходатайства осужденного о замене не отбытого срока наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания судом соблюдена. Указание в вводной части постановления о начале срока наказания с 6.11.2019 отвечает требованиям ст. 72 УК РФ, т.к. приговор Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.10.2019 вступил в законную силу 6.11.2019. Согласно названному приговору, период нахождения ФИО1 под стражей с 16.03.2019 до вступления приговора в законную силу также был зачтен ему в срок наказания. В связи с этим подлежат отклонению доводы жалобы осужденного о неправильном указании в постановлении даты начала исчисления срока наказания.

При таком положении, обжалуемое постановление суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 7 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья