Решение № 2-527/2017 2-527/2017~М-382/2017 М-382/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-527/2017

Дело № 2-527/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Осинники 16 мая 2017 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Моргачевой Т.С.

при секретаре Юнкиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу страховую выплату в размере ... рублей; стоимость оценки в размере ... рублей; компенсацию морального вреда в размере ... рублей; судебные расходы по составлению искового заявления в размере ... рублей и по оплате услуг представителя в размере ... рублей, неустойку на дату вынесения решения; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля ..., под управлением ..., и автомобиля ..., под управлением ... В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю были причинены повреждения по вине водителя ..., нарушившего Правила дорожного движения. Ее гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате. Однако данная выплата не была произведена. Обратилась за независимой оценкой в ООО «...». Согласно отчета ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ... рублей. За оценку оплачено ... рублей. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией, в ответ на которую ответчик перечислил ей страховую выплату в размере ... рублей. Считает, что имеет право на недоплату страхового возмещения в размере ... рублей и уплату неустойки за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей. По ее мнению, ей также должны быть возмещены судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства по делу. В исковом заявлении имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца – ..., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, также не явился в суд, направил по электронной почте заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие истца. На заявленных требованиях настаивают.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по делу. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором представитель ответчика исковые требования не признал. Сообщил, что недоплата по страховой выплате в размере ... рублей, которую просит взыскать истец, не превышает 10 % от уже выплаченной суммы. В соответствии с п. 3.5 Единой Методики, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями равна или менее 10 процентов, это расхождение в результате расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами и образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, считается находящимся в пределах статистической достоверности. Считает, что неустойка может начисляться только при нарушении срока, установленного для принятия решения по досудебной претензии потерпевшего – на 6 день- лишь применительно к недоплаченной сумме, заявленной потерпевшим в претензии в связи с несогласием с суммой страхового возмещения. Однако в случае взыскания неустойки просит применить статью 333 ГК РФ и уменьшить ее размер. Не согласен с размером судебных расходов по оплате услуг представителя, считает размер данных расходов завышенным.

Представитель третьего лица - ЗАО «МАКС» и третьи лица - ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, распорядившихся своими правами на участие в судебном заседании.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Вопросы защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с учетом изменений и дополнений) – далее Закон.

В силу части 1 статьи 6 данного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 11 статьи 12 Закона (в редакции на момент обращения) предусматривается, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно п. 18 данной статьи размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Статьей 12.1 Закона предусматривается, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Судом установлено, что ... на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением ФИО3, и автомобиля ..., под управлением ФИО2 Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 17). Автомобиль ..., принадлежит истцу, право собственности истца на данный автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 16).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что водитель автомобиля ..., ФИО2 на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся по главной дороге, в связи с чем постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку ... по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.15). Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ЗАО «МАКС», что сторонами не оспаривается.

06.02.2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, что сторонами не оспаривается и подтверждается в переписке.

Однако в течение 20 календарных дней страховая выплата не была произведена истцу.

28.02.2017 года истец обратился с целью проведения независимой технической экспертизы в ООО «...». Согласно экспертному заключению № определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере ... рублей (л.д. 22-49).

01.03.2017 года истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о страховом возмещении (л.д.13).

09.03.2017 года истцу была произведена страховая выплата в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). Данная выплата была произведена на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «...» (л.д. 61-74).

Истец считает, что в его пользу подлежит взысканию недоплата по страховой выплате в размере ... рублей в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенного экспертным заключением № ООО «... в размере ... рублей и фактической страховой выплатой, произведенной ответчиком на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «...» в размере ... рублей.

Однако суд считает данные доводы истца необоснованными.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из анализа имеющихся в деле экспертных заключений следует, что разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной указанными двумя экспертными заключениями, не превышает 10 % (менее ... рублей). Поэтому требования о взыскании с ответчика недоплаты по страховому возмещению в размере ... рублей суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку требования истца о взыскании недоплаты по страховой выплате являются необоснованными, то суд считает необоснованными требования о взыскании с ответчика расходов по ООО «...» стоимости восстановительного ремонта в размере ... рублей.

Однако в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения истец обоснованно просит взыскать с ответчика неустойку.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что истец обратился за страховой выплатой ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховая выплата должна была произведена истцу в срок по ДД.ММ.ГГГГ. Фактически данная выплата была произведена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется письмо ПАО СК «Росгосстрах» об увеличении срока рассмотрения заявления для проверки представленных документов, направлении дополнительного запроса в компетентные органы. Однако направление истцу данного письма не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременную выплату страхового возмещения.

В силу абзаца 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Пунктом 58 данного Пленума предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Однако в судебное заседание представителем ответчика не представлено доказательств нарушения сроков вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Расчет неустойки будет следующим:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 дней) неустойка составит:

...

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Принимая решение о снижении неустойки, суд исходит из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Учитывая характер допущенных нарушений прав истца и фактические обстоятельства, при которых было нарушено право истца, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до ... рублей, поскольку взыскание неустойки в заявленном размере является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оснований для взыскания неустойки по день вынесения решения суда суд не находит.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя в виде несвоевременной выплаты страхового возмещения. При разрешении спора в указанной части суд принимает во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком. Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере ... рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховая выплата истцу была произведена ответчиком в добровольном порядке до обращения в суд, то оснований для взыскания штрафа суд не находит.

Статьей 98 ГПК Российской Федерации предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что в связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы по составлению искового заявления в размере ... рублей и по представлению интересов в суде в размере ... рублей.

Данные расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 27.03.2017 года и распиской о получении денежных средств в размере ... рублей ( л.д. 11-12).

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы по составлению искового заявления пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере ... рублей. Однако в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей истцу необходимо отказать, так как представитель не являлся в суд, не участвовал в досудебной подготовке и в судебном заседании.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере ... рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в размере ... рублей, итого ...

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании недоплаты по страховой выплате в размере ..., неустойки в размере ..., неустойки на дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере ..., расходов по оплате экспертизы в размере ..., судебных расходов по составлению оставлению искового заявления в размере ... и представлению интересов в суде в размере ..., штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2017 года.

Судья Т.С. Моргачева