Решение № 2-2286/2019 2-28/2020 2-28/2020(2-2286/2019;)~М-2064/2019 М-2064/2019 от 16 февраля 2020 г. по делу № 2-2286/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 г. г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Левинской Н.В.,

при секретаре Филиппове Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование жилым помещением, по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование имуществом в размере 60000 руб. В обоснование иска указано, что решением суда жилой дом по адресу: <адрес> разделен в натуре с возложением на собственников ФИО1, ФИО2, ФИО3 обязанности провести работы по переоборудованию и перепланировке жилого дома. Решением суда ФИО4 ФИО3 вселены в дом, но ФИО2 препятствует им вселению в дом. 25.06.2019 вселиться в дом у истца не получилось, потому что доступ в жилое помещение закрыт ФИО2 – все проходы в жилое помещение зашиты листами гипсикартона, невозможно попасть в жилое помещение, принадлежащее истцу. Ответчик препятствует владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в долевой собственности. За 6 месяцев 2019 года убытки, подлежащие компенсации ответчиком, составляют 60000 руб. (по 10000 руб. в месяц) (том 1 л.д. 4-9).

Третье лицо ФИО3 предъявила самостоятельные требования к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование имуществом в размере 60000 руб. В обоснование иска она также ссылалась на вышеуказанные обстоятельства (том 1 л.д. 67-71).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца и третьего лица ФИО5 (доверенности от 20.09.2018, 05.07.2019, том 1 л.д. 10, 66) в судебном заседании пояснил, что ФИО1 и ФИО3 требуют с ответчика компенсацию в размере 60000 руб. каждый за период с 01.01.2019 по 30.06.2019, в этой связи уточнил основания по иску письменно (том 2 л.д. 180).

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования ФИО3 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

В судебное заседание явилась представитель ответчика – ФИО6 возражала по заявленным требованиям.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено.

Спорным является жилой дом площадью 82,8 кв.м, расположенный по адресу: г. Челябинск, <адрес> находящийся в общей долевой собственности сторон (у ФИО1 доля в праве 1/6, у ФИО3 – 1/3, у ФИО2 – 1/2) (том 1 л.д. 31-32).

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 24.10.2014, измененным апелляционным определением Челябинского областного суда от 31.03.2015, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, разделен с передачей в собственность ФИО1, ФИО3 части жилого дома, состоящей из помещений: площадью 6,58 кв.м – поз. 7 на плане, площадью 8,75 кв.м – поз. 6 на плане, площадью 15,33 кв.м – поз. 5 на плане, итого общей площадью 30,6 кв.м., в собственность ФИО2 части жилого дома, состоящей из помещений: площадью 9,2 кв.м – поз. 1 на плане, площадью 10,2 кв.м – поз. 2 на плане, площадью 5,57 кв.м – поз. 3 на плане, площадью 3,94 кв.м – поз. 4 на плане, площадью 6,94 кв.м – поз. 8 на плане, итого общей площадью 35,6 кв.м. Распределены доли в праве собственности у ФИО1 и ФИО3 на выделенную часть жилого дома следующим образом: ФИО1 – 1/3 доля, ФИО3 – 2/3 доли.

На ФИО2 возложена обязанность произвести следующие работы по перепланировке и переоборудованию: заделку дверного проема между помещениями 7 и 4; демонтаж межкомнатных перегородок между помещениями 3, 4, 5; устройство кирпичной стены (толщиной 250 мм) между вновь образованным помещением 3-4 и помещением 5; строительство ассенизационного колодца с восточной стороны земельного участка; прокладку канализационного трубопровода от вновь построенного ассенизационного колодца к санузлу (помещение 8) и кухне (помещение 2).

На ФИО1 и ФИО3 возложена обязанность произвести следующие работы по перепланировке и переоборудованию: заделку оконного проема в помещении 6 с восточной стороны дома; устройство дверных проемов между помещениями 5, 6 и между помещениями 6 и пристроем (помещение 10); демонтаж перегородки между помещениями 6, 7; устройство кирпичной стены с дверным проемом (толщиной 250 мм) между помещением 6 и 7; строительство нового пристроя (помещение) с восточной стороны дома с дверным и оконными проемами; переоборудование помещения 7 в совмещенный санузел; установку в помещении 6 настенного газового котла и устройство дымохода; устройство нового контура отопления в помещениях 5, 6, 7; переоборудование помещения 6 в кухню; прокладку газопровода до помещения 6; прокладку холодного водопровода до помещений 6 и 7; прокладку канализационного трубопровода к санузлу (помещение 7) и кухне (помещение 6). Стоимость работ по переоборудованию и перепланировке, устройству ассенизационного колодца, строительству холодного пристроя (помещение 10), всего в сумме 622 394 руб., возложена на ФИО2, с одной стороны, и ФИО1 и ФИО3, с другой стороны, в равных долях.

ФИО2, с одной стороны, и ФИО1 и ФИО3, с другой стороны, обязаны выполнить работы по переоборудованию систем водоснабжения, газоснабжения, электроснабжения, теплоснабжения в образовавшихся частях дома в целях обеспечения режимов их независимого использования и учета расхода (том 1 л.д. 33-42).

Из технического паспорта на жилой дом по состоянию на 13.08.2019 следует, что заделан дверной проем между помещениями 3 и 6, которые в решении суда обозначены номерами 4 и 7 соответственно, заделан дверной проем между помещениями 3 и 4, которые в решении суда обозначены номерами 3-4 и 5 соответственно. Также в техническом паспорте указано, что доступ в помещения № 4, 5, 6 отсутствует.

Из объяснений сторон следует, что дом в натуре до настоящего времени не разделен.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 указала, что ответчик в целях исполнения судебного решения и выделения своей части дома в натуре зашила дверные проемы листами гипсокартона еще год назад, а в апреле 2019 года дверной проем заложила кирпичом.

Представитель истца и третьего лица дал суду пояснения, что своей выделенной частью ФИО1 и ФИО3 не могли воспользоваться, поскольку в их часть дома отсутствовал вход в дом, не было произведено устройство дверного проема.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26.09.2017г., по гражданскому делу по искам ФИО1, ФИО3, к ФИО2 о вселении, ФИО1 и ФИО3 вселены в жилое помещение по адресу: г. Челябинск, <адрес> (том 1 л.д. 45-47).

Названным судебным актом установлено, что спорный жилой дом в натуре не разделен, второй вход в выделенную решением суда ФИО1 и ФИО3 часть дома не оборудован, в доме проживает ответчик, истец и третье лицо в доме не проживают, ключей от калитки и дверей не имеют, то их доводы об отсутствии доступа в жилое помещение нашли подтверждение при рассмотрении дела.

29.01.2019г. ФИО7 было возбуждено исполнительное производство о принудительном вселении в спорное жилое помещение (том 1 л.д. 64).

Исполнительное производство окончено лишь 28.06.2019г. (том 1 л.д. 65).

Представитель ответчика подтвердила, что в спорный период времени проход в помещения истца и третьего лица зашила листами гипсокартона, а в апреле 2019 года дверной проем заложила кирпичом.

Данные фактические обстоятельства подтвердили свидетели ФИО14, ФИО8, Свидетель №2 Невозможность проживания в доме истца и третьего лица подтвердили также свидетели ФИО9 и ФИО10

Поскольку в спорный период времени ответчик препятствовала вселению истца и третьего лица, ФИО1 и ФИО3 обратились с требованием о взыскании с истца неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за аренду жилого помещения.

Поскольку спорный период определен истцами с 01.01.2019 по 30.06.2019, а жилой дом по данным ЕГРН по состоянию на 23.07.2019 находился в общей долевой собственности сторон, размер арендной платы должен быть определен в долях 1/6 доли арендной платы должна быть отнесена на истца и 1/3 доля арендной платы должна быть отнесена на третье лицо.

Согласно выводам судебного эксперта <данные изъяты> изложенным в заключение № стоимость арендной платы в месяц 1/6 доли жилого помещения, расположенного по адресу г. Челябинск, <адрес> по состоянию на июнь 2019г. составляет 1707,50 рублей, а стоимость арендной платы в месяц 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу г. Челябинск, <адрес> по состоянию на июнь 2019г. составляет 3415 рублей (том 2 л.д. 77).

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании неосновательного обогащения не имеет правового значения то обстоятельство, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец, ответчик и третье лицо в спорный период являлись собственниками дома. Фактически раздел дома в натуре не произведен.

В данный период в жилой дом не могли вселиться истец и третье лицо. Принудительное вселение состоялось лишь 28.06.2019г., в связи с чем исполнительное производство о вселении было окончено. Из акта о совершении исполнительного действия от 25.06.2019г. следует, что вселение будет осуществляться путем вылома оконного проема в связи с тем, что дом разделен на две половины и проход через жилое помещение ФИО2 отсутствует (том 1 л.д. 107 и 108).

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 настоящей статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик совершила действия, препятствующие пользованию спорным домом со стороны истца и третьего лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований и взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за аренду жилого помещения в пользу ФИО1 в размере 10245 рублей (расчет 1707,50 Х 6 = 10245), а ФИО3 в размере 20490 рублей (расчет 3415 Х 6 = 20490). В остальной части требований следует отказать.

Истец и третье лицо при подаче иска оплатили государственную пошлину по 2000 рублей каждый.

Судебная экспертиза по делу была оплачена истцом в размере 7500 рублей и третьим лицом в размере 7500 рублей.

Судебные расходы истца и третьего лица следует распределить с учетом частично удовлетворенных требований (процент удовлетворенных требования истца составил 17,07%, а процент удовлетворенных требований третьего лица составил 34,15%).

С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 341,40 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1280,25 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу третьего лица следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 683 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2561,25 рублей.

Меры по обеспечению иска - арест на имущество ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере предъявленных к ней исковых требований ФИО1, в пределах цены иска на сумму 60000 рублей, наложенные определением судьи от 12.07.2019г., сохранить только в объеме взысканных денежных средств в размере 11866,65 рублей в остальной части отменить.

Меры по обеспечению иска - арест на имущество ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере предъявленных к ней исковых требований ФИО3, в пределах цены иска на сумму 60000 рублей, наложенные определением судьи от 12.08.2019г., сохранить только в объеме взысканных денежных средств в размере 23734,25 рублей в остальной части отменить.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за пользование жилым помещением в размере 10245 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию за пользование жилым помещением в размере 20490 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 341,40 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1280,25 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 683 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2561,25 рублей.

Меры по обеспечению иска - арест на имущество ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере предъявленных к ней исковых требований ФИО1, в пределах цены иска на сумму 60000 рублей, наложенные определением судьи от 12.07.2019г., сохранить только в объеме взысканных денежных средств в размере 11866,65 рублей в остальной части отменить.

Меры по обеспечению иска - арест на имущество ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере предъявленных к ней исковых требований ФИО3, в пределах цены иска на сумму 60000 рублей, наложенные определением судьи от 12.08.2019г., сохранить только в объеме взысканных денежных средств в размере 23734,25 рублей в остальной части отменить.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Левинская