Решение № 2-1646/2020 2-1646/2020~М-1357/2020 М-1357/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-1646/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой И.В.,

при секретаре Добросоцких Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 190 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 084,53 рубля, расходов по оплате госпошлины 6 250, 85 рублей, расходов за составление претензии в размере 3000 рублей, составление искового заявления в размере 7000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком 15 июля 2013 г. было достигнуто устное соглашение о займе денежных средств размере 200 000 рублей для покупки ответчиком парфюмерии с целью ее дальнейшей продажи. Истцу было обещано, что через год долг будет возвращен. Однако через год деньги не были возвращены и стороны договорились, что долг в сумме 200 000 рублей будет погашаться ФИО2 по мере поступления денежных средств, без конкретизации срока возврата. Требование о возврате указанных денежных средств направленное истцом ответчику оставлено без исполнения.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал.

Ответчик ФИО2 извещалась надлежащим образом по месту регистрации, конверт вернулся за истечением срока хранения ( л.д. 39,41).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

С учетом мнения истца, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения ФИО1 указал, что 200 000 рублей были переданы ФИО2 на основании устной договоренности 15.07.2013 г.

В силу положений пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В п.1 ст. 162 ГК РФ указано, что несоблюдение простой письменной формы договора лишает ответчика права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Факт передаче истцом денежных средств ответчику в размере 200 000 рублей подтверждается перепиской между сторонами, обозренной в судебном заседании ( л.д. 20- 25), записью телефонного разговора, в котором ФИО2 признает наличие задолженности перед ФИО1

Так же, суд принимает во внимание факт перечисления ФИО3 ФИО1 19 декабря 2019 г. на карту истца 10 000 рублей, что согласуется с пояснениями истца о возврате долга в размере 10 000 рублей ( л.д. 9).

Кроме того, в материалах дела имеется светокопия квитанции Тинькофф банка №1-1 294867300 от 24.06.2020 г. о переводе на счет ФИО1 1 415 долларов США ( после конвертации 100 000 рублей) ( л.д.11), как видно из переписки сторон, данные денежные средства не были зачислены на счет истца ( л.д. 13-14), что в совокупности подтверждает позицию истца.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Какие- либо возражения суду ответчиком не представлены.

Таким образом, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие заемный характер правоотношений сторон, суд приходит к выводу о том, что денежные средства перечислены ответчику в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем являются неосновательным обогащением и должны быть возвращены.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2013 г. по 11.08.2020 г. в размере 115 084, 53 рубля( л.д. 6-7).

Расчет, представленный истцом является математически верным, ответчиком не оспорен.

Исходя из материалов дела видно, что истцом при подачи искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6250,85 руб., что подтверждается чек-ордером от 12.08.2020 г. ( л.д. 2).

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать испрашиваемую государственную пошлину, поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат расходы за составление искового заявления в размере 7000 рублей, документально подтверждены ( л.д31-32).

В части взыскания расходов по составлению претензии в размере 3000 рублей, суд отказывает, т.к. обязательный досудебный порядок по спорным правоотношениям не предусмотрен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 190 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в 115 084, 53 рубля, госпошлину 6 250, 85 рублей, расходы по составлению искового заявления 7 000 рублей, а всего 318 335 (триста восемнадцать тысяч триста тридцать пять) рублей 38 копеек.

В остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Дорофеева И.В.

мотивированное решение изготовлено 25.09.2020 г.

1версия для печати