Решение № 2-3537/2018 2-3537/2018~М-2886/2018 М-2886/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-3537/2018

Дело № 2-3537/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 25 июля 2018 г.

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи Чепрасова О.А.

При секретаре: Битеновой Н.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов РФ, Судебному департаменту при Верховном Суде РФ, МВД РФ о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ, Судебному департаменту при Верховном Суде РФ, МВД РФ о возмещении ущерба.

В обоснование требований ссылается на то, что постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г. Барнаула от 05.07.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде ареста сроком на 1 сутки.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 11.08.2017 г. указанное постановление мирового судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г. Барнаула от 21.08.2017 г. ФИО1 признан виновным по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ ему назначено наказание в виде ареста сроком на сутки с содержанием в специальном приемнике УМВД России по г. Барнаулу. Зачтено в срок наказания время административного задержания с 20 час. 15 мин. 04.07.2017 г. по 20 час. 15 мин. 05.07.2017 г.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 13.09.2017 г. постановление мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г.Барнаула от 21.08.2017 г. оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Алтайского краевого суда от 22.12.2017 г. вышеуказанное решение отменено, дело возвращено в Индустриальный районный суд г. Барнаула на новое рассмотрение.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула 06.02.2018 г. постановление мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г.Барнаула от 21.08.2017 г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ об административных правонарушениях, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Незаконное лишение свободы причинило ФИО1 физические страдания, которые выразились в болезненных ощущениях, вызванных строгими условиями в месте содержания. Истец испытывал нравственные страдания, которые были связаны как с вынужденным близким контактом с лицами асоциального поведения, так и не возможностью вести в это время обычный образ жизни.

Также в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности истец понес убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 34 500 р.

На основании изложенного истец просил взыскать в его пользу с надлежащего ответчика за счет казны Российской Федерации расходы на оплату услуг защитника, понесенных по делу об административном правонарушении, в размере 34 500 р., компенсацию морального вреда за незаконное применение обеспечительных мер в виде административного задержания в размере 30 000 р., компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности в размере 50 000 р., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 р. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 535 р.

В судебное заседание истец и его представитель настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, считая их необоснованными.

Представитель ответчика МВД России ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, полагала данные расходы не разумными.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Барнаулу ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержала доводы письменного отзывы. Пояснила, что производство по делу было прекращено только из-за неизвещения собственника автомобиля, а сам факт правонарушения подтвержден.

Представитель ответчика Судебного департамента при Верховном Суде РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ч.1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственный органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Общим условием ответственности за вред, исходя из положений ст.1064 ГК РФ, является вина причинителя вреда, отсутствие которой подлежит доказыванию последним.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда РФ, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) должностных лиц не были признаны незаконными в отдельном судебном или ином производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, все обстоятельства суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении убытков.

Таким образом, факт незаконности привлечения лица к административной ответственности может создавать основание для удовлетворения требования о возмещении вреда.

Как установлено в судебном заседании, 04.07.2018 года сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1., был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г. Барнаула от 05.07.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначено наказание в виде ареста сроком на 1 сутки.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 11.08.2017 г. указанное постановление мирового судьи отменено, в связи с не привлечением к участию в деле в качестве потерпевшей и не извещением о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении собственника автомобиля Форд Фокус, р.з. В 042 УР 22.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г. Барнаула от 21.08.2017 г. ФИО1 признан виновным по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде ареста сроком на сутки с содержанием в специальном приемнике УМВД России по г. Барнаулу. Зачтено в срок наказания время административного задержания с 20 час. 15 мин. 04.07.2017 г. по 20 час. 15 мин. 05.07.2017 г.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 13.09.2017 г. постановление мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г.Барнаула от 21.08.2017 г. оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Алтайского краевого суда от 22.12.2017 г. вышеуказанное решение отменено, дело возвращено в Индустриальный районный суд г. Барнаула на новое рассмотрение.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула 06.02.2018 г. постановление мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г.Барнаула от 21.08.2017 г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ об административных правонарушениях, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.

Согласно данного постановления, ФИО5 собственник автомобиля Форд Фокус не извещалась о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, сведений о направлении и вручении ФИО5 протокола об административном правонарушении не имеется.

В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Постановление Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 N 1-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9" установлено, что положение указанной статьи в его конституционно - правовом смысле, выявленном в настоящем Постановлении, и во взаимосвязи со статьями 6 и 41 Конвенции по защите прав человека и основных свобод, не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, - если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.

Таким образом, вышеназванными судебными актами установлено, что в отношении ФИО1 незаконно осуществлялось административное преследование.По вышеприведенным правовым нормам истец вправе требовать возмещения ущерба, причиненного ему в результате незаконного административного производства.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ. Для решения вопроса о возмещении расходов по оплате помощи представителя, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, отсутствие либо наличие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из содержания п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 следует, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что юридическую помощь ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении осуществляла компания РОО «Русское право» в лице директора ФИО10 Это подтверждается договором-поручением по защите правовых интересов от 04.07.2017 г. на осуществление юридической помощи по делу.

Оплата по договору подтверждается представленной в материалы дела распиской на сумму 34 500 р.

Материалами дела подтверждается участие защитников Горащенко И.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Суду представлены допустимые и достоверные доказательства несения ФИО1 убытков в связи с производством по делу об административном правонарушении, которые подлежат возмещению на основании статьи 15 ГК РФ.

Учитывая, что вопрос возмещения расходов за оказание юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении ни Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ни другими нормативными правовыми актами не регулируется, в данном случае по аналогии закона подлежит применению ч. 1 ст. 100 ГПК РФ РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма ГПК РФ предоставляет право суду уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом объема оказанных защитниками юридических услуг, длительности рассмотрения дела, сложности административного производства, требуемую истцом сумму на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении в размере 20 000 р. суд находит соответствующей критериям необходимости и соразмерности объему оказанных юридических услуг.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 80 000р.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО11, ФИО12 и ФИО13" прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Установлено, что ФИО1 к административной ответственности по ч. 2ст. 12.7 КоАП РФ привлечен неправомерно, решением суда производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суд полагает, что отрицательная оценка личности истца посредством привлечения его к административной ответственности, административный арест причинили ФИО1 нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 р.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Учитывая, что основанием для привлечения к административной ответственности послужило издание судебных актов, которые впоследствии были отменены вышестоящим судебным органом, органом, выступающим от имени казны РФ, является Министерство финансов РФ, которое и будет надлежащим ответчиком применительно к рассматриваемому спору.

Таким образом, с Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб в размере 20 000 р. и компенсация морального вреда в размере 10 000 р.

При этом суд не усматривает основания для взыскания указанных средств за счет Судебного департамента при Верховном суде РФ и МВД РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец, обращаясь в суд с данным иском, указывает, что им понесены расходы на юридические услуги при рассмотрении настоящего гражданского дела в размере 18 000 р.

Суд не находит оснований для взыскания расходов на услуги представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку доказательств несения расходов истцом не представлено.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 р. пропорционально удовлетворенному иску.

Руководствуясь: ст.ст. 194-198 ГПК РФ.

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба 20 000 р., компенсацию морального вреда 10 000 р., госпошлину 1 100 р.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: Чепрасов О. А.

ВЕРНО:

Судья О.А.Чепрасов

Секретарь Н.П.Максачук