Решение № 2-531/2017 2-531/2017~М-153/2017 М-153/2017 от 5 февраля 2017 г. по делу № 2-531/2017

Дело №2-531/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

06 февраля 2017 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала к Индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Белому ФИО5, Белому ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала обратилось в суд с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО «Россельхозбанк» и ИП ФИО3 <данные изъяты> ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 14% в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Для учета выдачи и возврата кредитных ресурсов по соглашению заемщику открыт ссудный счет №. Кредитор выполнил свои обязательства по договору, предоставив кредит заемщику. Согласно п. 4.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту, отражаемый на ссудном счете Заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней. Сумма подлежащих уплате процентов исчисляется ежемесячно в соответствии с п. 4.2.2 кредитного договора. В нарушение условий кредитного договора ИП ФИО3 <данные изъяты> ФИО2 ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, не возвратив сумму кредита (основного долга) и проценты за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга). В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> рублей– основной долг, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки– проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек– неустойка за несвоевременный возврат основного долга, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – неустойка за несвоевременный возврат процентов, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек– комиссия. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ИП ФИО3 <данные изъяты> ФИО2 заключен договор № о залоге транспортных средств трактор <данные изъяты> года выпуска, заводской <данные изъяты>, двигатель №, № №, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей; трактор <данные изъяты> года выпуска, заводской <данные изъяты>, двигатель №, № №, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей. В целях урегулирования спора в досудебном порядке ответчикам направлены уведомления о погашении задолженности, однако до настоящего момента ответчики свои обязательства по погашению задолженности не исполнили. В связи с изложенным, просят взыскать солидарно ИП ФИО3 <данные изъяты> ФИО2 и ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, обратить взыскание на заложенное по договору № от ДД.ММ.ГГГГ имущество.

В судебном заседании представитель истца АО «Россельхозбанк» ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.

Ответчики ИП ФИО3 <данные изъяты> ФИО2 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, об уважительности причин неявки суд не уведомили, не просили об отложении дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

В соответствии со ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, суд признает причину неявки ответчиков ИП ФИО3 <данные изъяты> ФИО2 и ФИО2 неуважительной, и в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ИП ФИО3 <данные изъяты> ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого истец обязуется предоставить ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 14% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-16).

Согласно п. 4.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту, отражаемый на ссудном счете Заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней. Сумма подлежащих уплате процентов исчисляется ежемесячно в соответствии с п. 1.4 кредитного договора. Согласно п. 7.1 кредитного договора за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку (пени) из расчета двойной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату уплаты, за каждый день просрочки.

На основании указанного договора, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 <данные изъяты> ФИО2 перечислена сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30) и выпиской по лицевому счету (л.д. 29).

Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО3 <данные изъяты> ФИО2 перед истцом образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> рублей– основной долг, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки– проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек– неустойка за несвоевременный возврат основного долга, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – неустойка за несвоевременный возврат процентов, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – комиссия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия задолженности в ином размере, чем указано истцом, суду не представлено.

Доказательств тому, что ответчиком ИП ФИО3 <данные изъяты> ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, погашена в полном объеме, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Истец, в соответствии со статьей 323 ГК РФ вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать неполученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. В случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых должник не участвует (статья 324 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала и ФИО2 заключен договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение должником своих обязательств по кредитному договору (л.д. 18-22).

Согласно п.2.1 договора поручительства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчиков ИП ФИО3 <данные изъяты> ФИО2 и ФИО2, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования исполнения обязательства, как с заемщика, так и с поручителя.

В связи с неоднократным неисполнением обязательств, взятых на себя, ИП ФИО3 <данные изъяты> ФИО2 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк в лице Волгоградского регионального филиала было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 31-32), которое не было исполнено.

На основании изложенного, учитывая, что условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в установленном законом порядке не признаны, нарушенное право истца подлежит восстановлению путем взыскания с заявленных ответчиков денежных средств в солидарном порядке в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 340 ГПК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 340 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны (пункт 2 статьи 340 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и ГПК РФ, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ (пункт 1). При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года (пункт 2). Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

В соответствии со ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях, предусмотренных законом или договором (подпункт 3 пункт).

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 <данные изъяты> ФИО2 и истец заключили договор № о залоге транспортных средств (л.д. 23-28), предметом данного соглашения являются: <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> №, № №, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> № №, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.

Согласно условиям вышеуказанного обеспечительного договора залогом обеспечивается исполнение должником всех денежных требований банка по основному договору в том же объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения, в том числе своевременный и полный возврат денежных средств (кредита), полученный по основному договору, уплата Банку процентов за пользование кредитом, комиссий, предусмотренных основным договором, уплата Банку неустоек, суммы задолженности в соответствии с основным договором и требованием Банка о досрочном возврате, а также возмещение расходов, связанных с обращением взыскания, содержанием и реализации заложенного имущества.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в порядке, установленном действующим законодательством РФ и настоящими договорами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по основному договору.

Судом установлено, что с условиями заключенного обеспечительного договора, ИП ФИО3 <данные изъяты> ФИО2 ознакомлен и согласен, о чем свидетельствуют его собственноручная подпись. Также при заключении кредитного договора и договора залога сторонами определена стоимость заложенного имущества. Спора о цене заложенного имущества не имеется, равно как и стоимость заложенного имущества стороной ответчика не оспаривается.

Поскольку судом установлено, что ИП <данные изъяты> ФИО2 нарушил обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, прекратил вносить платежи по кредиту; сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, в соответствии с вышеизложенными требованиями закона и условиями заключенных сторонами договоров, истец вправе получить удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

Таким образом, исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество, путем реализации заложенного имущества на публичных торгах, обосновано и также подлежит удовлетворению. При этом судом устанавливается способ реализации заложенного имущества: путем продажи с публичных торгов, начальная продажная стоимость заложенного имущества: <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> №, № в размере <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> № № №, в размере <данные изъяты> рублей.

Оценивая письменные доказательства, представленные истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований, суд признает их достоверными и достаточными, поскольку они отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости, согласуются между собой, взаимно непротиворечивы, ответной стороной фактически не оспаривались и под сомнение не ставились, в совокупности действительно подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Данными о получении доказательств с нарушением закона, суд не располагает. Ответчики каких-либо встречных доказательств, опровергающих обоснованность требований истца, не представили.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. ст. 323, 1080 ГК РФ) (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков, солидарно, в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала к Индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Белому ФИО7 Белому ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество– удовлетворить.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Белого ФИО9, (№ №), Белого ФИО10 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с-з <адрес>, в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала (№ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> рублей– основной долг, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки– проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек– неустойка за несвоевременный возврат основного долга, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек– неустойка за несвоевременный возврат процентов, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек– комиссия.

Обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, №, <данные изъяты> №, <данные изъяты> №, принадлежащее Индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Белому ФИО11 № №), находящееся у него или у третьих лиц, заложенное по договору № о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала (№). Определить способ реализации заложенного имущества- путем реализации с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере – <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, №, <данные изъяты> № <данные изъяты> №, принадлежащее Индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Белому ФИО12 (№ №), находящееся у него или у третьих лиц, заложенное по договору № о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала № Определить способ реализации заложенного имущества- путем реализации с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере– <данные изъяты> рублей.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Белого ФИО13, (№ №), Белого ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с-з <адрес>, в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала (№ расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 10 февраля 2017 года.

Судья Юрченко Д.А.