Апелляционное постановление № 22-4564/2025 22К-4564/2025 от 3 июля 2025 г. по делу № 3/1-87/2025

Судья Аулов А.А. Дело № 22-4564/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 04 июля 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Андреевой Е.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Амбаловым А.В.,

с участием: прокурора Челебиева А.Н.,

обвиняемого С. (посредством систем видео-конференц-связи),

адвоката Текина Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Текина Д.А., действующего в интересах обвиняемого С., на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 24 июня 2025 года, которым в отношении

С., .......... года рождения, уроженца ............ Краснодарского края, гражданина РФ, ................ зарегистрированного и проживающего по адресу: Краснодарский край, ............, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, п. «е» ч.3 ст. 286 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 26 суток, то есть до 19 августа 2025 года.

Этим же постановлением оставлено без удовлетворения ходатайство обвиняемого С. и его защитника об избрании иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого С. и его защитника – адвоката Текина Д.А., подержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

оспариваемым постановлением суда ходатайство следователя об избрании в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Текин Д.А., действующий в интересах обвиняемого С., считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов указывает, что судом в постановлении не приведены конкретные и фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности С. скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на свидетелей или иным способом воспрепятствовать эффективному предварительному расследованию. Также судом не проверено обстоятельство приобретения авиабилета на имя обвиняемого и возможности воспользоваться им, не имея заграничного паспорта. Судом не дана оценка многочисленным положительным характеристикам, благодарностям и грамотам, характеризующим С. с исключительно положительной стороны, наличию у него на иждивении малолетних детей. Кроме того, обращает внимание, что судом не были допущены свидетели в зал судебного заседания, а именно его родной отец и брат, которые могли предоставить поручительство за С. Также не дана оценка месту задержания С., по месту его жительства, и действиям сотрудника оперативной службы, который без разрешения сел за руль автомобиля С. и неправомерно управлял автомобилем более 80 км. Судом также не были оценены ранее данные показания обвиняемого, который давал открытые развернутые показания, никогда не уклонялся от проведения с ним следственных действий. Судом не проверены доводы следователя о событии преступления и причастности С. к ним, фактов угроз, либо давления на свидетелей до задержания обвиняемого. Обращает внимание, что С. является работником – стажером, и не являлся должностным лицом. Ему был представлен наставник, который говорил, какие проекты документов ему нужно подготовить. Каких-либо взаимоотношений по должности стажера у С. со свидетелями не было, он только выполнял указания наставника. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства наличия события преступления. С. воспитывался в благополучной семье, где большой внимание уделялось нравственному воспитанию, он честный, не имеет вредных привычек, занимается спортом, готов пройти исследование на полиграфе, являлся на протяжении трех месяцев в следственный отдел для дачи показаний, скрываться от органов следствия и суда не собирается. С. оказывал и оказывает помощь Саукдыринскому хуторскому казачьему обществу, передает и оказывает гуманитарную и иную помощь СВО. На основании изложенного просит постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 24 июня 2025 года отменить, избрать в отношении С. меру пресечения в виде домашнего ареста или меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из представленных материалов дела следует, что в производстве старшего следователя следственного отдела по г. Анапы СУ СК РФ по Краснодарскому краю находится уголовное дело №........, возбужденное 19 июня 2025 года по признакам состава преступлений, предусмотренных п. «е» ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении С.

23 июня 2025 года С. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений.

В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «е» ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Исходя из требований ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление отвечает предъявляемым к нему требованиям закона.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

С учетом приведенных требований закона суд первой инстанции правильно оценил доводы ходатайства, поскольку они подтверждены представленными материалами уголовного дела, с достаточной полнотой исследовал представленные материалы и обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение об избрании в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом учтены положения статей 97, 99, 108 УПК РФ и приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Так, судом принято во внимание, что С. органами предварительного следствия обвиняется в совершении умышленных преступлений, отнесенных законом к категории тяжких, за которые законом предусмотрено наказание в виде длительного срока лишения свободы, а также конкретные обстоятельства расследуемого дела, сбор доказательств по которому не завершен, данные о личности обвиняемого.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что С., находясь на свободе, с целью избежать наказания за совершенные преступления, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства и свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда в постановлении об избрании в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мера пресечения в виде заключения под стражу судом избрана С. после проверки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенным преступлениям, при этом суд не входил в обсуждение вопроса о виновности лица. Следователем суду представлены доказательства, подтверждающие обоснованность причастности С. к совершенным преступлениям, а именно копии материалов уголовного дела, в том числе протокол дополнительного допроса потерпевшей ....1 от 22 июня 2025 года.

Рассматривая ходатайство об избрании в отношении С. в качестве меры пресечения заключения под стражу, суд первой инстанции располагал необходимыми для принятия решения копиями материалов уголовного дела, которые исследовал в ходе судебного разбирательства. При этом оснований сомневаться в достоверности представленных в установленном порядке копий документов у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство об избрании в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Сведения о личности С. на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник, в том числе о его семейном положении, наличии на иждивении малолетних детей, наличии положительных характеристик и благодарностей, были известны суду при принятии решения и обоснованно не признаны основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Оснований, препятствующих содержанию С. под стражей, а именно, медицинского заключения о наличии у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года № 3, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для избрания в отношении обвиняемого С. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и опровергающийся материалами дела, поскольку судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

Судом первой инстанции мотивирована невозможность избрания С. иной, более мягкой меры пресечения, поскольку были установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости избрания последнему именно меры пресечения в виде заключения под стражей, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Текина Д.А.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 24 июня 2025 года в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Текина Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Андреева