Решение № 12-45/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 12-45/2021

дело № 12-45/2021


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Пыть-Ях 14 июля 2021 года

Судья Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Белов А.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Пыть-Яхского судебного района, ХМАО - Югры ФИО2 по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Пыть-Яхского судебного района, ХМАО - Югры ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев и административного штрафа в размере 30000 рублей, за то, что он, в 01-35 в здании Пыть-Яхской окружной больницы, расположенной в г. Пыть-Яха, Ханты-Мансийского автономного округа -Югры, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, до этого управлял транспортным средством автомобилем с признаками опьянения - запах алкоголя из полости рта, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были отрицательны, имелись основания полагать о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в который просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, без изложений доводов своих требований.

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ГИБДД не явился, по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд, признав неявку сторон в судебное заседание неуважительной, рассмотрел жалобу по существу изложенных в ней требований.

Проверив материалы дела, судья находит жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на мед. освидетельствование на состояние опьянения, мед. освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: - запах алкоголя изо рта.

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужили выводы о том, что он, в 01-35 в здании Пыть-Яхской окружной больницы, расположенной в г. Пыть-Яха, ХМАО - Югры, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, до этого управлял транспортным средством автомобилем с признаками опьянения - запах алкоголя из полости рта, результаты освидетельствование на состояние алкогольного опьянения были отрицательны, имелись основания полагать о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения. Тем самым, ФИО1 нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вышеуказанные обстоятельства правонарушения установлены инспектором и подтверждены мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении на основании доказательств, с приведением их подробного анализа, а именно: - протокола об административном правонарушении при составлении которого ФИО1 его не оспаривал; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (проводилось с применением видеозаписи), по результатам которого не установлено алкогольное опьянение ФИО1, показания применяемого технического средства Алкотест 6810 составили 0,09 мг/л, отмечены признаки опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился; распечатки показаний прибора (сведения соответствуют указанным в акте освидетельствования); протокола об отстранении от управления транспортным средством (составлялся с применением видеозаписи), согласно которому до предъявления к нему требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с признаками опьянения; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и видеозапись процедуры направления, согласно которому ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отрицательными результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и основаниями полагать о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения; акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из которогоследует, что от медицинского освидетельствования ФИО1 отказался; справки, из содержания которой следует о том, что ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.26 и 12.8 КоАП РФ и к уголовной ответственности по ч. 2, 4, 6 ст. 264 и 264.1 УК РФ не привлекался; рапорта сотрудника полиции об обстоятельствах совершения правонарушения (сведения аналогичны указанным в протоколе); видеозаписи на которой зафиксировано отстранение от управления транспортным средством, а проведение его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последующее предложение пройти медицинское освидетельствование; видеозаписи момента остановки автомобиля под управлением ФИО1. Приведенным в постановлении доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, которую судья находит верной. Оснований для признания приведенных в постановлении мирового судьи доказательств недопустимыми, судья не усматривает.

На основании исследованных доказательств мировым судьей установлена законность проведения процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, в том числе, процедуры направления лица для прохождения мед. освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения.

От прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался в здании Пыть-Яхской окружной больницы, расположенной в г. Пыть-Яха, ХМАО - Югры. В связи с наличием признака опьянения (запах алкоголя изо рта). ФИО1, было предложено пройти мед. освидетельствование на состояние опьянения, однако дав согласие не проведение мед. освидетельствования, в дальнейшем от прохождения такого освидетельствования он отказался, что было зафиксировано документально.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, при отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения велась видеосъемка.

Имеющаяся совокупность доказательств является достаточной для вынесения решения по делу. Мировым судьей правомерно рассмотрено дело на основании имеющихся материалов, оценка доказательствам дана по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для признания недопустимыми доказательствами материалов дела суд не находит. Нарушений закона в ходе рассмотрения дела мировым судьей не допущено.

Квалификация действий ФИО1 ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является верной. При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность виновного. Наказание, назначенное ФИО1 является справедливым, соразмерным совершенному им правонарушению, назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка Пыть-Яхского судебного района, ХМАО - Югры ФИО2 в отношении ФИО1 Е,Д. оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 без удовлетворения.

Решение окончательное, обжалованию не подлежит.

Судья