Решение № 2-2365/2025 2-2365/2025~М-1693/2025 М-1693/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 2-2365/2025

Дело № 2-2365/2025 (УИД № 74RS0017-01-2025-002462-97)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2025 года г. Златоуст Челябинская область

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Куминой Ю.С.,

при секретаре Худенцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2

гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом поступивших уточнений, просила взыскать солидарно с ответчиков ФИО4, ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>, расходы по оплате услуг ИП ФИО12 по оценке поврежденного транспортного средства в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате услуг ИП ФИО8 по развал схождению, диагностике подвески и геометрии кузова в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>(л.д.4,67,110).

В обосновании заявленных требований истец сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Транспортное средство было повреждено в результате неправомерных действий водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО4, который в нарушение требований п. 13.4 ПДД РФ, управляя данным автомобилем, при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу её автомобилю, находящемуся под управлением ФИО5 и автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 13.12 КоАП РФ, а также ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Полагает, что именно вышеуказанные виновные действия водителя ФИО4 состоят в причинно-следственной связи с причинением вреда её автомобилю. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована не была. Её автогражданская ответственность на момент происшествия была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису <данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась за определением рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля к независимому эксперту-технику ИП ФИО7 JI.O, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа на запасные части составляет <данные изъяты> рублей. За услуги независимого эксперта ИП ФИО12 ею было оплачено <данные изъяты> рублей. Осмотр поврежденного автомобиля производился на СТО ИП ФИО8, где была произведена диагностика развал-схождения, подвески и геометрии кузова. За услуги ИП ФИО8 ею оплачено <данные изъяты> рублей. В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины, которая может быть выражена в передаче полномочий по владению источником повышенной опасности другому лицу. Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником данного автомобиля является ФИО2 В данном случае управление автомобилем лицом, не имеющим водительских прав, в состоянии алкогольного опьянения, в отсутствие договора ОСАГО с указанием ФИО4 в качестве лица, допущенного к управлению ТС, подтверждает факт отсутствия оснований освобождения собственника ФИО2 от ответственности по возмещению вреда.

Определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству при проведении предварительного судебного заседания (л.д.62оборот), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – САО «РЕСО-Гарантия»), ФИО5 и ФИО9

Определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания (л.д.81), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д.118).

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), в ходе судебного заседания на удовлетворении заявленных требований с учетом поступившего уточнения настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что до настоящего времени автомобиль истца не отремонтирован. В рамках дела об административном правонарушении ответчик ФИО4 давал показания о том, что в день ДТП находился в квартире ФИО2, где употреблял спиртные напитки. После того, как алкоголь закончился, он взял ключи от автомобиля ФИО2 и сел за руль. Таким образом, основания для освобождения собственника автомашины ФИО2 от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, отсутствуют.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что является собственником автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, с ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО9 Транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия в органах ГИБДД на ее имя зарегистрировано не было, полис ОСАГО не оформлен, поскольку водительского удостоверения соответствующей категории у нее не имелось, она только обучалась вождению. Транспортное средство имеет два комплекта ключей, один из которых хранится дома, в шкафу вместе с документами, второй – у ее молодого человека ФИО10, с которым она проживает совместно на протяжении года. ФИО10 постоянно носил ключи от автомашины при себе вместе с ключами от дома. Транспортное средство после покупки было припарковано возле подъезда. В день ДТП - ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, очевидцем дорожно-транспортного происшествия не являлась. ФИО10 совместно с ФИО4 распивали спиртные напитки на улице около дома. О том, что ФИО10 посадит кого-либо за руль, она предположить не могла. Свой комплект ключей от автомашины ФИО10 не передавала.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.115,124).

Третьи лица ФИО9, ФИО5, ФИО6, представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.116,117,119,121-122,123). Третье лицо ФИО6 в письменном отзыве (л.д.93), направленном в адрес суда, согласилась с исковыми требованиями истца. Дополнительно указала, что также является потерпевшей в указанном дорожно-транспортном происшествии, полагала необходимым взыскать вред, причиненный в результате ДТП, с виновника происшествия – ФИО4

Руководствуясь положениями ст.ст.2,61,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

При этом в п.3 данной статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст.1079ГК РФ не является исчерпывающим.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им. Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> час., по адресу <адрес>, у <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент заявленного ДТП являлась ФИО3 (л.д.41 – карточка учета ТС).

Как следует из карточки учета ТС на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время собственником указанного ТС является ФИО9 (л.д.42 – карточка учета ТС).

Согласно рапорту инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД РФ по ЗГО <адрес> (л.д.44), ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> час., по адресу: <адрес>, уд. <адрес> водитель ФИО4, <данные изъяты> года рождения, не имея права управления, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 и автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. По данному факту вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ Так же составлен материал по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ

Указанные обстоятельства подтверждаются также:

- схемой места совершения ДТП, подписанной участниками (л.д.52-53);

- справкой о ДТП (л.д.54-55), согласно которой водитель ФИО4 должен был руководствоваться п. 13.4, 2.1.1, п. 2.7 ПДД РФ. В действиях водителей ФИО6 и ФИО5 нарушений ПДД не усматривается;

- письменными объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Около <данные изъяты> час., по адресу: <адрес> проезжал регулируемый перекресток на зеленый сигнал светофора со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Находился на перекрестке с <адрес>, когда встречный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не уступая дорогу ему и автомобилю, движущемуся перед ним, начал поворачивать. В результате водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с его автомобилем и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. О данном факте сообщил в полицию, на месте ДТП оставался до приезда сотрудников ДПС (л.д.51);

- письменными объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> час., она, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, передвигалась в районе <адрес>, у <адрес><адрес> Проезжала перекресток пересечения <адрес> на разрешающий сигнал светофора, когда встречное транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, начало совершать маневр поворота на <адрес>. Она почувствовала удар в левую часть своего автомобиля, после чего проехала еще несколько метров и остановилась. После ДТП стала ожидать сотрудников Госавтоинспекции (л.д.49);

- письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал с друзьями по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки. В коридоре увидел ключи от автомобиля ВАЗ 21120, который принадлежит ФИО14. Когда спиртные напитки закончились, он взял ключи, чтобы доехать до соседнего дома в магазин. Выехав на проезжую часть, совершил ДТП. Ехал в сторону 5 мкр., начал поворачивать на <адрес>, в результате чего по адресу: <адрес>, у <адрес> Г совершил столкновение с двумя транспортными средствами (л.д.46);

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47), из которого следует, что водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> час., на проезжей части <адрес>, у <адрес><адрес> в <адрес>, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортным средством, чем нарушил п. 2.1.1, п. 2.7 ПДД РФ. Состояние опьянения установлено в результате освидетельствования прибором Алкотектор <данные изъяты> №, результат <данные изъяты> мг/л, ФИО4 совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ;

- постановлением по делу об административном правонарушении № (л.д.45) ФИО4 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Согласно постановлению ФИО4, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11, двигавшимся во встречном направлении, чем нарушил п. 13.4 ПДД РФ;

- постановлением по делу об административном правонарушении № (л.д.48) ФИО4 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. Согласно постановлению ФИО4, управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, будучи не застрахованным по полису ОСАГО, чем нарушил ФЗ «Об ОСАГО».

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены «Правила дорожного движения», согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5).

Учитывая, что автомобиль является объектом, представляющим собой повышенную опасность для окружающих, водитель транспортного средства должен вести его таким образом, чтобы постоянно контролировать движение и в случае возникновения опасности остановить транспортное средство, снизить скорость или принять иные меры в целях исключения возможности причинения вреда другим.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в случаях, когда обязанность по страхованию гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев

Данные требования ФИО4 выполнены не были.

Отсутствие со стороны водителя ФИО4 должной предусмотрительности, несоблюдение указанных пунктов ПДД РФ, по мнению суда, явились причиной ДТП и содействовали возникновению вреда.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125-126), ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Постановлением установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> час., у <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем допустил нарушение п. 2.7, п. 2.1.1. ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановление мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2,4 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п.п.8,9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. На основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Под судебным постановлением, указанным в ч.2 ст.61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч.1 ст.13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Таким образом, установленный вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении факт управления транспортным средством ФИО4, не имеющим права управления транспортными средствами, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Обеспечивая защиту здоровья, прав и законных интересов других лиц, гражданское законодательство закрепляет повышенную ответственность владельцев тех объектов собственности, использование которых связано с повышенной опасностью для окружающих.

Как отмечалось ранее, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ст.1079 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2 ст.1079 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Вина может быть выражена в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

Как пояснила ответчик ФИО2, транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ее собственностью. На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство в органах ГИБДД на ее имя зарегистрировано не было, также не был оформлен полис ОСАГО. От автомобиля имелось два комплекта ключей, один из которых находился у нее и хранился дома в шкафу, а другой – у ее сожителя ФИО14, он постоянно носил ключи при себе на связке вместе с ключами от дома. ДД.ММ.ГГГГ ее молодой человек ФИО10 распивал спиртные напитки совместно с ФИО4 на улице возле дома. Транспортное средство также находилось возле дома. Она созванивалась с ФИО14, однако о том, что тот собирается воспользоваться автомобилем, либо передать право управления иному лицу, ей известно не было. Транспортное средство выбыло из её владения против воли, в результате противоправных действий ответчика ФИО4, который управлял указанным ТС в момент заявленного ДТП без её согласия и ведома.

По ходатайству ответчика в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был допрошен ФИО10, который пояснил, что с ФИО2 знаком на протяжении <данные изъяты> лет, последний год они проживают совместно с Ксенией в квартире по адресу: <адрес>. С ФИО4 он поддерживает приятельские отношения. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года, автомобиль приобретали для ФИО2 на совместные средства, договор купли-продажи был оформлен на имя Ксении. Полис ОСАГО на указанный автомобиль не был оформлен, поскольку у Ксении не имелось водительского удостоверения, намеревались оформить полис после получения ФИО2 права на управление ТС. От транспортного средства имеется два комплекта ключей, один из которых всегда хранится дома в шкафу в прихожей, второй - он носит с собой на связке. В день ДТП он вместе с ФИО4 употреблял спиртные напитки недалеко от дома, занимался ремонтом автомобиля. За пару часов до совершения ДТП вместе с Шефер заходили домой, и Ксения видела, что они находились в состоянии алкогольного опьянения. Как ключи от автомобиля оказались у ФИО4, пояснить затрудняется, т.к. находился в состоянии сильного опьянения. Возможно, когда они сидели в машине, он кинул ключи в салон. Свой комплект ключей ФИО2 никому не передавала. В совершении ДТП виноват ФИО4, который признавал свою вину в содеянном. После приезда сотрудников ГИБДД, в отношении ФИО4 был составлен административный протокол, Шефера арестовали на <данные изъяты> суток. Находясь в спецприемнике, ФИО4 звонил ему и спрашивал, что произошло, обстоятельств совершения ДТП не помнил, поскольку находился в состоянии сильного опьянения.

Как указывалось ранее, согласно абз.2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Из материалов дела установлено, что на момент ДТП ФИО2 являлась собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Из пояснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в закрытом состоянии на парковке возле дома ответчика. Ключи от автомашины хранились в квартире (один комплект) и у молодого человека ФИО2 - ФИО10 (второй комплект). Ответчик ФИО4 свободного доступа в квартиру, где хранились ключи, не имеет, в жилое помещение его впустил ФИО10 Собственник транспортного средства управление автомашиной ФИО4 не передавала, соответствующего разрешения ФИО4 на это не спрашивал.

Факт выбытия автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, из владения собственника ФИО2 в результате противоправных действий ФИО4 не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, вместе с тем в деле отсутствуют доказательства соответствующего юридического оформления передачи данного транспортного средства в пользование виновнику ДТП - Шеферу, таким образом, собственник транспортного средства – ФИО2 не обеспечила контроль за эксплуатацией своего транспортного средства (ключи от автомобиля находились в пользовании ее молодого человека, ФИО2. зная, что ФИО10 и ФИО4 употребляют спиртное, не проявила должной осмотрительности для предотвращения возможности пользования ее автомобилем иными лицами), в результате чего, водитель ФИО4, не имеющий права управлять транспортными средствами, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, получил доступ к автомобилю, управляя которым совершил дорожно-транспортное происшествие, причинив имущественный ущерб собственнику автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, то есть в причинении истцу вреда имеется вина обоих ответчиков.

Учитывая положения п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ собственник транспортного средства ФИО2 должна нести гражданско-правовую ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда ФИО4 в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого, степень вины ФИО2 в причинении ущерба суд признает равной <данные изъяты>%, ФИО4 - <данные изъяты>%.

Основания для солидарного взыскания ущерба с ответчиков отсутствуют.

Как отмечалось ранее, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ст.1079 ГК РФ).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам ст.15ГК РФ.

Под убытками в силу ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате ДТП, автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получила механические повреждения, тем самым был причинен материальный ущерб собственнику автомобиля ФИО3, что подтверждается письменными материалами дела.

Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4 ст.931 ГК РФ).

Согласно абз.8 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее по тексту в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее по тексту – Закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.4 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п.3 и 4 настоящей статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6 ст.4 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст.12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, установлен единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п.п.2.1,2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе: страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО2 не представила относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что на момент ДТП её гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, была застрахована.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее ст.35 (ч.1) и ст.52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На правоотношения, возникшие между сторонами спора при рассмотрении требований, вытекающих из деликтных обязательств, регулируемых главой 59 ГК РФ, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не распространяются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В контексте конституционно-правового предназначения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079ГК РФ Закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Истцом при обращении в суд представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выполненное ИП ФИО12 (л.д.17-34), согласно которому автомобиль <данные изъяты> имеет механические повреждения в виде нарушения ЛКП, деформаций и частичного разрушения деталей; повреждения автомобиля <данные изъяты> в процессе перекрестного столкновения с автомобилем <данные изъяты>; стоимость восстановительного ремонта (без учета износа запасных частей) поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> рублей; стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа запасных частей) поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчиками ФИО2, ФИО4 возражений относительно размера суммы ущерба не представлено, правом ходатайствовать о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы ответчики не воспользовались.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Размер ущерба подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, разумной степени достоверности.

С учетом степени вины ответчиков, в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба с ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, с ФИО4 – <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абз.5 ст.94 ГПК РФ), другие признанные судом необходимыми расходы (абз.10 ст.94 ГПК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг независимого оценщика ИП ФИО12 по оценке поврежденного транспортного средства в сумме <данные изъяты>; расходов по оплате услуг ИП ФИО8 по развал схождению, диагностике подвески и геометрии кузова в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Разрешая требования истца о возмещении расходов по оплате услуг оценщика ИП ФИО12 по оценке поврежденного транспортного средства в сумме <данные изъяты>; расходов по оплате услуг ИП ФИО8 по развал схождению, диагностике подвески и геометрии кузова в размере <данные изъяты>, суд находит их подлежащими удовлетворению.

Несение указанных расходов подтверждено документально.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО12 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) был заключен договор № на оказание экспертных услуг (л.д.32), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства проведения независимой технической экспертизы ТС, которая включает в себя проведение осмотра поврежденного ТС, составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с п.4.2 Договора размер денежного вознаграждения исполнителя составляет <данные изъяты> руб.

Несение ФИО3 расходов в размере <данные изъяты> руб. подтверждено квитанцией – договором № на услуги оценки и экспертизы (л.д.13), из которого следует, что ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ получил денежные средства в указанном размере за проведение технической экспертизы ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, и выезд на место осмотра.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) следует, что исполнителем ИП ФИО13 оказаны услуги развал схождения в сумме <данные изъяты> рублей, диагностики подвески и геометрии кузова в сумме <данные изъяты> рублей.

Несение ФИО3 расходов в размере 2 000,00 руб. подтверждено чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14,15а).

Суд полагает, что данные расходы связаны с повреждением транспортного средства в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ, являлись необходимыми, в связи с чем, с учетом степени вины ответчиков, подлежат взысканию в пользу истца с ФИО2 – <данные изъяты> (из расчета: <данные изъяты> (расходы на оценку поврежденного транспортного средства) + <данные изъяты> (расходы на оплату услуг по развал схождению, диагностике подвески и геометрии кузова), с ФИО4 – <данные изъяты> (из расчета: <данные изъяты> (расходы на оценку поврежденного транспортного средства) + <данные изъяты> (расходы на оплату услуг по развал схождению, диагностике подвески и геометрии кузова).

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (л.д. 3 – извещение об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа) являлись необходимыми для предъявления иска в суд, данные расходы являются судебными и подлежат взысканию в пользу ФИО3 с ФИО2 в размере <данные изъяты>, с ФИО4 - <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 (паспорт серии № №):

- с ФИО4 (паспорт серии № №) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>, расходы на оценку поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по развал схождению, диагностике подвески и геометрии кузова в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты><данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>;

- с ФИО2 (паспорт № №) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>, расходы на оценку поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по развал схождению, диагностике подвески и геометрии кузова в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты><данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

Требования истца о солидарном взыскании ущерба удовлетворению не подлежат.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий: Ю.С. Кумина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.