Постановление № 5-190/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 5-190/2025

№5-190/2025

73MS0025-01-2025-002212-37


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ульяновск 26 августа 2025 года

Судья Засвияжского районного суда г.Ульяновска Пиунова Е.В.,

с участием помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Лобосовой Н.А.,

при секретаре Идрисовой Р.С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРНИП <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1) совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, то есть нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, невыполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий при следующих обстоятельствах.

<адрес> с привлечением специалистов Управления Роспотребнадзора по <адрес> при проведении выездного обследования установлено, что в нарушение требований п. 9.21 Санитарных правил СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, потолок в помещении сестры-хозяйки в Пансионате для инвалидов и престарелых граждан «Дом» ИП ФИО1 по адресу: <адрес> не является легкодоступным для влажной уборки и устойчивой к обработке моющими и дезинфицирующими средствами, а именно: на потолке отслоилась и отлетела покраска.

В судебное заседании ФИО1 не явился, будучи извещенным надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие данного лица.

Помощник прокурора <адрес> ФИО4 в судебном заседании настаивала на привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, выслушав помощника прокурора, суд приходит к выводу о виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении.

Так, ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, и влечет наказание для юридических лиц в виде штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" устанавливает, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг (ст.11).

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п.3 ст.39).

В соответствии со ст.1 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» под санитарно-эпидемиологическими требованиями понимаются обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

Как следует из п.9.21 Санитарных правил СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг» потолки, стены и полы всех помещений должны быть без нарушения целостности, признаков поражения грибком и иметь отделку, позволяющую осуществить уборку влажным способом с использованием моющих и дезинфицирующих средств. Используемые строительные и отделочные материалы не должны оказывать вредное влияние для здоровья человека.

Из представленных суду материалов дела следует, что в ходе проведения санитарно-эпидемиологического обследования было выявлено, что индивидуальным предпринимателем допущены нарушения действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, а именно нарушение требований пункта 9.21 Санитарных правил СП ДД.ММ.ГГГГ-20.

Вина ИП ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается:

-постановлением заместителя прокурора <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо правонарушения, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены;

-решением о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ;

-справкой Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, где изложены выявленные нарушения, приложена фототаблица;

-договором аренды ИП ФИО1 помещения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, совокупность имеющихся доказательств свидетельствует о том, что вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана полностью.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.6.3 КоАП РФ, то есть нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

При назначении наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, финансовое положение юридического лица.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины в совершенном правонарушении.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ИП ФИО1 наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ. Основания для назначения наказания в виде административного приостановления деятельности, исходя из характера совершенного правонарушения, обстоятельств, смягчающих ответственность, отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Оснований для применения положения ст.2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения у суда не имеется, как не имеется и оснований для назначения наказания в виде предупреждения. Обсуждая этот вопрос, суд исходит из того, что допущенные нарушения создают угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения, а необходимость их соблюдения направленна на защиту жизни и здоровья граждан, обеспечение общественной безопасности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

признать индивидуального предпринимателя ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) руб. 00 коп.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Ульяновской области (УФССП России по Ульяновской области Л/С <***>), ИНН <***>, КПП 732501001, расчетный счет № <***>, корр. Счет 40102810645370000061, банк получателя: Отделение Ульяновска Банка России/ УФК по Ульяновской области г. Ульяновска; БИК 017308101, КБК 32211601061019000140, ОКТМО 73701000, УИН 32273000250000319115.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в установленный законом срок (не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки уплаты штрафа) влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Судья Е.В. Пиунова