Решение № 2А-5672/2017 2А-5672/2017~М-5627/2017 М-5627/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2А-5672/2017

Дело № 2а-5672/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

судьи Мальцевой О.А.

при секретаре Абрамовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к комитету по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула о признании решения незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

административные истцы обратились в суд с административным исковым заявлением к председателю комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула ФИО4, главному специалисту отдела по оформлению прав пользования земельными участками комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула ФИО5, указав, что являются собственниками жилого дома, расположенного на земельном участке по ..... Право собственности на указанный жилой дом приобретено в 1989 и 2013 гг., в связи с чем, истцы имеют право на получение земельного участка, на котором расположен жилой дом в собственность.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула ФИО4 и главным специалистом отдела по оформлению прав пользования земельными участками комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула ФИО5 принято решение об отказе в предоставлении в собственность административным истцам земельного участка по адресу: ..... Причиной отказа явилось то, что указанный земельный участок отнесен к землям, ограниченным в обороте – расположен в зоне санитарной охраны второго пояса источников питьевого снабжения, в связи с чем, в собственность предоставлен быть не может.

Полагают, что решение об отказе в предоставлении земельного участка вынесено неправомерно, поскольку администрацией г. Барнаула решение об установлении границ и режима зоны санитарной охраны второго пояса поверхностного источника питьевого водоснабжения (р. Обь) не принималось. В связи с изложенным, административные истцы просят признать незаконным решение председателя комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула ФИО4 и главного специалиста отдела по оформлению прав пользования земельными участками комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула ФИО5 от 01.08.2017 № об отказе в предоставлении в собственность земельного участка без проведения торгов по адресу: ....; возложить обязанность на комитет по земельным ресурсам и землеустройству .... в установленном законом порядке повторно рассмотреть заявление о предоставлении указанного земельного участка в собственность.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика к участию в деле привлечен комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула, в качестве заинтересованного лица комитет по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула. Административные ответчики председатель комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула ФИО4, главный специалист отдела по оформлению прав пользования земельными участками комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула ФИО5 исключены из числа участников процесса.

В судебном заседании представитель административных истцов на административном иске настаивала, с учетом уточнения просила признать незаконным решение комитета по земельным ресурсам и землеустройству .... об отказе в предоставлении спорного участка в собственность и возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление административных истцов.

Указала, что на земельном участке по .... в .... расположен жилой дом, который принадлежит истцам на праве собственности истцам. Отказ в предоставлении в собственность указанного земельного участка без проведения торгов является незаконным, поскольку решение об установлении границ и режима зоны санитарной охраны второго пояса поверхностного источника питьевого водоснабжения администрацией .... не принималось, заключения главного санитарного вопроса не имеется. Указанная граница определена нормативно в рамках Генерального плана городского округа – ...., утвержденного решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Схема земельного участка не содержит указания на наличие каких-либо градостроительных ограничений, в том числе, санитарной зоны, ответчиком выдано распоряжение о предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка.

В судебное заседание административные истцы, административный ответчик комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула, заинтересованное лицо комитет по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула не явились, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В ходе рассмотрения дела, представитель административного ответчика иск не признавал, указывая, что спорный земельный участок расположен в зоне санитарной охраны 2 пояса поверхностного источника питьевого водоснабжения – р. Оби, согласно Генерального плана городского округа – города Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 26.02.2010 №245, Правил землепользования и застройки городского округа- города Барнаула Алтайского края, утвержденными решением Барнаульской городской Думы от 09.10.2012 № 834. Установление указанной зоны не оспорено в судебном порядке. Также указывал, что предварительное согласование предоставления земельного участка связано с возможностью его предоставления на праве аренды.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9 часть 2); граждане и их объединения вправе иметь землю в частной собственности (статья 36 часть 1); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36 часть 3). Таким федеральным законом, регулирующим, в том числе условия и порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, является, в частности, Земельный кодекс Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Как установлено статьей 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом (часть 1).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3, ФИО2, ФИО1 на праве общей долевой собственности являются собственниками жилого дома по .... в ...., в следующих долях: 9/76, 27/76, 10/19 долей соответственно. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административные истцы обратились в комитет по земельным ресурсам землеустройству г. Барнаула с заявлениями о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка по .... в .... для целей эксплуатации жилого дома по основаниям, предусмотренным ст.ст. 39.3, 39.5 Земельного кодекса РФ.

Решением комитета по земельным ресурсам землеустройству г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № административным истцам отказано в предоставлении в собственность спорного земельного участка на основании пдп. 19 ст. 39 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом указано, что согласно информации, предоставлено комитетом по строительству, архитектуры и развитию г. Барнаула в соответствии с Генеральным планом городского округа – города Барнаула, утвержденным решением Барнаульской городской Думы от 26.02.2010 №245, Правилами землепользования и застройки городского округа – города Барнаула, утвержденными решением Барнаульского городской Думы от 09.10.2012 №, земельный участок по .... в .... расположен в зоне санитарной охраны 2 пояса поверхностного источника питьевого водоснабжения – р. Обь.

Административным истцам разъяснено право на предоставление спорного земельного участка на праве аренды.

Согласно ч. 2 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (пункт 14 части 5).

Как указано выше, порядок предоставления земельных участков регулируется главой 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

В данном случае, при обращении в комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула, административными истцами в своих заявлениях в качестве вида права предоставления земельного участка по .... в ...., указано – собственность (ст. 39.3, ст. 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения наряду с иными относятся к зонам с особыми условиями использования территорий.

Зоны с особыми условиями использования отображаются в материалах по обоснованию схем территориального планирования Российской Федерации в виде карт (пункт 9 статьи 10, пункт 9 статьи 14), материалах по обоснованию генерального плана (пункт 8 статьи 23), на картах градостроительного зонирования, являющихся частью правил землепользования и застройки (пункт 5 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Границы зон с особыми условиями использования территорий, границы территорий объектов культурного наследия, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, могут не совпадать с границами территориальных зон (часть 3 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области земельных отношений и градостроительной деятельности относится в том числе, утверждение правил землепользования и застройки городских округов.

Правила землепользования и застройки городского округа – г. Барнаула Алтайского края утверждены решением Барнаульской городской Думы от 09.10.2012 N 834 "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края" и предусматривают виды запрещенного использования для земельных участков и иных объектов недвижимости, расположенных во второй зоне санитарной охраны источников водоснабжения (ст. 90).

Таким образом, оборотоспособность земельных участков определяет их расположение в границах зоны санитарной охраны источников водоснабжения, поскольку согласно подпункту 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемые для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Указанная позиция нашла свое отражение также в Определении Верховного Суда РФ от 24.08.2016 N 48-КГ16-7.

Согласно ответу комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок по адресу .... расположен в территориальной зоне застройки от бровки неустойчивого склона (зона возможных оползневых процессов), имеет кадастровый №, расположен в функциональной зоне индивидуальной застройки с участками. Также указано, что спорный земельный участок расположен в зоне санитарной охраны 2 пояса поверхностного источника питьевого водоснабжения – р. Оби.

Факт нахождения земельного участка по .... в зоне второго пояса питьевого водоснабжения подтверждается также фрагментом Генерального плана городского округа – г. Барнаула Алтайского края, фрагментом карты градостроительного зонирования.

Данная зона определена в соответствии с СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14 марта 2002 года №10.

Поскольку федеральный закон, допускающий приватизацию земельных участков, находящихся во 2 поясе охраны источников питьевого водоснабжения, отсутствует в настоящее время, суд полагает, что наличие сведений о границах зон с особыми условиями использования территорий в Правилах землепользования и застройки города Барнаула, Генеральном плане города Барнаула является достаточным доказательствам отнесения спорного участка к ограниченным в обороте, предоставление которых в частную собственность бесплатно исключается.

Анализ положений статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации указывает на то, что содержание генерального плана городского округа включает в себя указание на зоны с особыми условиями использования территорий. В связи с этим оснований подвергать сомнению указанные доказательства не имеется. Ссылка административных истцов на судебную практику не состоятельна.

То обстоятельство, что на спорном земельном участке расположен принадлежащий административным истцам на праве собственности жилой дом, не свидетельствует о нарушении прав истцов, поскольку установленные законом ограничения в отношении земельного участка предусматривают только невозможность передачи его в частную собственность бесплатно. Принадлежность объекта недвижимости предоставляет его собственнику право пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации объекта недвижимости.

Постановка земельного участка на кадастровый учет, отсутствие возражений в предварительном согласовании границ спорного земельного участка подтверждает лишь факт формирования земельного участка как объекта недвижимости, не влияет на обязанность органа местного самоуправления предоставить данный участок в собственность бесплатно, а также не освобождает участников правоотношений от соблюдения установленных законодательством ограничений.

Факт возникновения права собственности на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке по .... в .... у административных истцов, а также давность возникновения указанного права, не имеет правового значения при разрешении вопроса о правомерности отказа в предоставлении земельного участка, ограниченного в обороте, в собственность без проведения торгов.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств у суда отсутствуют основания для признания оспариваемого решения комитета по земельным ресурсам и землеустройству .... от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и возложения на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление о предоставлении указанного земельного участка в собственность. Учитывая изложенное, требования административных истцов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Мальцева