Решение № 2-568/2024 2-6391/2023 от 2 апреля 2024 г. по делу № 2-568/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Дурмановой Е.М.

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя истца ФИО1 председателя <адрес> общественной организации по защите прав потребителей «АМПАРО» (Защита) – ФИО4,

представителя АО «АВТОВАЗ» – ФИО5 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № №) по иску <адрес> общественной организации по защите прав потребителей «АМПАРО» (ЗАЩИТА), действующей в интересах ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

установил:

Самарская областная общественная организация по защите прав потребителей «АМПАРО» (Защита), действующая в интересах ФИО1, обратилась в Центральный ра оный суд <адрес> с вышеуказанным иском, которым просит с учетом уточнений:

- взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате денежных средств за некачественный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения в размере 350 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 50 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу <адрес> общественной организации по защите прав потребителей «АМПАРО» (ЗАЩИТА) 50% от суммы взысканного штрафа.

Представитель истца ФИО4, председатель <адрес> общественной организации по защите прав потребителей «АМПАРО» (ЗАЩИТА), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что оснований для снижения неустойки не усматривает, поскольку истцом добровольно был снижен размер неустойки до 350 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Дополнительно суду пояснил, что истцу была выплачена разница в стоимости товара в размере 551 000 рублей, что подтверждается приобщенными к материалам дела документами. Кроме того, в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить их до разумных пределов.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 6 - 8 ст. 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи (замена товара на аналогичный или безвозмездное устранение недостатков либо возмещение расходов на их устранение), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, автомобили легковые относятся к технически сложным товарам.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Центральная СТО» (продавец) и ФИО6 (покупатель) был заключен договор купли-продажи товарного автомобиля №, согласно условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность автомобиль LADA, GFK320 LADA VESTA, VIN: №, 2019 года выпуска, цвет белый, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выдан АО АВТОВАЗ. (л.д. 17)

Стоимость автомобиля составляет 908 900 рублей. (пункт 2.1 договора купли-продажи)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила в установленный законом срок возвратить сумму, уплаченную за автомобиль, возместить разницу между ценой товара, установленной договором, и текущей ценой аналогичного автомобиля, сообщить о времени и месте передачи автомобиля в порядке возврата товара ненадлежащего качества автомобиль; при нарушении срока удовлетворения настоящей претензии выплатить неустойку, предусмотренную п. 1 ст. 23 Закона РФ « О защите прав потребителей». (л.д. 18, 19)

ДД.ММ.ГГГГ указанная претензия была получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ на счет истца ФИО1 поступили денежные средства в размере 1 574 500 рублей. (л.д. 21)

Не согласившись с суммой удовлетворенных требований, истец ФИО1 обратилась в ООО «Бюро оценки Аксиома», согласно экспертному заключению № на момент проведения исследования автомобили марки LADA модели VESTA не производятся. Автомобилем, аналогичным автомобилю марки LADA модели VESTA комплектации 52-XSH в цвете 221 «белый» является автомобиль марки LADA модели VESTA, комплектации GFK44-52-XDM (Luxe Prestige) в цвете 221 «белый» не производимый на момент проведения исследования, но представленный на первичном рынке новых автомобилей на территории Российской Федерации. Среднерыночная стоимость рассматриваемого автомобиля (объекта исследования) составляет 2 091 000 рублей.

По ходатайству сторон была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы и оценки».

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы и оценки», автомобили марки Lada модели Vesta, равно как аналогичные им на ДД.ММ.ГГГГ не производились. В ходе поэлементного сравнения установлено, что наиболее близким аналогом спорного автомобиля является автомобиль марки LADA модели VESTA в комплектации GFK44-52-XDM, с дополнительным пакетом Prestige. Рыночная стоимость аналогичного автомобиля на дату ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 966 000 рублей.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску СООО ЗПП «АМПАРО» (Защита) в интересах ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей в Самарский областной суд для определения его подсудности.

Определением судьи Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску СООО ЗПП «АМПАРО» (Защита) в интересах ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей для рассмотрения по существу передано в Центральный районный суд <адрес>.

По ходатайству сторон была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-оценочная ФИО2» эксперту ФИО7

Согласно заключению эксперта №, выполненному ООО «ЭКСПЕРТНО-ОЦЕНОЧНАЯ ФИО2» экспертом ФИО7, среднерыночная стоимость КТС на дату удовлетворения требований со стороны АО «АВТОВАЗ» (ДД.ММ.ГГГГ) могла составлять 2 091 233 рубля. Среднерыночная стоимость аналогичного КТС составляет 2 033 900 рублей. LADA VESTA SW Cross 1,6 MT.

Суд полагает необходимым положить в основу решения заключение, подготовленное ООО «ЭКСПЕРТНО-ОЦЕНОЧНАЯ ФИО2» экспертом ФИО7

В материалы дела представлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № АО «АВТОВАЗ», согласно которому обязались перечислить в течение одного рабочего дня, согласно заявке на платеж, денежные средства в виде разницы в стоимости автомобиля в размере 551 000 рублей, получатель ФИО1

В связи с данным обстоятельством истцом требования в данной части были уточнены.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований о возврате денежных средств за некачественный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения в размере 350 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку ответчиком АО «АВТОВАЗ» в установленный законом сроки не были удовлетворены требования ФИО1, суд считает, что требования ФИО1 о взыскании неустойки законными и обоснованными.

Ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ к взысканию неустойки и штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

При этом, из Определений Конституционного Суда РФ (N 80-О 263-О) следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд учитывает также, что неустойка, как и штраф, по своей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

Исходя из выплат, произведенных АО «АВТОВАЗ» стоимость товара с учетом разницы составила 2 125 500 (1 574 500 + 551 000).

Согласно расчету истца, неустойка за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 10 563 735 рублей (21 255 1% от стоимости аналогичного автомобиля) х497 дней)

Истец, в лице представителя, уточняя исковые требования, просил взыскать неустойку в размере 350 000 рублей.

Таким образом, принимая во внимание период просрочки удовлетворения требований потребителя, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, взыскание наряду с неустойкой компенсации морального вреда и штрафа, с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание произведенную выплату, суд полагает, что сумма неустойки в 200 000 рублей, позволяет соблюсти разумный баланс между допущенным нарушением ответчиком указанного срока и последствиям причиненным истцу.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, и считает возможным взыскать с АО «АВТОВАЗ» в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 года данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах сумма штрафа будет составлять 360 750 рублей ((516 500 + 200 000 + 5 000) /2).

Штраф (ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"), как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа, считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до 100 000 рублей.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, сумма штрафа в размере 50 000 рублей взыскивается в пользу <адрес> общественной организации по защите прав потребителей «АМПАРО» (Защита), что является 50% от суммы взыскиваемого в пользу истца штрафа.

Истец просит взыскать с АО «АВТОВАЗ» расходы на проведение независимой экспертизы качества автомобиля в размере 50 000 рублей, данные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей.

Согласно пункта второго Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу п. 3 вышеназванного постановления, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Таким образом, исходя из содержания Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, в остальных случаях, если несение расходов не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, то они должны взыскиваться в качестве убытков.

Поскольку в данном случае проведение досудебного исследования качества товара было необходимо истцу для реализации права на обращение с данным иском в суд, в том числе для предоставления доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований, расходы по оплате экспертных услуг суд расценивает, как судебные издержки истца, которые подлежат взысканию в силу ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ООО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение досудебного исследования в размере 50 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 665 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ОГРН №, ИНН №) в пользу <адрес> общественной организации по защите прав потребителей «АМПАРО» (ЗАЩИТА) (ОГРН №, ИНН №) штраф в размере 50 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ОГРН №, ИНН №) в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 10 665 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Дурманова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.М. Дурманова