Решение № 2-270/2017 2-270/2017~М-233/2017 М-233/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-270/2017

Дело № 2-270/2017
Решение Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года п. Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Виюк А.М.,

при секретаре Шининой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное Акционерное Общество «Почта Банк» (далее ПАО «Почта Банк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 723684 руб. 18 коп., из которых просроченный основной долг - 450926 руб. 11 коп., начисленные проценты - 272758 руб. 07 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10436 руб. 84 коп. В обоснование указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, в связи с чем по состоянию на 25 апреля 2017 года образовалась задолженность в сумме 723684 руб. 18 коп.

Представитель истца ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Представил заявление, согласно признает исковые требования ПАО «Почта Банк» о взыскании с него задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 723684 руб. 18 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10436 руб. 84 коп.; согласен с расчетом исковых требований, представленным истцом; ему понятны последствия признания иска ответчиком и последствия принятия судом признания иска ответчиком, предусмотренные ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд согласно ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статей 810,811 Гражданского кодекса российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При заключении договора банковского счета клиенту открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. (ч.1 ст. 846 Гражданского кодекса российской Федерации).

В силу ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» (В настоящее время ПАО «Почта Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор №.

По условиям договора банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 500000 руб. 00 коп. на срок 48 месяцев с уплатой 29,9% годовых на потребительские цели. Полная стоимость кредита на момент заключения кредитного договора составляет 34,33% годовых. Также в договоре определены размер ежемесячного платежа в сумме 18000 руб. 00 коп., периодичность и дата его уплаты - ежемесячно до 28 числа каждого месяца, а также комиссии, случаи и размер начисления неустойки.

Данный договор заключен на основании заявления ФИО1 на предоставление потребительского кредита и открытие счета, выпуск карты (индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «потребительский кредит»), Условий предоставления потребительских кредитов и Тарифов, об ознакомлении и согласии с которыми заемщик поставил свою подпись в заявлении, тем самым является смешанным договором.

Заемщиком не оспаривается, а также подтверждается выпиской по счету заемщика, что банком исполнены обязательства по договору. Также ответчиком не оспаривается факт использования денежных средств, представленных ему банком по кредитному договору.

В силу требований ст. 12, ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по возврату долга возлагается на заемщика.

Из письменных материалов дела установлено и не оспаривалось ответчиком, что заемщик не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства, предусмотренные п.1.7 Условий предоставления потребительских кредитов; не погашает в соответствии с условиями кредитного договора и графиком погашения кредит и проценты согласно графику платежей.

Согласно расчету, представленному истцом, общая сумма задолженности ответчика перед ПАО «Почта Банк» по состоянию на 25 апреля 2017 года составляет 723684 руб. 18 коп., из которых задолженность по основному долгу -450926 руб. 11 коп., задолженность по процентам 272758 руб. 07 коп.; комиссии и неустойки банком исключены.

Согласно заявлению ответчика, он согласен с расчетом цены иска, представленным истцом, не оспаривает его обоснованность. Судом расчет проверен и его обоснованность не вызывает сомнений, поскольку он соответствует требованиям закона, включая требования ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства исполняются надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что требования кредитора о досрочном возврате долга со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок им не погашена. Заключительное требование направлено банком в адрес ответчика 02 марта 2017 года с указанием срока возврата суммы долга и процентов до 02 апреля 2017 года.

На основании вышеизложенного, учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, которое выразилось в нарушении ответчиком сроков внесения ежемесячного платежа (внесении ежемесячного платежа не в полном объеме) согласно графику погашения, что является существенным нарушением условий кредитного договора и достаточным основанием для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, а также положения пунктов 7.5-7.6.2 Условий предоставления потребительского кредита, суд находит обоснованным требование банка о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и процентов за пользование им в сумме, указанной истцом.

Судом принято признание иска ответчиком, поскольку в силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска является правом ответчика; не противоречит требованиям действующего законодательства; не нарушает права, свободы и охраняемые законом интересы лиц, участвующих в деле, в том числе, ответчика; ответчику понятны последствия признания иска ответчиком и принятия судом признания иска ответчиком, предусмотренные ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как решение состоялось в пользу истца, в его пользу в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчицы, учитывая требования п.1, п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10436 руб. 84 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 39, ч. 3 ст. 173, ч. 1 ст. 98, ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного Акционерного Общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного Акционерного Общества «Почта Банк»задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 25 апреля 2017 года в сумме 723684 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10436 руб. 84 коп.; всего взыскать 734121 руб. 02 коп.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда.

Судья: А.М. Виюк