Решение № 2А-332/2020 2А-332/2020~М-307/2020 М-307/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 2А-332/2020

Дело № 2а-332/2020

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ейск 06 июля 2020 года Судья Ейского районного суда Краснодарского края Супрун А.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП Управления службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо – Ш.В.И., о признании бездействий незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «Агентство Финансового Контроля» обратился в суд с вышеуказанным административным иском, обосновывая его тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1. было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № Центрального района г.Волгограда о взыскании задолженности в размере 29073 руб. 35 коп. с должника Ш.В.И. в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля».

По мнению истца, судебный пристав-исполнитель Ейский РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО "АФК" на своевременное и правильное исполнение | требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника Ш.В.И. не погашена и составляет 29073,31 руб.

В связи с вышеизложенным просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ейский РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства №, выраженное в не принятии им мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника. В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Ейский РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полною исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу.

Административным истцом было заявлено ходатайство о рассмотрении административного дела без участия представителя ООО «АФК».

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, представитель Управления ФССП России по Краснодарскому краю просили рассмотреть дело без их участия, в удовлетворении административного иска отказать.

В соответствии с ч.7 ст. 150 КАС РФ, судья считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Судья, исследовав представленные сторонами доказательства по делу, приходит к следующему.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, с Ш.В.И. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» была взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 31887 руб. 83 коп. (л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-26).

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель Ейский РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», которая наделяет его правом проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств. Указанное право пристава корреспондирует с ФЗ № 229 -Об исполнительном производстве», п. 16 ч. 1 ст. 64 которого относит подобные проверки к числу исполнительных действий, уточняя, что они могут проводиться не только по заявлению взыскателя, но и по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Тем самым, как считает административный истец, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника Ш.В.И. не погашена и составляет 29073 руб. 31 коп.

Однако с данными доводами административного истца нельзя согласиться в виду следующего.

Согласно статьи 2 Федерального Закона № 229 «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.2 ст.4 вышеуказанного закона, исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании ст. 12 ФЗ РФ «О судебных приставах» судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Установлено, что в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в банки и иные кредитные организации, а также регистрирующие органы для установления имущественного положения должника. Запросы направлены в: ОАО «Сбербанк России», Банк «Первомайский», Банк «Кубань Кредит», Банк «Петрокомерц», АО «Россельхозбанк», ПАО «Крайинвест Банк»,ОАО «УралСиб», ПАО, "Банк Зенит", Банк «Возраждение»(ПАО), ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ПАО КБ "Восточный", АО "Дом.РФ", ПАО "Почта Банк" АКБ «МОСОБЛБАНК», ПАО «РОСБАНК», АО КБ "Модульбанк", ООО "Русфинанс Банк", АО «ТПБ Банк», ПАО «МТС-Банк», АО "АБ Россия", АКБ «Абсолют Банк»(ОАО), ОАО «АКБ Барс Банк», ПАО«Совкомбанк», КБ «Локо-Банк»(АО), ПАО «Промсвязьбанк», (ПАО) Банк «ТРАСТ», ПАО "НИКО-Банк", АО «Альфа-Банк», ОА «Райффайзенбанк», АО АКБ "Экспресс-Волга", Филиал Московский №, ОАО "СКБ-банк", ПАО ФК «Открытие», ПАО "Сбербанк России", Калужский газовый и энергетический акционерный банк "Газэнергобанк" (ОАО), ВТБ24(ЗАО), АКБ «Российский капитал»(ПАО), ООО КБ «АйМаниБанк», ОАО «Лето-Банк», ОАО «СМП Банк», «Банк Москвы», КБ «Юниструм Банк»(ООО) (л.д.38-48)

Так же судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы о наличии имущества у должника (МВД России - Подразделение ГИБДД ТС, ФНС России, Росреестр).

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ПФР, для предоставлении официальной информации о занятости должника. Согласно ответов № от ДД.ММ.ГГГГ должник не стоит на учете в ЦЗН, и не имеет постоянного места получения дохода (л.д. 31). Согласно ответов из рег. органов, должница не имеет не движимого не недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника указанному в исполнительном документе, <адрес> в результате которого установлено, что должник по вышеуказанному адресу не проживает (л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.29-30).

В то же время, не исполнение судебного приказа о взыскании с Ш.В.И., обусловлено ее смертью, поскольку согласно ответа ЗАГС, поступившему судебному приставу - Ш.В.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33)

Согласно п.п.13 п. 1 ст. 64 ФЗ № «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 293-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП Управления службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо – Ш.В.И., о признании бездействий незаконными, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский районный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Ейского

районного суда Краснодарского края Супрун А.В.