Решение № 2А-332/2020 2А-332/2020~М-238/2020 М-238/2020 от 16 апреля 2020 г. по делу № 2А-332/2020

К делу № 2а-332/2020

23RS0009-01-2020-000344-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ФИО1 края 16 апреля 2020 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Волковой О.П.,

секретаря ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску страхового акционерного общества «ВСК» к УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 о признании действия (бездействия) незаконными,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с настоящим административным иском, в котором указало, что <......> на основании исполнительного документа от <......> № ФС <......>, выданного Брюховецким районным судом Краснодарского края, в ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району возбуждено исполнительное производство <......>-ИП о взыскании с ФИО4 денежной суммы. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, в двухмесячный срок не исполнены. Кроме того, по мнению заявителя, действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не осуществлены. Денежные средства не взысканы с должника в полном объеме.

Административный истец считает, что изложенное свидетельствует о бездействии административного ответчика, нарушающем права и законные интересы взыскателя, в связи с чем просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Тимашевскому району УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 по исполнительному производству <......>-ИП и возложить на административного ответчика обязанность исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

В судебное заседание административный истец - САО «ВСК», извещенный надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст.ст. 96, 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие стороны административного истца.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП России по Краснодарскому краю – ФИО3 в судебное заседание не явилась, предоставила возражение о несогласии с заявленными требованиями. Просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель УФССП России по Краснодарскому краю не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 96, 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица - должника по исполнительному производству ФИО4, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, суд, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска ввиду следующего.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В рамках Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа серии № ФС <......>, выданного Брюховецким районным судом, ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП России по Краснодарскому краю <......> возбуждено исполнительное производство <......>-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание с ФИО4 в пользу САО «ВСК» денежной суммы в размере <......> руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, запрос в ПФ РФ, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, о взыскании на заработную плату от <......>, <......>, <......>, <......>, <......>, <......>, <......>, <......>, <......>, <......>, <......>, <......>, <......>, <......>, <......>, <......> На депозитный счет по ИП <......> отдела поступили денежные средства в размере <......> рублей и направлены в счет погашения долга взыскателю.

Также, судебным приставом – исполнителем установлено, что зарегистрированных автотранспортных средств за должником не числится. 11.04.2020г вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. В адрес взыскателя были направлены постановления о возбуждении исполнительного производств.

Таким образом, судом установлено, что необходимые мероприятия были совершены судебным приставом-исполнителем согласно закону. Указанные обстоятельства, подтверждаются сводкой по исполнительному производству.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что материалами исполнительного производства подтверждается принятие судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства, исходя из объема предоставленных ему законом полномочий, мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Истечение установленного ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата при отсутствии реальной возможности принудительного исполнения не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, приведенные стороной административного истца в административном иске доводы о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства противоречат установленным обстоятельствам по делу.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие совокупности предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ условий для удовлетворения административного иска об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска страхового акционерного общества «ВСК» к УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 о признании действия (бездействия) незаконными, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.П. Волкова