Апелляционное постановление № 10-1/2026 10-16/2025 от 28 января 2026 г.

Мировой судья Прокопьев П.В. Дело № 10-1/2026 (10-16/2025)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 января 2026 года Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск

Северский городской суд Томской области

в составе председательствующего судьи Максимовой Е.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Синяковой Е.П.,

с участием прокуроров Чаусовой Е.С., ФИО1,

осуждённого ФИО2, его защитника – адвоката Кима В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осуждённого защитника – адвоката Кима В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области от 02.10.2025, которым

ФИО2, судимый:

02.04.2021 Северским городским судом Томской области по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (3 эпизода), в соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учётом постановления Северского городского суда Томской области от 18.05.2021) к лишению свободы на срок 7 месяцев условно с испытательным сроком 2 года 7 месяцев;

14.10.2021 Северским городским судом Томской области по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (5 эпизодов), в соответствии с ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации (с наказанием, назначенным по приговору Северского городского суда Томской области от 02.04.2021) к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

29.10.2021 Северским городским судом Томской области по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (3 эпизода), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с чч. 2, 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (с приговором Северского городского суда Томской области от 14.10.2021) к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

29.10.2021 Северским городским судом Томской области по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (2 эпизода), в соответствии с чч. 2, 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (с приговором Северского городского суда Томской области от 29.10.2021) к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

18.11.2021 Северским городским судом Томской области по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (2 эпизода) в соответствии с чч. 2, 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (с приговором Северского городского суда Томской области от 29.10.2021) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

09.12.2021 Северским городским судом Томской области по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с чч. 2, 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (с приговором Северского городского суда Томской области от 18.11.2021) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

23.12.2021 Северским городским судом Томской области по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (5 эпизодов) в соответствии с чч. 2, 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (с приговором Северского городского суда Томской области от 09.12.2021) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

23.12.2021 Северским городским судом Томской области по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (5 эпизодов), ч. 1 ст 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с чч. 2, 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (с приговором Северского городского суда Томской области от 23.12.2021) к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождённый из мест лишения свободы 02.05.2023 по отбытии срока наказания;

26.09.2023 Северским городским судом Томской области по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

27.02.2024 Северским городским судом Томской области по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (с приговором Северского городского суда Томской области от 26.09.2023) к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождённый из мест лишения свободы 01.08.2024 по отбытии срока наказания,

осуждён по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО2 под стражей в порядке меры пресечения с 02.10.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации),

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области от 02.10.2025 ФИО2 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении имущества.

Преступления совершены в г. Северске ЗАТО Северск Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО2 вину в совершения указанных преступлений признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, подтвердив свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Ким В.В., не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность вины ФИО2, полагает, что назначенное ФИО2 наказание является суровым. Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, явок с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие ряда серьёзных заболеваний, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, полагает справедливым и целесообразным назначить ФИО2 минимально возможное наказание, не связанное с реальным отбыванием в местах лишения свободы, чтобы ФИО2 в ближайшее время мог возместить причинённый ущерб потерпевшей стороне.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор указывает на несостоятельность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит приговор мирового судьи оставить без изменений, а апелляционную жалобу защитника в интересах осуждённого ФИО2 – без удовлетворения.

Представитель потерпевшего, своевременно извещенный о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 389.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющей явке.

Осуждённый в судебном заседании жалобу своего защитника поддержал по изложенным в ней доводам, иных доводов не заявил.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав осуждённого, защитника, прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Мировой судья принял обоснованное решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, поскольку были соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. При этом судом была проверена добровольность заявления ФИО2 ходатайства о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, которое было поддержано им в судебном заседании, где ему разъяснялись и были понятны порядок и последствия постановления приговора в особом порядке. Государственный обвинитель, защитник осужденного - адвокат Ким В.В., а также представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился ФИО2, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При указанных обстоятельствах мировой судья правильно установил, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке, не имеется, и постановил приговор в соответствии с требованиями ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Правовая оценка действиям ФИО2 соответствует предъявленному ему обвинению и уголовному закону.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены в полной мере. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Отразив в приговоре описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых ФИО2 согласился, мировой судья правильно квалифицировал его действия по обоим эпизодам преступлений по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Наказание осужденному ФИО2 по каждому преступлению назначено в пределах санкции соответствующей статьи уголовного закона, с учетом требований, предусмотренных статьями 6, 60, чч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания ФИО2 учтены по каждому преступлению характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, возраст и состояние здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Мировым судьёй учтено, что совершенные ФИО2 преступления относятся к категории небольшой тяжести против собственности, что он в полном объёме признал вину в совершении этих преступлений, в содеянном раскаялся, отрицательно оценивая содеянное, на диспансерном учёте у врача психиатра в психоневрологическом диспансере не состоит, с положительной стороны характеризовался по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области, работал без оформления трудовых отношений.

Мировой судья обосновано и мотивированно по всем преступлениям признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины, заявление о раскаянии, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, установлено не было.

Таким образом, все подлежащие учету смягчающие обстоятельства, в том числе и те, которые указаны в апелляционной жалобе, а также данные о личности виновного, установленные в судебном заседании, мировым судьёй учтены в полной мере. Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, из материалов уголовного дела не усматривается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, мировой судья не установил. Вывод мирового судьи о возможности достижения целей наказания лишь в условиях изоляции ФИО2 от общества и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73, ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в приговоре мотивирован и является обоснованным. Каких-либо новых данных, влияющих на вид и размер наказания осужденному, не установленных мировым судьёй, либо неучтенных им в полной мере, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы, вид и размер назначенного ФИО2 наказания за совершенные преступления, признать чрезмерно суровым и явно несправедливым оснований не имеется, он соответствует принципу, закрепленному в ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, основания для снижения наказания отсутствуют.

Окончательное наказание ФИО2 верно назначено по правилам ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, вид исправительного учреждения определён верно.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области от 02.10.2025 в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кима В.В., поданную в интересах осуждённого, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - судья Е.С. Максимова

УИД 70MS0036-01-2025-001817-35