Апелляционное постановление № 22-5622/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 1-100/2024

Судья Мелконян Л.А. дело № 22-5622/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 29 октября 2024 года

Судья Ростовского областного суда Резанова Н.И.

при секретаре Непранове Г.Р.

с участием:

прокурора управления прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.

адвоката Богуславской С.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Богуславской С.Б. в интересах осужденного ФИО6

на приговор Мясниковского районного суда Ростовской области от 19 июля 2024 года, которым

ФИО6 у., родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судим,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней.

В приговоре определена судьба вещественных доказательств.

С ФИО6 взысканы процессуальные издержки в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 5 125 рублей.

Доложив материалы дела, выслушав пояснения адвоката Богуславской С.Б. об изменении приговора - снижении размера определенного осужденному штрафа; мнение прокурора Федоровой В.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 осужден за приобретение и хранение в целях использования, использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего право, а именно поддельного сертификата о владении русским языком, знаний истории России и основ законодательства Российской Федерации.

Преступление совершено в период времени с 27 апреля по 6 мая 2024 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО6 вину признал, однако, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе адвоката Богуславской С.Б. выражается несогласие с размером назначенного ФИО6 штрафа и ставится вопрос о его снижении до минимального размера - 5 000 рублей. Защитник полагает, что судом не в полной мере учтены данные о личности осужденного: то, что ФИО6 является иностранным гражданином, ввиду того, что патент не оформлен, он вынужден существовать за счет подработок, при этом все заработанные им денежные средства отправляет своей семье в Узбекистан; преступление относится к небольшой тяжести. Защитник считает размер определенного осужденному штрафа строгим и несправедливым наказанием.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ни в стадии предварительного расследования, ни в стадии судебного разбирательства не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собою безусловную отмену приговора. Права всех участников процесса соблюдены, заявленные ими в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешены в соответствии с законом.

Вывод суда о виновности ФИО6 в совершении инкриминируемого ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств: показаниями ФИО6, данными на стадии следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым для получения патента и осуществления трудовой деятельности необходим сертификат о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации, для чего он 27.04.2024 у станции метро «Аннино» в г. Москве купил сертификат о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации с регистрационным № 030400139222 от 27.04.2024 сроком действия до 26.04.2027, выданный РУДН г. Москва, заплатив за это 6000 рублей. Поддельный сертификат он решил предъявить в Отделение по вопросам миграции для получения патента, поэтому он отправился в ФГУП ПВС МВД России по Ростовской области, расположенный в х. Ленинакане Мясниковского района Ростовской области, где передал сотруднику ПВС заявление об оформлении патента, паспорт, миграционную карту, перевод паспорта, уведомление о прибытии иностранного гражданина, остальные необходимые документы, а также приобретенный им сертификат о владении русским языком. На возникшие у сотрудников службы вопросы он рассказал об обстоятельствах приобретения им сертификата, а в помещении ОМВД России по Мясниковскому району он в ходе осмотра места происшествия выдал сотрудниками полиции этот сертификат о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации;

- показаниями свидетеля ФИО4 - старшего инспектора по особым поручениям отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области, пояснившего об обстоятельствах передачи ФИО6 у. пакета документов, а при возникших сомнениях в подлинности сертификата ФИО6 у., сообщил, что не обучался русскому языку, а купил указанный сертификат в г. Москве. После чего он (ФИО4) составил рапорт о наличии признаков предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ преступления, а ФИО6 у. был отправлен в Отдел МВД России по Мясниковскому району для проверки обстоятельств приобретения им сертификата;

- показаниями свидетеля ФИО5 - участкового оперуполномоченного Отдела МВД России по Мясниковскому району, пояснившего об обстоятельствах принятия у ФИО6 у. объяснения в связи с поступившим рапортом старшего инспектора ОП ОИК УВМ ГУ МВД России по Ростовской области ФИО4, а также об обстоятельствах осмотра места происшествия с участием ФИО6 у., в ходе которого у осужденного был изъят сертификат, который он ФИО5) опечатал и снабдил записью о содержимом;

- показаниями свидетеля ФИО1 - и.о. дознавателя ОМВД России по Мясниковскому району, о том, что 7 мая 2024 года поступил материал проверки, согласно которому гражданин Узбекистана ФИО6 у. при оформлении патента для осуществления трудовой деятельности предоставил сертификат о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации, выданный РУДН г. Москва, который вызывал сомнение в подлинности. По данному факту он произвел осмотр места происшествия - помещения филиала ФГУП «Паспортно-визовый сервис МВД России» в х. Ленинакане Мясниковского района, а также назначил по сертификату технико-криминалистическую экспертизу, установившую поддельный характер сертификата;

- показаниями свидетеля ФИО2- инспектора филиала по Ростовской области ФГУП «Паспортно-визовый сервис МВД России», принимавшей участие в осмотре места происшествия 7 мая 2024 года и пояснившей об обстоятельствах предоставления ФИО6 у. сертификата о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации, без которого выдача патента для осуществления трудовой деятельности не производится. Однако данный сертификат вызвал сомнение в подлинности, так как на нем отсутствовали водяные знаки, поэтому она отдала документы ФИО6 у. и сообщила о данном факте руководству учреждения;

- выводами эксперта ФИО3, изложенными в заключении технико-криминалистической экспертизы документов № 463, установившей, что бланк представленного сертификата о владении русским языком, знаний истории России и основ законодательства Российской Федерации с регистрационным номером № 030400139222 от 27.04.2024 сроком действия до 26.04.2027 на имя ФИО6 у., выданный РУДН в г. Москва, выполнен способом цветной струйной печати. Оттиск круглой гербовой печати «РУДН», расположенный в нижней правой части лицевой стороны представленного сертификата, нанесён с использованием высокой печатной формы;

- данными протоколов следственных действий и других документов, вещественным доказательством.

Все доказательства полно и всесторонне исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и признаны судом допустимыми и достоверными. Каких-либо сомнений в своей достоверности данные доказательства, которым в их совокупности судом 1 инстанции дана надлежащая оценка, не вызывают.

Суд соглашается с выводами суда 1 инстанции о доказанности вины ФИО6 в приобретении, хранении в целях использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, и использовании заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, находя их убедительными и мотивированными, а квалификацию действий осужденного по ч. 3 ст. 327 УК РФ правильной.

Доказанность виновности ФИО6 и квалификация его действий никем из участников процесса не оспариваются.

При назначении наказания осужденному суд обоснованно учел в качестве смягчающих обстоятельств - наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Приняты во внимание судом и данные о личности ФИО6, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Суд находит назначенное ФИО6 наказание по своему виду и размеру мотивированным и справедливым, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не усматривает, как не находит и оснований для отмены либо изменения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мясниковского районного суда Ростовской области от 19 июля 2024 года в отношении ФИО6 у. угли оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Богуславской С.Б. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Резанова Н.И.