Решение № 2-6284/2017 2-6284/2017~М-4504/2017 М-4504/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-6284/2017

КОПИЯ

Дело № 2-6284/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июля 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизовой Р.Р.

при секретаре Курбатовой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа в размере 1 200 000 рублей, процентов за просрочку возврата денежных средств в размере 21 460 рублей 28 копеек, расходов за услуги представителя в размере 30 000 рублей, расходов за оформление доверенности в размере 1 550 рублей, с возмещением расходов по уплате госпошлины в размере 14 307 рублей 30 копеек, указав в обоснование, что 24.10.2016 года он передал ответчику денежные средства в размере 1 200 000 рублей сроком до 06.03.2017. До настоящего времени ответчик долг ему не возвратил, от возврата денежных средств уклоняется.

Истец ФИО2 в судебное заседание по извещению не явился, его представитель ФИО1 требования иска поддержал, указав в обоснование те же доводы.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание по извещению не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что согласно расписке, 24.10.2016 ФИО3 получил от истца денежную сумму в размере 1 200 000 рублей со сроком возврата до 06.03.2017. В качестве залога выставил квартиру, принадлежащую ему на праве собственности, находящуюся по адресу: ... (л.д. 5).

Каких-либо допустимых и относимых доказательств об исполнении обязательств о возврате суммы основного долга по договору займа ответчиком суду не представлено, как и не представлены какие-либо возражения. Следовательно, исковые требования суд полагает обоснованными и подлежащими в этой части удовлетворению.

Требования истца в части взыскания процентов за просрочку возврата денежных средств суд полагает также обоснованными.

После арифметических расчетов суд соглашается с расчетом процентов, представленным истцом и полагает его верным.

Требования истца в части взыскания расходов на представителя также подлежат удовлетворению в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом требований разумности, категории спора, количества участия представителя в судебных заседаниях суд полагает возможным определить к возмещению расходы в сумме 4 000 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 550 рублей.

Согласно правовой позиции изложенной в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности серии ... от 18.05.2017 (л.д. 9), выданной ФИО1 на представление интересов ФИО2 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Согласно тексту доверенность является общей, на представление интересов ФИО2 не только в рамках настоящего судопроизводства, но и в других государственных органах, ИФНС, банках, медицинских учреждениях и т.д.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 14 307 рублей 30 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 основной долг по договору займа в размере 1 200 000 рублей, проценты за просрочку возврата займа в размере 21 460 рублей 28 копеек, и возврат госпошлины в размере 14 307 рублей 30 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в городской суд заявление об отмене данного заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня получения копии решения, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Хафизова Р.Р.