Решение № 2-485/2026 2-485/2026(2-5228/2025;)~М-5028/2025 2-5228/2025 М-5028/2025 от 7 апреля 2026 г. по делу № 2-485/2026

Дело № 2-485/2026

УИД: 34RS0008-01-2025-013978-06


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания Тавруевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2026 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Альфа Страхование» о взыскании суммы,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки BMW 418 d, регистрационный номер №.... В результате дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль получил повреждения. Вина водителя данного автомобиля в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует. Виновным признан другой участник дорожно-транспортного происшествия. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств. За страховым возмещением истец обратился к ответчику, застраховавшему ответственность, представил все необходимые документы для страховой выплаты и просил произвести выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА. Страховщик произвел осмотр автомобиля и признал наступление страхового случая. Однако в одностороннем порядке изменив способ урегулирования, произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 245 100 руб. Направленная истцом претензия оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного требования истца также оставлены без удовлетворения. Согласно результатам независимой экспертизы среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 710 800 руб.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 465 700 руб. (710 800 – 245 100), неустойку в размере 400 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с перерасчетом по день фактического исполнения обязательств 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., взыскать штраф, предусмотренный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверил участие в деле своему представителю.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать сумму убытков с учетом результатов судебной экспертизы. В остальной части исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Другие стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств. В данном ДТП был повреждён принадлежащий истцу автомобиль марки BMW 418 d (регистрационный номер №...). Вина водителя указанного автомобиля в совершении ДТП отсутствует – виновным признан другой участник происшествия.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (далее – ответчик, страховщик) по полису № №....

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. В заявлении истец требовал выдачи направления на станцию технического обслуживания (СТОА) для проведения восстановительного ремонта, то есть выбрал натуральную форму страховой выплаты (оплата ремонта на СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвёл осмотр автомобиля и признал случай страховым. Однако, несмотря на отсутствие соглашения сторон об изменении порядка выплаты, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвёл выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 245 100 руб., чего, по мнению истца, недостаточно для восстановления транспортного средства.

В тот же период (после выплаты) страховщик направил истцу направление на ремонт в ООО «В88» (ИП ФИО3).

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил автомобиль на указанную станцию. Сотрудники ООО «В88» провели осмотр, составили акт дефектовки, но не приняли автомобиль в ремонт, сославшись на необходимость согласования.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «АльфаСтрахование» уведомление о согласии произвести необходимую доплату для проведения ремонта.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 30 рабочих дней) со стороны ООО «В88» ремонт организован не был, со станцией истцу связаться не удалось.

ДД.ММ.ГГГГ, после направления истцом претензии, представитель ООО «В88» потребовал, чтобы истец поехал на ремонт в другое место, не указанное в направлении. Истец попросил документально оформить направление на ремонт по новому адресу, однако получил отказ. От производства ремонта не по выданному направлению истец отказался, кроме того, все установленные сроки ремонта уже истекли.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному для разрешения спора. Решением финансового уполномоченного № №... от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Направленная истцом претензия ответчиком также не была удовлетворена.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а именно копиями материалов, оформленных по факту ДТП, копией переписки сторон, копиями материалов из выплатного дела, копией решения финансового уполномоченного и копиями платежных поручений.

Поскольку стороной ответчика оспаривались результаты независимой экспертизы, представленной истцом, то по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Альянс Партнер».

Согласно результатам судебной экспертизы, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля BMW 418 d, регистрационный номер №..., без учета износа заменяемых деталей, составляет 639 122,21 руб.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку данный документ соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, заключение подготовлено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются суду ясными и понятными.

Таким образом, расчет убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств, является следующим: 639 122,21 руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта) – 245 100 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 394 022,21 руб.

В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства истца.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В отсутствие оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить исполнение обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства. Следовательно, в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого, за вычетом сумм, которые потерпевший обязан был доплатить СТО самостоятельно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы убытков в размере 394 022,21 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании суммы убытков.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскание с ответчика суммы убытков, в результате нарушения обязательства по ремонту автомобиля, не лишает истца права требовать уплаты неустойки.

Стороной истца не представлен свой расчет неустойки. Проверяя представленный размер неустойки, суд исходит из следующего собственного расчета.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (119 дней) неустойка, рассчитанная исходя из 1% от суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб. (лимит по ОСАГО), составляет 476 000 руб., но с учётом ограничения, установленного законом, не может превышать 400 000 руб.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №...-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

В рассматриваемом случае, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, поведение ответчика и неблагоприятные последствия, наступившие от действий ответчика, приходит к выводу, что не имеется оснований для применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки. Заявленный стороной истца размер неустойки является разумным, справедливым и соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств. При этом с учетом всех обстоятельств дела, сохраняется баланс интересов сторон.

Так как суд взыскивает максимально возможную сумму неустойки, то дальнейшее начисление данной неустойки до исполнения ответчиком обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неустойки, отказав в удовлетворении требований о начислении неустойки свыше 400 000 руб.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае ненадлежащего выполнения страховщиком своих обязанностей, связанных с выплатой страхового возмещения, потерпевший имеет право на взыскание штрафа, размер которого определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Взыскание с ответчика суммы убытков в результате нарушения обязательства по ремонту автомобиля не лишает истца права требовать уплаты штрафа.

Как следует из позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в этом же определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №..., в случае необоснованной замены страховщиком восстановительного ремонта на страховую выплату размер штрафа исчисляется из размера неосуществленного страхового возмещения в виде восстановительного ремонта в пределах лимита, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО.

Поскольку ответчик в нарушение требований закона не организовал и не оплатил восстановительный ремонт транспортного средства истца, обязательство по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме осталось неисполненным. Сумма неисполненного обязательства в пределах лимита ответственности страховщика составляет 400 000 руб. (статья 7 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 200 000 руб. (400 000 руб. х 50%)

Правовых оснований для уменьшения суммы штрафа не имеется.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., отказа в остальной части.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего спора понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 426 руб.

Также с ответчика в пользу ООО «Альянс Партнер» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в общем размере 40 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к АО «Альфа Страхование» о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №... №...) сумму в счет возмещения убытков в размере 394 022,21 руб., сумму неустойки в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части требований ФИО2 к АО «Альфа Страхование» о взыскании суммы и возмещении судебных расходов – отказать.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 12 426 руб.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» (ИНН <***>) в пользу ООО «Альянс Партнер» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в месячный срок через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - подпись О.А. Полянский

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.