Решение № 2-3282/2020 2-3282/2020~М-2174/2020 М-2174/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-3282/2020

Дело №2-3282/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 07 октября 2020 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной,

при секретаре Н.В.Захаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» (далее – банк) обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженности по договору потребительского кредита №1483904-ф от 10.03.2017 в размере 60652,32 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8019,57 рублей, а также обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска 2017, идентификационный № (№), двигатель № (№), кузов № (№), цвет серебристый путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 540000 рублей.

Все участвующие по делу лица извещены о времени и месте судебного разбирательства (л.д.152,153).

В судебное заседание истец ООО «Русфинанс Банк» не явилось, о причинах неявки не сообщило, просило о рассмотрении в отсутствие своего представителя, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в суд также не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении судебного заседания, направленная по месту регистрации ответчиков судебная корреспонденция возвращена по истечении срока ее хранения.

Согласно п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ от получения почтовой корреспонденции, в данном случае возвращение ее по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела. При этом в силу положений ст.165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.68 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

На основании вышеуказанных положений, п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10.10.2003 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» и ст.113 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

С согласия истца и в соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, применяются правила, предусмотренные §1 главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.2. ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 10.03.2017 между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №1483904-ф о предоставлении на срок до 10.03.2020 включительно под 11,30% годовых денежной суммы в размере 620583,20 рублей для приобретения автотранспортного средства, оплаты страховых премий. В соответствии с условиями договора потребительского кредита ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита (л.д.39-45).

В обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита от 10.03.2017 №1483904-ф банк заключил с ответчиком договор залога от 10.03.2017 №1483904/01-ФЗ, в соответствии с которым последний предоставляет ООО «Русфинанс Банк» в залог транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска 2017 г., идентификационный № (№), двигатель № (№), кузов № (№), цвет серебристый (л.д.33-34).

ФИО1 ознакомившись со всеми условиями договора потребительского кредита от 10.03.2017 №1483904-ф, согласилась с ними и обязалась должным образом исполнять, о чем свидетельствуют ее подписи в договоре.

Указанное позволяет суду сделать вывод о том, что договор потребительского кредита заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в требуемой форме, содержит все существенные для договора данного вида условия, с которыми согласились и приняли обе стороны.

На основании ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

Как следует из положений ст.ст.361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В целях обеспечения выданного кредита 10.03.2017 между ФИО2 и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор поручительства № 1483904/01-фп, согласно которому при нарушении основным заемщиком своих обязательств по договору потребительского кредита, поручитель согласно п. 1.1 договора поручительства несет солидарную ответственность с заемщиком (л.д.38).

Из представленных суду документов усматривается, что свои обязательства по выдаче заемщику кредита банк выполнил своевременно и в полном объеме: денежная сумма в размере 620583,20 рублей зачислена на, открытый на имя ФИО1, счет. В последующем на основании распоряжений ответчика 10.03.2017 с данного счета истец произвел платежи в счет оплаты транспортного средства по договору купли-продажи от (№), заключенному с <данные изъяты>, а также страховых премий по договору страхования СЖ и договору страхования КАСКО (л.д.46-48).

Согласно истории погашений по договору потребительского кредита 10.03.2017 №1483904-ф, ответчиком допускались неоднократные нарушения обязательств по договору (л.д.23-32), что привело к образованию задолженности и явилось основанием для направления 11.02.2020 в адрес ответчиков претензии с требованием досрочного погашения суммы задолженности (л.д.97-100, 101-104).

До настоящего времени требования банка, адресованные ответчикам ФИО1, ФИО2, во внесудебном порядке не исполнены.

В соответствии с расчетом ООО «Русфинанс Банк» задолженность ФИО1 по договору потребительского кредита от 10.03.2017 №1483904-ф по состоянию на 25.03.2020 составляет 60652,32 рублей, из которых долг по погашению кредита – 59671,26 рублей, долг по неуплаченным в срок срочным процентам– 981,06 рублей (л.д.105-125).

Данный расчет задолженности судом проверен, принят во внимание.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Совокупностью предоставленных по делу доказательства, оцененных по правилам ст.67 ГПК РФ, исковые требования подтверждены.

Доказательства исполнения ФИО1, ФИО2 обязательств по договору потребительского кредита в виде погашения образовавшейся задолженности в указанном размере материалы дела не содержат, ответчики в суд не явились, не пожелав воспользоваться своим правом на предоставление возражений и доказательств в их обоснование.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Поскольку доводы истца и обстоятельства, на которые он ссылается, в ходе судебного разбирательства не опровергнуты, доказательств погашения имеющейся задолженности не представлено, суд находит требования ООО «Русфинанс Банк» о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 денежной суммы в размере 60652,32 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как предусмотрено п.п.2 и 3 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости заложенного имущества;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Действующая редакция ч.1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 ч.2 ст.350.1 ГК РФ.

Представленными истцом доказательствами подтверждается, что в обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита от 10.03.2017 №1483904-ф заемщик по договору залога от 10.03.2017 №1483904/01-ФЗ предоставил ООО «Русфинанс Банк» в залог транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска 2017, идентификационный № (№), двигатель № (№), кузов № (№), цвет серебристый.

В силу п.5.3 договора залога от 10.03.2017 №1483904/01-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении залогодателем обязательств по кредитному договору, а также в случае нарушения залогодателем правил, предусмотренных п. 4.3 настоящего договора.

По данным автоматизированного учета ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области по состоянию на 24.07.2020 автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска 2017, идентификационный № (№), двигатель № (№), кузов № (№), цвет серебристый зарегистрирован за ФИО1 (л.д.148).

Ввиду того, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им систематически не исполнялись ответчиком, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования ООО «Русфинанс Банк» об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 540000 рублей, определенной в соответствии с заключением ООО «ФинКейс» о среднерыночной стоимости автотранспортного средства на 23.03.2020, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.3 ст.1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона РФ от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.

Настоящее исковое заявление ООО «Русфинанс Банк» предъявлено после указанной даты – 25.05.2020.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Соответственно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Данное обстоятельство исключает необходимость суда исследовать вопрос о соответствии действительности представленных банком сведений о рыночной стоимости объекта залога.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Поскольку требования ООО «Русфинанс Банк» как имущественного характера (о взыскании задолженности), так и неимущественного характера (об обращении взыскания на заложенное имущество) удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8019,57 рублей, понесенные истцом при подаче настоящего иска в суд, надлежит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 56,194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по договору потребительского кредита от 10.03.2017 №1483904-ф в размере 60652,32 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8019,57 рублей, всего – 68671 (шестьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят один) рубль 89 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> год выпуска 2017, идентификационный № (№), двигатель № (№), кузов № (№), цвет серебристый, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.А.Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 14.10.2020

Дело №2-3282/2020