Апелляционное определение № 33-0276/2026 33-20536/2025 от 3 февраля 2026 г.

Судья: фио

Гр. дело №33-0276/2026

№ 2-5494/2024 (1 инстанция)

УИД 77RS0003-02-2024-009145-49



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


4 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником фиоС,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ «Жилищник адрес» по доверенности фио на решение Бутырского районного суда адрес от 30 октября 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом сумма, расходы на оплату услуг оценки в размере сумма, расходы на подготовку досудебной претензии и искового заявления в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес сумма государственной пошлины, от которой истец был освобождён при подаче иска.

В удовлетворении заявления ГБУ «Жилищник адрес» о взыскании с ФИО1 расходов на проведение судебной экспертизы – отказать,


УСТАНОВИЛА:


ФИО1 обратился в Бутырский районный суд адрес с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, вызванного заливом, судебных расходов.

Свои требования истец обосновал тем, что является собственником квартиры №58 в доме по адресу: адрес, управление которым осуществляет ответчик ГБУ «Жилищник адрес». 11 апреля 2024 года произошел залив указанной квартиры по вине ответчика. На основани изложенного, истец просил взыскать возмещение ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по подготовке претензии в размере сумма, расходы по подготовке иска в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф.

В судебном заседании исковые требования поддержаны истцом ФИО1, который настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» по доверенности фио явился, заявленные исковые требования с учетом уточнения не признал, полагал, что вины ответчика в заливе квартиры истца не имеется, представил письменные возражения на исковое заявление, просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом не установлены и исследованы юридически значимые обстоятельства дела, а также не дана должная оценка возражениям ответчика.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» по доверенности фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению, неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что такие нарушения судом первой инстанции допущены, в связи с чем решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК ГФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником квартиры №58 в доме по адресу: адрес.

Дом 10 по адрес в адрес находится в управлении ответчика ГБУ «Жилищник адрес».

Согласно акту от 27 мая 2024 года, 11 апреля 2024 года произошел залив квартиры 58 в доме по адресу: адрес, произведена пайка на полотенцесушителе в квартире 58. Течь устранена (пайка полипропиленовой трубы после первичного вентеля в сторону п/с).

Для определения причины залива и стоимости ущерба истец обратился к ИП фио, согласно заключению которой разгерметизация участка трубопровода от стояка до полотенцасушителя в системе ГВС в квартире истца произошла из-за ненадлежащей эксплуатации системы ГВС дома УК ГБУ «Жилищник адрес». Стоимость восстановительного ремонта - сумма

По ходатайству ответчика, для определения объема повреждения и стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена строительно – техническая экспертиза, производство которой было поручено фио «НИИСЭ».

Согласно выводам экспертного заключения фио «НИИСЭ» от 15 октября 2024 года, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения - квартиры 58 в доме по адресу: адрес, причиненного в результате залива, составляет сумма, стоимость поврежденного имущества - сумма

Оценивая указанное заключение, суд первой инстанции признал его достоверным и обоснованным, и положил в основу решения суда.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. 162 ЖК РФ, ст. 1064 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности вины ответчика в произошедшем заливе и взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, установленного на основании судебной экспертизы, в размере сумма, поскольку повреждение принадлежащего истцу имущества произошло вследствие ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее законом обязанностей, а также морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов на оплату услуг оценки в размере сумма, расходов на подготовку досудебной претензии и искового заявления в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку решение принято без установления юридически значимых обстоятельств по делу, а также с нарушением норм материального права, в связи с чем решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

В силу положений п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз.3 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации» отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Возражая против заявленных требований, а также в апелляционной жалобе, которая по мнению судебной коллегии заслуживает внимания, ответчик ссылается на п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, указывая на то, что вина ответчика в произошедшем заливе отсутствует.

При осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, прямо возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию (ст.ст. 161, 162 ЖК РФ)

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из материалов дела, 11.04.2024 произошел залив кв. 58 в доме по адресу: адрес, принадлежащей истцу.

Согласно Акту обследования ГБУ «Жилищник адрес» б/н от 27.05.2024 произведена пайка на полотенцесушителе в квартире 58. Течь устранена (пайка полипропиленовой трубы после первичного вентеля в сторону п/с).

Осмотр производился в присутствии истца, Акт подписан представителем жилищной организации, инженером и истцом ФИО1 Каких-либо замечаний либо несогласия с выводами комиссии от истца не поступало.

Таким образом, установлено, что течь произошла на участке полипропиленовый трубы после первого вентиля в сторону п/с, которая в соответствии с п.5 Правил находится в зоне ответственности собственника жилого помещения.

Истец в обоснование своих доводов ссылается на заключение досудебного исследования, проведенного по заявлению истца ИП фио, согласно которому причиной залива является ненадлежащая эксплуатация системы ГВС управляющей организацией, а именно: присутствие постоянного избыточного давления горячей воды и одновременного воздействия избыточной температуры горячей воды в общей системе ГВС.

Однако указанные доводы истца опровергаются представленной в материалы дела посуточной ведомостью показания прибора учета ГВС за апрель 2024 года, а также почасовой ведомостью показаний прибора учета ГВС за 11.04.2024.

Кроме этого, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2025 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, поскольку в ранее назначенной судом первой инстанции и проведенной по делу экспертизе не отображены причины произошедшего залива. Производство экспертизы было поручено фио «Центр судебных исследований «РиК».

В полученном Заключении фио «Центр судебных исследований «РиК» №1115/25 от 20.11.2025 установлено, что причиной разрушения полипропиленовой трубы является тепловое воздействие на саму трубу с внутренней поверхности. Наиболее вероятной причиной данного теплового воздействия является несоответствие самой трубы проектным решениям. Даже при натурном осмотре определить производителя данного трубопровода не представилось возможным, поскольку на всех фотографиях отсутствуют маркировочные обозначения.

Оценивая заключение судебной экспертизы фио «Центр судебных исследований «РиК» №1115/25 от 20.11.2025, суд апелляционной инстанции признает его допустимым доказательством, поскольку заключение каких-либо неясностей и неточностей не содержит, выполнено с учетом требований действующего законодательства и методических рекомендаций, является обоснованным, мотивированным, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробные описания проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы.

Суд не нашёл оснований усомниться в результатах исследования. Специалист, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Выбор экспертного учреждения был осуществлен судом, что исключает заинтересованность эксперта в исходе дела.

Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, а также выводы специалиста, суду сторонами не представлено.

Таким образом, материалами дела установлено, что участок трубы, на котором произошел разрыв, согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме не относится к общедомовому имуществу и находится в зоне ответственности истца, который на основании ч.4 ст. 30 ЖК РФ, как собственник жилого помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая то обстоятельство, что истец не обеспечил сохранность имущества своей квартиры и поддержание его в надлежащем состоянии, чем допустил бесхозяйственное обращение с ним, что привело к произошедшему 11.04.2024 заливу и возникновению ущерба, судебная коллегия считает, что оснований для возложения обязанности по возмещении ущерба на ГБУ «Жилищник адрес» не имеется, поскольку материалами дела не подтверждено наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившими убытками.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования истца, не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении требований к ответчику в полном объеме.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, суд считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение, вынесенное судом по делу, является законным и обоснованным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 30 октября 2024 года - отменить.

Вынести по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в полном объеме.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 марта 2026 г.


Председательствующий


Судьи