Решение № 2-3444/2024 2-3444/2024~М-2665/2024 М-2665/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 2-3444/2024

63RS0025-01-2024-002680-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.12.2024 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой Л.Г.

при секретаре Хрячковой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3444/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Сызранкий городской суд с иском к собственникам квартиры № 44 <адрес> Сызрани о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. <адрес> кв. 41.

04.12.2022 произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры по адресу: Самарская область, г. <адрес> кв. 44.

В результате затопления квартиры истца образовались дефекты ее внутренней отделки, 05.07.2023 повторно произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. <адрес> кв. 44, в результате которого образовались дефекты внутренней отделки квартиры.

Согласно отчету ООО «Аввалон» об оценке ущерба жилого помещения от <дата>, материальный ущерб от залива квартиры ФИО1 составил 68 757 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с собственника квартиры № 44 <адрес> в г. Сызрани в пользу истца материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в в размере 68 757 руб.– расходы по проведению оценки ущерба –6 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 05.09.2024 к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2

Определением суда от 08.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «УК «Юго-Запад».

Определением суда от 19.11.2024 к участию в деле в качестве ответчиком привлечены собственники квартиры № 44 по ул. <адрес> г. Сызрани: ФИО4, ФИО5

В ходе рассмотрения настоящего дела, истец ФИО1 изменил исковые требования, просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО5 в его пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 68 757 руб., расходы по составлению отчета об оценке – 6 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины –2 458,00 руб., почтовые расходы – 451,60 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, уточненные исковые требования поддерживает.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО6, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, привела доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО4, представитель ответчика – ФИО7, полномочия которого определены в устном заявлении ответчика, а также занесены в протокол судебного заседания, представили возражения на исковое заявление, в котором иск не признали, указали, что квартира, расположенная по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул<адрес> 44, принадлежит на праве общей долевой собственности – по 1/3 доле в праве каждому: ФИО4, ФИО2 и ФИО5 В данной квартире фактически проживает ФИО4 Истец с какими-либо претензиями относительно залива, принадлежащей ему квартиры к ним не обращался, на осмотр квартиры истца они не приглашались, письменные и устные уведомления о необходимости явиться на осмотр, принадлежащей истцу квартиры, а также обеспечить доступ в принадлежащее ответчикам жилое помещение для проведения осмотра на предмет установления причины залива, им также не направлялись, доступ в принадлежащее ответчикам жилое помещение они не ограничивали. С представленным истцом заключением отчетом об оценке стоимости ущерба ответчик не согласна, поскольку из данного заключения невозможно определить причину произошедшего залива. Кроме того, из фототаблицы, проведенной в ходе составления заключения, усматривается, что часть повреждений внутренней отделки квартиры истца расположена в непосредственной близости к системы водоснабжения, которая находится в неудовлетворительном состоянии.

Ответчики ФИО2 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, от получения судебных извещений, направленных посредством почтовой связи по месту их регистрации уклонились, судебные повестки вернулись в связи с истечением срока хранения. Об уважительных причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, суд признает извещение ответчиков надлежащим и рассматривает дело в их отсутствие. При этом, обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчиков, суд принимает во внимание следующее.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчиков о дате и времени судебного заседания.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации ответчиком своих прав, учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Представитель третьего лица - ООО «УК «Юго-Запад» в судебное заседание не явился, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, об отложении дела суд не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных, не явившихся лиц.

Заслушав лиц участвующих в деле, эксперта ФИО8, свидетеля ФИО9, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: Самарская область, г. Сызрань<адрес> кв. 41 принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и объектах недвижимости от 15.02.2024.

Квартира, расположенная по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес> кв. 44, принадлежит на праве общей долевой собственности – по 1/3 доле в праве каждому: ФИО4, ФИО2 и ФИО5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.12.2011.

Из материалов дела также следует, что 04.12.2022 произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <...> кв., принадлежащей на праве собственности ФИО1

Согласно акту о последствиях залива жилого помещения № 1351 от 08.12.2022, составленному комиссией ООО «УК «Юго-Запад» в составе ФИО10, ФИО11, в квартире № 41 по ул. <адрес> г. Сызрани установлены следующие повреждения: в кухне на потолке имеются желтые разводы, S 0,3х0,2; на стенах обои улучшенного качества отслоились от стен S 2,5х0,7, снизу стены обои отошли от стен S 2,7х0,5, на полу линолеум от воздействия влаги вздулся S1,5. В коридоре на потолке плитка ПВХ от воздействия влаги S 1,2х1,8. Короткое замыкание электричества отсутствует, обои на стенах улучшенного качества отошли от стен S 2,2 х 2,3. Линолеум на полу в коридоре вздулся от влаги S 1,2. В туалете на потолке панели ПВХ имеют желтые разводы S 02,х0,4; на стенах в туалете плитка керамическая от воздействия влаги упала; на полу в туалете плинтус вздулся.

Из указанного выше акта также следует, что причиной повреждения внутренней отделки жилого помещения № 41 по ул<адрес> г.Сызрани, явился разовый пролив из вышерасположенной квартиры № 44 по ул. <адрес> в г. Сызрани.

Провести обследование вышерасположенной квартиры № 44 по ул<адрес> в г. Сызрани не представилось возможным, вследствие отсутствия доступа сотрудников ООО «УК «Юго-Запад» в жилое помещение.

Судом также установлено, что 07.07.2023 повторно произошел залив квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес> кв., принадлежащей на праве собственности ФИО1

Согласно акту о последствиях залива жилого помещения № 871 от 07.07.2023, составленному комиссией ООО «УК «Юго-Запад» в составе ФИО12, ФИО11, в квартире № 41 по ул. Щусева, д. 12 в г. Сызрани установлены следующие повреждения: в кухне на стенах обои улучшенного качества, видны влажные следы S 2,0х0,3; в коридоре на потолке плитка ПВХ, видны желтые разводы S 0,6 х 0,9; на стенах в коридоре обои улучшенного качества, видны желтые следы. Обои влажные S 1,5 х 0,5; в туалете на потолке плитка ПВХ, имеются желтые разводы S 0,1 х 0,1; на стенах в туалете керамическая плитка отсутствует S 1,2х0,7.

Причиной повреждения внутренней отделки жилого помещения № 41 по ул. Щусева д. 12 в г.Сызрани, явился разовый пролив из вышерасположенной квартиры № 44 по ул. <адрес> в г. Сызрани.

Провести обследование вышерасположенной квартиры № 44 по ул. Щусева, д. 12 в г. Сызрани не представилось возможным, вследствие отсутствия доступа сотрудников ООО «УК «Юго-Запад» в жилое помещение.

Согласно акту о последствиях залива жилого помещения № 876 от 10.07.2023, составленному комиссией ООО «УК «Юго-Запад» в составе ФИО12, ФИО11, в квартире № 41 по <адрес> установлены следующие повреждения: в кухне на стенах видны желтые разводы S 0,5х0,3; в коридоре на потолке плитка ПВХ. На плитке ПВХ имеются желтые разводы S 0,6 х 0,9; на стенах в коридоре обои улучшенного качества, имеются желтые разводы S 1,2 х 0,9; в туалете на потолке плитка ПВХ, имеются желтые разводы S 0,1х 0,1; на стенах в туалете керамическая плитка отсутствует S 1,2 х 0,7. Причиной повреждения внутренней отделки жилого помещения № 41 по ул. <адрес> в г.Сызрани, явился разовый пролив из вышерасположенной квартиры № 44 по ул. <адрес> г. Сызрани.

Провести обследование вышерасположенной квартиры № 44 по ул. Щусева, д. 12 в г. Сызрани не представилось возможным, вследствие отсутствия доступа сотрудников ООО «УК «Юго-Запад» в жилое помещение.

Опрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО8 пояснил, что он составляла смету об оценке ущерба жилого помещения по адресу: Самарская область, г.Сызрань, ул. <адрес> кв. 41. Данная смета была составлена на основании повреждений, указанных в акте осмотра, составленном специалистами ООО «УК «Юго-Запад». Собственники жилого помещения № 44 по ул. <адрес> в г. Сызрани извещались о необходимости явиться на осмотр жилого помещения- квартиры № 41 <адрес>. Сызрани, однако, в назначенное для проведения осмотра время не явились.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что с 2022 года по настоящее время он проживает в квартире, расположенной по адресу: г. Сызрань, ул. <адрес> кв. 41, принадлежащей на праве собственности ФИО1 07.12.2022 из вышерасположенной квартиры № 44 произошел залив квартиры № 41. Он поднялся в вышерасположенную квартиру № 44, но дверь ему никто не открыл. 07.07.2023 он находился дома, услышал шум воды, вышел из комнаты и увидел, что в коридоре, кухне и туалете с потолка и по стенам течет вода. После этого он поднялся в вышерасположенную <адрес>, дверь открыл молодой мужчина, который впустил его в данную квартиру. При визуальном осмотре ванной он увидел, что под ванной на полу находится вода, сифон от трубы канализации, присоединенный к отверстию для слива воды из ванной находится в неисправном состоянии.

При таких обстоятельствах суд полагает, что залив квартиры № 41 г. по <адрес> в г.Сызрани произошел по вине ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО5, в связи с чем, в силу приведенных выше положений закона ответчики должны нести обязанность по возмещению ущерба.

Согласно отчету ООО «Аввалон» об оценке ущерба жилого помещения от 10.07.2023, материальный ущерб от залива квартиры ФИО1 составил 68 757 руб.

Суд признает отчет ООО «Аввалон» об оценке ущерба жилого помещения от 10.07.2023 достоверным доказательством по делу, оснований не доверять заключению специалиста у суда не имеется. Специалист ООО «Аввалон» имеет соответствующее образование и квалификацию. Выводы названного выше заключения являются полными, исследование и формирование выводов специалистом производилось на основе осмотра объекта исследования, в соответствии с требованиями Закона «Об оценочной деятельности в РФ».

Доводы ответчика ФИО4 о том, что из представленного истцом отчета об оценке невозможно определить причину произошедшего залива, образования дефектов ее внутренней отделки квартиры истца и размера ущерба, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные доводы являются голословными и не подтверждены какими-либо объективными, допустимыми и достаточными доказательствами.

Судом выносился на обсуждение вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы с целью установления причины залива, размера причиненного истцу материального ущерба, однако от проведения указанной экспертизы и несения расходов по ее проведению ответчик ФИО4 отказалась.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений указанной статьи, в условиях состязательности и равноправия гражданского процесса, ответчик, из квартиры которого произошел залив, не привел суду доказательств, указывающих на вину иных лиц в причинении истцам ущерба.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 того же Постановления Пленума).

Таким образом, взыскание с ответчика материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 68 757 руб. отвечает принципу полного возмещения причиненного истцу ущерба, установленному нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Доказательств иного размера причиненного вреда суду не приведено.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, учитывая вышеприведенные нормы права, установив, что залив квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес> кв. 41, и причинение истцу ущерба, произошли по вине ответчиков, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 68 757 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО5 в пользу истца ФИО1 расходы по составлению отчета в сумме 6 500,00 руб.,, поскольку размер данных расходов подтверждается платежными документами. При этом составление отчета об оценке ущерба жилого помещения истцу требовалось для обоснования заявленного иска, следовательно, несение данных расходов являлось необходимым.

Также истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ответчиков искового заявления в размере 181 руб., и телеграмм об извещении ответчика о проведении оценки квартиры в размере 270,60 руб.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ответчиков в пользу ситца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 458,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1,– удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2,<дата> г.р., (№ *** № ***, дата выдачи <дата> УВД г. Сызрани код подразделения 632-007), ФИО3,<дата> г.р. № *** № ***, дата выдачи <дата> ГУ МВД России по * * *), ФИО2,<дата> г.р. (№ *** № ***, дата выдачи <дата> Отделом УФМС России по Самарской области в <адрес> и <адрес> код подразделения 630-007) в пользу ФИО1, <дата> г.р. (№ *** № ***, № *** ) возмещение материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 68 757,00 руб., расходы по составлению отчета в сумме 6 500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 458,00 руб., почтовые расходы в размере 451,60 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течении месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Уварова Л.Г.

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2025 года