Апелляционное определение № 33-3800/2026 от 13 апреля 2026 г.

Дело № 33-3800/2026

(Дело № 2 – 2434/2025)

УИД: 59RS0002-01-2025-003027-57

Судья Еловиков А.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Перми 14.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Шабалиной И.А., Заривчацкой Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2434/2025 по иску ООО «Форист» к ФССП России, ГУ ФССП по Пермскому краю о взыскании убытков, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на решение Индустриального районного суда города Перми от 21.07.2025,

ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., выслушав представителя истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

ООО «Форист» (с учетом уточнения исковых требований) обратилось с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП по Пермскому краю о взыскании убытков в размере 75 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование требований указав, что согласно постановлениям по делу об административном правонарушении от 20.01.2025 № **, от 20.01.2025 № **, от 20.01.2025 № **, вынесенными заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4 ООО «Форист» было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто трём административным наказаниям в виде административных штрафов на общую сумму 90 000 рублей. Решениями Березниковского городского суда Пермского края от 19.03.2025 жалобы Общества удовлетворены, вышеуказанные постановления признаны незаконными, отмены, производства по делам об административных правонарушениях прекращены. Решения суда вступили в законную силу 10.04.2025. В связи с подготовкой и рассмотрением судом трёх дел об административных правонарушениях истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, связанных с подготовкой трёх жалоб (три жалобы на каждое из постановлений), на оплату услуг представителя (защитника). Общая сумма расходов общества составила 75 000 рублей. Договорами оказания консультационных (юридических) услуг и представления интересов заказчика от 20.01.2025 № **, № **, № ** установлен перечень услуг: подготовка жалобы на одно из постановлений, представительство в суде первой инстанции. Цена каждого из вышеуказанных договоров составила 25 000 рублей. Приведенные обстоятельства указывают на то, что у общества возникло право на возмещение вышеуказанных расходов.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 21.07.2025 исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Форист» взысканы убытки в размере – 75 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере – 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере – 25 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю просит решение суда первой инстанции отменить по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указал на законность принятого решения.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил и зачитал письменные пояснения, в которых содержатся доводы о несогласии с определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.02.2026 № 88-1790/2026.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при данной явке, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 2 статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г.Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4 № ** от 20.01.2025 ООО «Форист» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 19.03.2025 постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г.Березники и Усольскому району ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО2 № ** от 20.01.2025, вынесенное в отношении ООО «Форист» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, отменено.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г.Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4 ** от 20.01.2025 ООО «Форист» привлечено к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 19.03.2025 постановление заместителя начальника отдела –заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г.Березники и Усольскому району ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО4 № ** от 20.01.2025, вынесенное в отношении ООО «Форист» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, отменено.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г.Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 № ** от 20.01.2025 ООО «Форист» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 19.03.2025 постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г.Березники и Усольскому району ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО4 № ** от 20.01.2025, вынесенное в отношении ООО «Форист» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, отменено.

Интересы ООО «Форист» при оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности представлял ФИО5 на основании заключённых 20.01.2025 между ООО «Форист» (заказчик) и ООО «Региональный информационный цент «КОНСУЛ» (исполнитель) были заключены договора № ** № **, № ** на оказание консультационных (юридических) услуг, и представление интересов заказчика. ООО «Форист» оплатило стоимость оказанных юридических услуг в общей сумме 75 000 рублей, что подтверждено надлежащими доказательствами.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что решениями Березниковского городского суда от 14.02.2023 постановления судебного пристава о привлечении общества к административной ответственности отменены и производства по делам об административном правонарушении прекращены на основании статей 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а истец вынужден был нести расходы на оказание юридической помощи по делам об административном правонарушении в связи с защитой своих интересов, пришел к выводу о взыскании указанных расходов в размере 75000 рублей с ФССП России, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета, взыскав также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, услуг представителя в размере 25000 рублей.

Судебная коллегия с указанными выводами суда, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.02.2026 № **/2026, согласиться не может по следующим основаниям.

В настоящем деле, как это следует из резолютивной части решений Березниковского городского суда Пермского края от 19.03.2025 по делам №**/2025, №12-85/2025, №**/2026 постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г.Березники и Усольскому району ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО2 № ** от 20.01.2025; № ** от 20.01.2025; № ** от 20.01.2025 соответственно, отменены по процедурным основаниям, а производство по делу было прекращено судом в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2020 N 7-КГ20-3-К2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2011 N 2865-О, если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке.

Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как следует из материалов дела основанием вынесения отмененных впоследствии постановлений явилось следующее:

- в отношении истца было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС № **, выданного на основании решения Березниковского городского суда Пермского края от 15.08.2017 по делу № **/2017 о возложении на истца обязанности привести разработанную лесосеку, с указанием места, в соответствие с подп. «к» пункта 12 Правил заготовки древесины, пунктами 9,16 Правил Пожарной безопасности в лесах, пункта 14 Правил санитарной безопасности в лесах с установлением срока исполнения возложенной обязанности – 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем 27.02.2019 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, установлен новый срок для исполнения 25.12.2024.

26.12.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю в отношении ООО «Форист» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому правонарушение состоит в том, что общество в срок до 25.12.2024 не выполнило решение Березниковского городского суда Пермского края по делу № **/2017 от15.08.2017, в котором конкретно описаны действия которые общество должно было произвести, но не произвело во исполнение решения суда.

- в отношении истца было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС **, выданного на основании решения Березниковского городского суда Пермского края от 02.03.2020 по делу № **/2020 о возложении на истца обязанности привести разработанные делянки (лесосеки) в соответствие с подп. «к,з» пункта 12 Правил заготовки древесины, пунктами 9,16 Правил Пожарной безопасности в лесах, пункта 14 Правил санитарной безопасности в лесах с установлением срока исполнения возложенной обязанности – 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем 08.07.2022 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, установлен новый срок для исполнения 25.12.2024.

26.12.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю в отношении ООО «Форист» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому правонарушение состоит в том, что общество не выполнило решение Березниковского городского суда Пермского края по делу № **/2020 от 02.03.2020, в котором конкретно описаны действия которые общество должно было произвести, но не произвело во исполнение решения суда.

- в отношении истца было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС **, выданного на основании решения Березниковского городского суда Пермского края от 24.07.2018 по делу № **/2018 о возложении на истца обязанности привести разработанную делянку (лесосеку), с указанием места, в соответствие с пунктами 11, 12 Правил заготовки древесины, пунктами 9,16 Правил Пожарной безопасности в лесах, пункта 14 Правил санитарной безопасности в лесах с установлением срока исполнения возложенной обязанности – 2 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем 17.04.2023 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, установлен новый срок для исполнения 25.12.2024.

26.12.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю в отношении ООО «Форист» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому правонарушение состоит в том, что общество не выполнило решение Березниковского городского суда Пермского края.

ООО «Форист» не добивалось изменения основания прекращения производств по всем делам об административном правонарушении (в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление). В связи с чем, право на взыскание убытков, заявленное обществом в настоящем деле, у него в действительности отсутствует. При этом, права на возмещение расходов по оплате госпошлины и услуг представителя, как производные от права на возмещение убытков также не возникло.

Таким образом, судебная коллегия исходит из того, что сам по себе факт прекращения производств по делам об административных правонарушениях в отношении истца в связи с истечением срока давности не является безусловным основанием для наступления обязательства возмещения имущественного вреда, отсутствие события правонарушения либо отсутствие в действиях истца состава правонарушения, равно как и отсутствие вины истца в совершении правонарушений ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановления, не установлено и учитывает, что истцом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств совершения должностными лицами неправомерных действий в отношении истца.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением пункта 1 части 1, пунктов 1, 2 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

При этом, доводы жалобы о том, что при отсутствии в КоАП Российской Федерации положений, регулирующих взыскание расходов на оплату услуг защитника, при разрешении таких требований могут быть применены положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, взысканный размер убытков является неразумным, чрезмерным судебной коллегией не оцениваются.

Кроме того, доводы представителя истца о несогласии с определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также не могут являться предметом оценки судебной коллегии.

Согласно пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 21.07.2025 отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Форист» к ФССП России, ГУ ФССП по Пермскому краю о взыскании убытков, судебных расходов – отказать.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

ФИО10

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.04.2026