Приговор № 1-13/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 1-13/2017

Дело №1-13/2017


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 февраля 2017 года с. Шалинское

Красноярского края

Манский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи - Тыченко С.В.,

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Манского района Красноярского края – Симоненко С.А.,

подсудимого – ФИО3,

потерпевшей – ФИО1,

защитника – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО4, предъявившей удостоверение № 1044 ордер № 057971,

при секретаре – Денисенко О.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в с. Нарва, Манского района Красноярского края, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего вальщиком леса у ИП «ФИО5.», проживающего по адресу: <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

18 ноября 2016 года в период времени с 17 по 18 часов ФИО3, ФИО9 и ФИО10, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли в сторожевой вагончик на территории лесопильного цеха ИП ФИО11, расположенного по адресу: <адрес>, где их встретил сторож ФИО12 Находясь в помещении вагончика, между ФИО3 и ФИО12 на почве личных неприязненных отношений произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на лишение жизни ФИО6 Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде смерти ФИО12 и желая этого, ФИО3 18 ноября 2016 года в период времени с 17 по 18 часов, находясь по вышеуказанному адресу, сбил с ног ФИО12 на пол, после чего нанес руками и ногами по телу и голове ФИО12 множественные удары, тем самым убил его на месте происшествия. Продолжая реализовывать свой умысел, направленный на лишение жизни ФИО12, ФИО3 тут же после нанесения ударов ФИО12 в жизненно важный орган – голову человека, взял в помещении вагончика по вышеуказанному адресу канистру с бензином, которой облил тело ФИО12 и помещение вагончика бензином и затем поджег бензин спичками и покинул место происшествия.

В результате преступных действий ФИО3, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №232 от 13.01.2017, смерть ФИО12 наступила от черепно-мозговой травмы в виде субдуральной гематомы в теменно-затылочной области слева и теменно-затылочной области справа.

Выслушав подсудимого, потерпевшую, допросив свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает вину подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, доказанной, что подтверждается совокупностью следующих, согласующихся между собой доказательств.

Так, в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, пояснив, что 18 ноября 2016 года в вечернее время, находясь в сторожевом вагончике в алкогольном опьянении на территории лесопильного цеха ИП ФИО11, в ходе ссоры с ФИО12 сбил с ног потерпевшего, после чего нанес руками и ногами по телу и голове ФИО12 множественные удары, от которых последний потерял сознание, далее он взял канистру с бензином облил помещение сторожки, труп ФИО12 и поджог. После того как произошел пожар, он убежал с места происшествия. В случившемся раскаивается и сожалеет, вину признает, исковые требования признает полностью.

Из показаний потерпевшей ФИО1 данных в судебном заседании, следует, что ФИО12 приходился ей родным братом. ФИО12 работал сторожем на пилораме у ИП ФИО11 18 ноября 2016 года ей стало известно, что от действий подсудимого при пожаре погиб брат. Просит взыскать с ФИО3 29630 рублей на погребение, а также моральный вред в сумме 3000000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО10 данных в судебном заседании и оглашенных по ходатайству прокурора, с согласия сторон (т.1 л.д. 167-170), следует, что ФИО3 приходится ему родным братом. 18 ноября 2016 года около 17 часов он, ФИО3 и ФИО9 решили сходить на пилораму ФИО7, так как предположили, что у рабочих пилорамы имеется спиртное, в связи с чем можно с ними выпить. На территории пилорамы их встретил сторож ФИО23 с которым они пошли в сторожевой вагончик. ФИО8 спросил у ФИО12, есть ли у него спиртное, на, что он ответил, что спиртного у него нет. Он заметил у ФИО12 сотовый телефон «Нокиа», похожий на его телефон, который утратил в мае 2016 года и спросил у него, откуда у него такой телефон. ФИО12 пояснил, что этот телефон ему подарили. ФИО3 услышав это стал ругаться на ФИО12 и затем сначала свалил ФИО12 с ног и стал пинать его ногами по различным частям тела и по голове. От очередного удара по голове ногами, ФИО12 перестал подавать признаки жизни и двигаться. Он был напуган поведением брата. Тогда ФИО3 взял канистру с бензином, стал обливать бензином ФИО12 и помещение вагончика. Ему на левую сторону тела и руку также попал бензин. ФИО3 достал из кармана спички, зажег одну из них и кинул на пол. Бензин воспламенился. Тело ФИО12 охватило пламя огня, он не кричал и лежал, не подавая признаков жизни. Так как у него была облита левая сторона тела, он также был охвачен пламенем огня. ФИО8 увидев происходящее, выбежал из вагончика, а он побежал за ним следом. На ходу на территории пилорамы он скинул с себя куртку, упал в снег и стал тушить огонь. ФИО8 помог ему потушить пламя огня. Затем он и ФИО8 попытались войти обратно в вагончик и вытащить ФИО12 из пожара на улицу. Но когда ФИО8 открыл двери в вагончик, то пожар вспыхнул с новой силой. Внутри все было охвачено огнем, где был ФИО12 они не увидели. В этот момент уже сбегались люди тушить пожар. Они постояли там еще несколько минут, после чего ушли, так как ничего сделать уже не смогли. ФИО3 убежал с территории. После поджога территория пилорамы полностью загорелась.

Из показаний свидетеля ФИО9 данных в судебном заседании следует, что 18 ноября 2016 года он, ФИО3, ФИО10 распивали спиртное, затем пошли на пилораму ФИО7, где их встретил сторож ФИО12 Как только они зашли в сторожку, ФИО10 увидел в руках у ФИО12 сотовый телефон и спросил, не его ли это телефон, на что ФИО12 сказал нет. После чего ФИО3 стал ругаться с ФИО12, а затем сразу нанес удар в голову ФИО12 От удара ФИО12 упал на пол. ФИО3 стал пинать его ногами по различным частям тела, нанес ему много ударов, потом взял канистру с бензином и стал поливать стены сторожки. Далее ФИО3 облил бензином лежащего ФИО12, после чего поджог спичками. Огонь сразу вспыхнул по всему периметру помещения. Когда ФИО3 поливал помещение бензином, то попал на своего брата Александра, который также воспламенился. Он первым выскочил на улицу, следом за ним выбежал горящий Александр. ФИО10 упал в снег и стал себя тушить. За ними выбежал, ФИО3 и сразу убежал. Когда Александр себя потушил, то они попытались зайти в помещение сторожки. В помещении все горело, где лежал ФИО12 видно не было. Когда он открыл двери, огонь вспыхнул еще сильней. Они не смогли зайти вовнутрь, чтобы вытащить, сторожа из-за огня. Все помещение разгорелось.

Из показаний свидетеля ФИО13 данных в судебном заседании, следует, что ФИО3 является её сыном. 18 ноября 2016 года ФИО3, ФИО10 и ФИО9 в летней кухне распивали спиртное, после чего они ушли. Позже она увидела, что на территории ИП <данные изъяты> пожар. После чего забежал сын ФИО10 и вместе с ним ФИО9 Сын Александр был обгоревший и сказал, что <данные изъяты> облил его бензином, а потом поджог сторожку. Больше <данные изъяты> она не видела, вскоре его задержали сотрудники полиции. От своего сына Александра ей известно, что <данные изъяты> стал драться со сторожем ФИО12 в сторожке, а затем взял бензин и облил сторожку бензином, от чего сгорел сторож.

Из показаний свидетеля ФИО14 данных в судебном заседании и оглашенных по ходатайству прокурора, с согласия сторон (т.1 л.д. 187-189), следует, что ФИО15 является её сыном. 17 ноября 2016 года она ночевала дома у ФИО13, так как последняя боялась своего сына <данные изъяты>, также у них ночевал и ее сын Алексей. 18 ноября 2016 года она утром ушла на работу, когда уходила все спали дома у Ирины. Она отработала на работе до 14 часов и пошла домой, по пути зашла к ФИО26 когда пришла к ней, то у нее дома ФИО3, ФИО10 ее сын, а также <данные изъяты> и ее муж пили спиртное. Вечером 18 ноября 2016 года она увидела пожар на территории ИП <данные изъяты>, оделась и пошла домой к ФИО20, когда подходила к дому Т-вых, то на территории ИП <данные изъяты> были люди, которые тушили пилораму, после приехали пожарные. Дома у <данные изъяты> был ее сын ФИО10, она увидела, что он весь обожженный, также у него был обожжен пуховик, было обожжено лицо, рука, ухо. Ее сын <данные изъяты> также был дома у ФИО24, от него пахло бензином. ФИО27 и ФИО28 были сильно напуганы поступком, ФИО3, ей они пояснили, что ФИО3 побил сторожа ФИО12, а потом облил сторожа бензином, который был без признаков жизни и облил сторожку и все поджог, также бензин попал на Александра, который тоже загорелся.

Из показаний свидетеля ФИО11 данных в судебном заседании следует, что у него в собственности имеется производственная территория, расположенная по адресу: <адрес>, где расположен лесопильный цех, столярка, производственный вагончик. 18 ноября 2016 года он был на указанной территории в 17 часов 30 минут. Охранял пилораму сторож ФИО12 После он приехал к себе домой. Примерно через 10 минут ему позвонил ФИО16, который сказал, что у него на территории пожар. Он сразу же приехал не территорию цеха, где уже находились местные жители, минут через 40 приехали пожарные. В ходе тушения пожара был обнаружен труп ФИО12 Затем, когда приехали сотрудники полиции, им был предоставлен видеорегистратор, так как на территории имелись камеры видеонаблюдения. Позже было установлено, что убийство и поджог совершил ФИО3

Из показаний свидетеля ФИО17 данных в судебном заседании следует, что 18 ноября 2016 года ему по телефону позвонил знакомый ФИО3 и попросил довезти его от дома через мост. Он согласился и на своем автомобиле приехал к дому ФИО3, из дома вышла его мать и пояснила, что он (ФИО3) уже ушел. Он предположил, что ФИО3 на пилораме у <данные изъяты> куда и проехал. В это время к территории пилорамы приехал ФИО21 и он увидел, что горит сторожка и пилорама <данные изъяты>. Навстречу ему от пилорамы шли ФИО10 и ФИО9, он спросил у них, есть кто-либо в сторожке, ему сказали, что в сторожке ФИО23 и ФИО3 Он и <данные изъяты> побежали к сторожке. Он выбил окно и стал кричать, но ему никто не ответил. В сторожке было сильное задымление, а у дверей было сильное пламя. Вскоре приехал <данные изъяты>, также прибежали местные жители тушить пожар. Минут через 40 приехали пожарные. В ходе тушения, пожарные в сторожке обнаружили труп ФИО12

Из показаний свидетеля ФИО18 данных в судебном заседании следует, что он работает в должности начальника караула. 18 ноября 2016 года в 17 часов 55 минут диспетчеру ПСЧ-68 поступило сообщение о возгорании лесопильного цеха по адресу: <адрес>. После чего дежурный караул в составе 2-х отделений выехали к месту вызова. По прибытию на место лесопильный цех, а также пристроенное к нему брусовое подсобное строение обрушились. В результате проливки и разборки строительных конструкций подсобного помещения были обнаружены обгоревшие останки сторожа. При просмотре камер видеонаблюдения было установлено, что перед пожаром приходили братья Т-вы и ФИО29, где их встретил сторож ФИО12 Они все вошли в помещение и вскоре произошел пожар, с помещения вышли все кроме сторожа ФИО12

Из показаний свидетеля ФИО16 оглашенных по ходатайству прокурора, с согласия сторон (т.1 л.д. 197-199), следует, что 18 ноября 2016 года он находился в магазине в с. Нарва, Манского района и около 18 часов вышел из магазина и заметил, что в стороне пилорамы ИП <данные изъяты> идет пожар. Он на своем автомобиле подъехал к пилораме и пошел на территорию, ему на встречу выходил ФИО30 и ФИО31 Он видел, что горит, тамбур сторожки и остальная часть пилорамы. Он совместно с подъехавшим ФИО32 звали, кто находится в сторожке, так как ФИО33 ему сказал, что в сторожке находится сторож ФИО34 и ФИО20 <данные изъяты>. Но им никто не отзывался, в сторожке было сильное задымление, а у дверей сильное пламя. К двери в коридор подойти было уже невозможно, было много огня. Также он сразу же позвонил ФИО35 и сообщил о пожаре. В ходе тушения пожара, пожарные обнаружили труп сторожа ФИО12, а также сотрудники полиции задержали ФИО20 <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля ФИО19 оглашенных по ходатайству прокурора, с согласия сторон (т.1 л.д. 203-208), следует, что раньше она встречалась с ФИО3, но вскоре с ним рассталась, однако связь с ним поддерживала. 18.11.2016г. ФИО3 ей сообщил, что сжег человека, и ему нужно уехать из деревни. От ФИО36 ей известно, что ФИО3 поджег пилораму.

Вина подсудимого подтверждается материалами дела:

- рапортом от 18.11.2016г. согласно которого в 22 часа 10 минут в Уярский межрайонный следственный отдел ГСУ СК России по Красноярскому краю от оперативного дежурного ОП №1 МО МВД России «Уярский» поступило сообщение, что по адресу: <адрес>, произошел пожар лесопильного цеха ИП ФИО11, в результате которого погиб сторож ФИО12 (том 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.11.2016г, в ходе которого, была осмотрена территория ИП ФИО11 по адресу: <адрес>. В ходе осмотра была зафиксирована обстановка на месте происшествия, было осмотрено место пожара, также в сгоревшей сторожке был обнаружен фрагмент обгоревшего тела человека. В ходе осмотра были изъяты образцы пожарного мусора с 4-х мест, упакованные в 4 пакета, а также цифровой видеорегистратор марки PROTO PTX-E801 черного цвета (том 1 л.д. 16-26);

- протоколом предъявления трупа для опознания от 21.11.2016г., в ходе которого, потерпевшая ФИО1 в предъявленном для опознания трупе опознала своего брата ФИО12, опознала по сохранившемуся подбородку со щетиной, имеющейся небольшой ямочки на подбородке, по телосложению, чертам лица, губ и носа (искривление) (том 1 л.д. 27-31);

- протоколом осмотра трупа от 21.11.2016г., в ходе которого, был осмотрен труп ФИО12, с резким обугливанием кожных покровов и частичным прогоранием мягких тканей и костей скелета. Зафиксированы имеющиеся повреждения на трупе (том 1 л.д. 32-36);

- постановление о производстве выемки и протоколом выемки от 28.11.2016г., согласно которого у ФИО3 были изъяты предметы одежды, в которых ФИО3 находился в момент совершения преступления – толстовка на молнии темно-синего цвета, камуфлированные штаны (том 1 л.д. 68-69, 70-73);

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 28.11.2016г, в соответствии, с которыми осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств – образцы пожарного мусора 4 пакета изъятые в ходе осмотра места происшествия, вещи обвиняемого ФИО3, изъятые в ходе выемки - толстовка на молнии темно-синего цвета, камуфлированные штаны (том 1 л.д. 74-77, 78-79);

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 13.01.2017г., в соответствии, с которыми осмотрены, признаны и приобщены к материалам настоящего уголовного дела в качестве вещественных доказательств – цифровой видеорегистратор марки PROTO PTX-E801 черного цвета, диск DVD-R с тремя записями объемом 3,18 Гб (том 1 л.д. 80-85, 86);

- видеофиксацией событий 18 ноября 2016 года, просмотренных в судебном заседании на которых зафиксировано, что на территорию пилорамы пришли два брата ФИО3 и ФИО10, а также ФИО9 На территории их встретил сторож ФИО12 и они все пошли за ним в сторожку. Далее видна вспышка пламени и вскоре выбежал на улицу ФИО10 с горевшими руками и одеждой, он скинул с себя куртку и начал кататься по снегу, за ним вышел ФИО9, а вскоре вышел ФИО3 Через несколько минут было видно, что пламя погасло. Потом было видно, что опять загорелось помещение, а следом выбежал ФИО3 и убежал и через некоторое время ушли ФИО10 и ФИО8. Сторож ФИО12 остался в помещении;

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от 16.01.2017г., согласно которого у свидетеля ФИО10 были изъяты предметы одежды, в которых он находился в момент совершения преступления ФИО3 – куртка цвета хаки (том 1 л.д. 89-90, 91-94);

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16.01.2017г., в соответствии, с которыми осмотрена, признана и приобщена к материалам настоящего уголовного дела в качестве вещественного доказательства – куртка цвета хаки свидетеля ФИО10 (том 1 л.д. 95-98, 99);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16.01.2017г., в соответствии, с которым признан и приобщен к материалам настоящего уголовного дела в качестве вещественного доказательства – диск DVD-R с двумя записями разговоров ФИО19 и ФИО2 от 18.11.2016г. (том 1 л.д. 100);

- заключением судебно-медицинского эксперта № 232 от 13.01.2017г, из которого следует, что причиной смерти ФИО12 явилась черепно-мозговая травма <данные изъяты> Данная черепно-мозговая травма возникла не менее чем от 2-х воздействий (вероятно тупого твердого предмета) с силой, достаточной для возникновения черепно-мозговой травмы. Подозреваемый относительно потерпевшего ФИО12 в момент нанесения ударов мог находиться в любом положении. Маловероятно, чтобы потерпевший после получения телесных повреждений мог совершать активные действия. Причинение имеющихся телесных повреждений возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении. При судебно-медицинской экспертизе трупа какие-либо телесные повреждения, кроме черепно-мозговой травмы и следов посмертного воздействия высокой температуры, не обнаружено. При судебно-химическом исследовании этиловый спирт в крови и моче не обнаружен. Не обнаружено: метилового, пропиловых, бутиловых, амиловых спиртов (том 1 л.д. 105-110);

- заключение пожаро-технической экспертизы объектов на наличие инициаторов горения № 022-2-1-2017 от 13.01.2017, из которого следует, что на объектах, представленных на исследование в упаковках №1 и №4, обнаружены следы сильно выгоревших нефтепродуктов, полученных из тяжелых нефтяных фракций. На объектах, представленных на исследование в упаковках №1 и №4, обнаружены следы выгоревших нефтепродуктов близкими по составу к маслам, смазкам и т.п. (том 1 л.д. 123-130).

Перечисленные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины подсудимого.

Из материалов дела усматривается, что показания ФИО3 согласуются с показаниями свидетелей, а также с протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз, видеофиксацией. При таких обстоятельствах совокупность всех доказательств по делу приводит суд к достоверному выводу о совершении ФИО3 инкриминируемого ему деяния.

Об умысле ФИО3 на совершение умышленного причинения смерти ФИО6 свидетельствует установленные по делу фактические обстоятельства совершения преступления; локализация телесных повреждений потерпевшего, нанесенных в жизненно важный орган – голову, в связи с чем причиной смерти ФИО12 явилась черепно-мозговая травма в виде субдуральной гематомы в теменно-затылочной области слева и в теменно-затылочной области справа, характер действий ФИО3 который осознавал, что нанося удары руками и ногами по голове ФИО12, может причинить смерть последнему, вследствие чего вышеуказанная черепно-мозговая травма, явилась смертельной, от чего и наступила смерть ФИО12

Оснований полагать о наличии оговора со стороны допрошенных свидетелей у суда не имеется.

Оценив все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы №48 от 27.12.2016г., <данные изъяты> Степень имеющихся расстройств выражена не столь значительно и не лишала ФИО2 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. Как показал анализ материалов уголовного дела, какого-либо временного психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния у ФИО3 не отмечалось, так как сохранялся адекватный речевой контакт с окружающими, все его действия носили целенаправленный и последовательный характер, в действиях отсутствовали признаки расстройства сознания, галлюцинаций, бреда и других психотических расстройств, сохранились воспоминания о содеянном. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в судебном разбирательстве, правильно воспринимать и давать показания, имеющие важное значение для данного уголовного дела и самостоятельно осуществлять свои права на защиту. В принудительных мерах медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО3 не нуждается. <данные изъяты>

Поскольку в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимого, суд признает ФИО3 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащего уголовной ответственности за содеянное.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При определении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его материальное и семейное положение.

Так, вину в совершении указанного преступления ФИО3 признал полностью, чистосердечно раскаялся в его совершении, не судим, принес извинения в зале суда потерпевшей.

ФИО3 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 63).

Подсудимый ФИО3 имеет место жительства, по которому характеризуется администрацией Нарвинского сельсовета и УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 МО МВД России «Уярский», отрицательно (т. 1 л.д.59, 61).

По месту работы ФИО3 характеризуется положительно (том 2 л.д.137).

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО3 суд учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места работы, полное признание исковых требований.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в том числе отраженных в заключении судебной психиатрической экспертизы в отношении осужденного, учитывая, что обстоятельством, способствовавшим совершению данного преступления явилось алкогольное опьянение ФИО3 суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим его наказание совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание или исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено, и по делу таких обстоятельств не имеется.

С учетом того, что подсудимым ФИО3 совершено преступление, относящееся к категории особо тяжких, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предотвращения совершения новых преступлений (ч.2 ст.43 УК РФ), суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела, суд не усматривает.

Поскольку наказание подсудимому ФИО3 назначается в виде реального лишения свободы, то суд считает возможным с учетом имеющихся смягчающих наказание обстоятельств не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку его исправление будет достигнуто только путем отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО3 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

По делу потерпевшей ФИО1 заявлен иск к ФИО3 о возмещении причиненного противоправными действиями ФИО22 материального ущерба в сумме 29630 рублей – затраты на погребение ФИО12 и возмещении морального вреда в размере 3000000 рублей.

Исковые требования, заявленные ФИО1 к ФИО3 на сумму 29630 рублей суд, согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, удовлетворяет в полном объеме, учитывает, что сумма заявленных требований соотносится с суммой материального ущерба, причиненного ФИО1 противоправными действиями ФИО3, подтверждается договором, предметом которого является организация и погребение ФИО6 от 19.11.2016г. (том 1 л.д. 148).

Кроме того, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд, находит требования о компенсации морального вреда потерпевшей ФИО1 обоснованными, т.к. моральный вред выразился в нравственных и физических страданиях, что подтверждено материалами дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимает во внимание, степень вины причинителя вреда, характер и степень нравственных и физических страданий потерпевшей, индивидуальные особенности потерпевшего, фактические обстоятельства при которых был причинен моральный вред, исходя из требований разумности и справедливости, признания иска ФИО3 суд, считает необходимым исковые требования в части возмещения морального вреда удовлетворить и взыскать с ФИО3 3000000 рублей в пользу потерпевшей ФИО1

При обсуждении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд, руководствуясь требованиями ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения сторон считает необходимым вещественные доказательства по делу: 4 пакета пожарного мусора, вещи обвиняемого ФИО3 - толстовку темно-синего цвета и утепленные камуфлированные штаны, уничтожить; куртку цвета хаки свидетеля ФИО10, вернуть ФИО10; диск DVD-R с тремя записями объемом 3,18 Гб., DVD-R с двумя записями разговоров ФИО19 и ФИО3 от 18.11.2016г., хранить при уголовном деле; цифровой видеорегистратор марки PROTO PTX-E801 черного цвета, оставить по принадлежности у ФИО11

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы.

Срок наказания исчислять с 28 февраля 2017 года.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО3 под стражей с 19 ноября 2016 года по 28 февраля 2017 года.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения – заключение под стражей, оставить без изменения, содержать его в ПФРСИ при ИК-6 г. Красноярска, до вступления приговора в законную силу – числить за Манским районным судом Красноярского края.

Исковые требования, потерпевшей ФИО1 к ФИО3, удовлетворить, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 29630 рублей, в счет возмещения морального вреда 3000000 рублей, всего 3029630 (три миллиона двадцать девять тысяч шестьсот тридцать) рублей.

Вещественные доказательства по делу: 4 пакета пожарного мусора, вещи обвиняемого ФИО3 - толстовку темно-синего цвета и утепленные камуфлированные штаны, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Уярского межрайонного следственного отдела ГСУ СК России по Красноярскому краю – уничтожить; куртку цвета хаки свидетеля ФИО10, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств Уярского межрайонного следственного отдела ГСУ СК России по Красноярскому краю – вернуть ФИО10; диск DVD-R с тремя записями объемом 3,18 Гб., DVD-R с двумя записями разговоров ФИО19 и ФИО3 от 18.11.2016г. – хранить при уголовном деле; цифровой видеорегистратор марки PROTO PTX-E801 черного цвета – оставить по принадлежности у ФИО11

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Манский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции.

Председательствующий С.В. Тыченко