Решение № 2-3258/2017 2-3258/2017~М-1866/2017 М-1866/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-3258/2017

Дело № 2-3258\2017 город Нижний Новгород


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата)

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), представителя ответчика ФИО2 (по доверенности),

при секретаре Сергачевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска следующее.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что (дата) в (марка обезличена) по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: 1.автомобиль марки (марка обезличена) гос. номер: №... находившийся под управлением ФИО4; 2.автомобиль марки (марка обезличена) гос. номер: (дата), принадлежащий на праве собственности А.А.Н., застрахованный в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО серии (марка обезличена) №... действителен до (дата).

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата) определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата)

(дата) ФИО3 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к ЗАО «МАКС», предоставив все необходимые документы для осуществления выплаты

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения заявитель самостоятельно за свой счет организовала проведение экспертизы путем заключения Договора №...ж от (дата) с ООО «Волго-окская экспертная компания», в соответствии с п. 6 "Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства" (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №...).

(дата) экспертом независимой был проведен осмотр транспортного средства марки (марка обезличена) гос. номер: №... о чем страховая компания была уведомлена телеграммой (дата) По результатам данного осмотра было составлено экспертное заключение.

В соответствии с экспертным заключением №...ж от (дата) о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки (марка обезличена) гос. номер: №..., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа и округлений) составляет 420400 рублей 00 копеек.

Сумма за проведение работ по оценке транспортного средства, согласно Договора №...ж от (дата) составила 3500 рублей 00 копеек.

(дата) истец направил в ЗАО «МАКС» заказным почтовым отправлением претензионное письмо с предложением о добровольном возмещении ущерба, причиненного транспортному средству (марка обезличена) гос. номер: №... дорожно-транспортнсго происшествия от (дата), приложив копия договора №...ж от (дата) и копия экспертного заключения №...ж от (дата) о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспоргного средства.

Отсутствие со стороны страховой компании действий, направленных на полное возмещение ущерба, причиненного транспортному средству ФИО3 позволило сделать вывод о том, что ответчик не намерен в добровольном порядке погасить существующую задолженность.

Таким образом, по состоянию на день составления настоящего искового заявления, остается не погашенным причиненный ущерб: страховое возмещение в размере 400000 рублей 00 у копеек, сумма за проведение работ по оценке транспортного средства, согласно договора №...ж от (дата) составила 3500 рублей 00 копеек, который истец считает значительным.

У истца возникло право требования с ответчика уплаты процентов в размере 1% от суммы 4000000 рублей 00 копеек за период с (дата) (по истечении 20-дневного срока) по (дата) (дата составления искового заявления), прошло 150 дней (за исключением всех праздничных дней): 400000 рублей 00 копеек xl%xl50 дней =600000 рублей 00 копеек.

Размер компенсации причиненного истцу ответчиком морального вреда, Истец оценивает в 20 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 15, 151, 1064, 1099 - 1101 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ, ФЗ от (дата) № «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением ВС РФ от (дата) №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать с ответчика 400000 рублей 00 копеек - сумма невыплаченного страхового возмещения; 3500 руб. - стоимость выполненных работ по оценке транспортного средства по договору №... от (дата); 20000 рублей - компенсация морального вреда; 15000 рублей - сумма за оплату услуг представителя; 47 рублей 00 копеек - почтовые расходы; 275 рубль 90 копеек - расходы по отправке телеграммы; 400000 рублей 00 копеек - неустойку в размере 1% за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «об ОСАГО».

В последующем истец в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования уточнил. Просил по указанным выше основаниям взыскать с ответчика в свою пользу 226 264 руб. - сумму невыплаченного страхового возмещения, оставив остальные требования без изменения.

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьих лиц на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ФИО4, ПАО «СК «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (по доверенности) исковые требования поддержала.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, была извещена, о причинах неявки не сообщила, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 (по доверенности) против удовлетворения заявленных исковых требований возражал. Полагал, что истцом не представлено доказательств того обстоятельства, что соответствующие повреждения возникли в результате данного ДТП. В случае удовлетворения иска просил о применении положений ст.333 ГК РФ, ст.100 ГПК РФ и снижения взыскиваемых сумм в счет неустойки, штрафа, судебных расходов до разумных пределов.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании подтвердил факт ДТП, его обстоятельства согласно представленным копиям административного материала, свою вину в данном ДТП не оспаривал.

Третье лицо ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилось, было извещено, о причинах неявки суд не оповестил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Учитывая мнение представителей сторон, третьего лица, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, допросив эксперта Х.М.А., проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932 ГК РФ).

Как следует из ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как следует из ч. 1, 10, 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии со ст. 7 данного закона, в редакции, действовавшей на момент заключения истцом договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 тысяч рублей.

Как было установлено в настоящем судебном заседании, автомобиль (марка обезличена) 500 гос. номер №... принадлежит на праве собственности истцу ФИО3

(дата) в (марка обезличена) по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки (марка обезличена)» гос. номер: №... находившийся под управлением ФИО4. и автомобиля марки (марка обезличена) гос. номер: №... под управлением водителя С.А.Н.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от (дата) определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), пояснений третьего лица ФИО4 в судебном заседании, следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4

На дату ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в ПАО «СК Росгосстрах», владельца автомобиля (марка обезличена) гос. номер №... - в ЗАО «МАКС» (полис серии (марка обезличена) №..., срок действия до (дата)).

(дата) ФИО3 в порядке прямого урегулирования убытков обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к ЗАО «МАКС», предоставив все необходимые документы для осуществления выплаты.

Транспортное средство было страховщиком осмотрено, случай признан страховым, в связи с чем (дата)г. выплатило страховое возмещение в размере 80 700 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения заявитель самостоятельно за свой счет организовала проведение экспертизы путем заключения договора №...ж от (дата) с ООО «Волго-окская экспертная компания».

(дата) экспертом независимой был проведен осмотр транспортного средства марки (марка обезличена) гос. номер: №..., о чем страховая компания была уведомлена телеграммой (дата) По результатам данного осмотра было составлено экспертное заключение.

В соответствии с экспертным заключением №...ж от (дата) о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки (марка обезличена) гос. номер: №... стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа и округлений) составляет 420400 рублей 00 копеек.

Сумма за проведение работ по оценке транспортного средства, согласно договора №... от (дата) составила 3500 рублей 00 копеек.

(дата) истец направил в ЗАО «МАКС» заказным почтовым отправлением претензионное письмо с предложением о добровольном возмещении ущерба, с приложением соответствующего заключения ООО «ВОЭК», которое было оставлено страховщиком без удовлетворения.

По ходатайству ответчика определением от (дата)г. по делу была назначена судебная экспертиза для ответа на вопрос какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (марка обезличена) гос. номер №..., получившего повреждения в ДТП (дата)г. с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014г. № 432-П «О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». О постановке перед экспертом иных вопросов ответчик не просил.

Согласно заключению экспертов ООО «ПЭК» от (дата)г. стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля (марка обезличена) гос. номер №... на дату ДТП согласно Единой методике утв. ЦБ РФ №... составляет 306 964 руб.

Оснований не доверять заключению экспертов ООО «ПЭК» у суда не имеется. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключения определена лицом, имеющим право на производство подобного рода работ, оценка произведена по среднерыночным ценам, сложившихся в данном регионе, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ 19 сентября 2014г. № 432 - П. При этом экспертом было указано что в акте осмотра ООО «ВОЭК» зафиксировано повреждение рамы двери задка, но эта деталь внутренняя (находится за панелью задка верхней), на фотоматериалах она не отображена, и осмотреть ее можно после демонтажа панели задка верхней и разборки задней части багажника, что, исходя из материалов дела, не производилось. Поэтому она не учитывается в данном исследовании. Также в акте осмотра ООО «ВОЭК» разрушение с нарушением ЛКП датчика парковки заднего правого внутреннего, но на фотоматериалах усматривается только нарушение ЛКП и поэтому в данном исследовании назначается только окраска данного датчика.

По мнению суда, заключение судебной экспертизы является достоверным, поскольку данная экспертиза проведена на основании определения суда, экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, заключение основано на материалах гражданского дела, на все поставленные вопросы даны ответы, выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными.

Кроме того, эксперт ООО «ПЭК» Х.М.А. был допрошен в ходе судебного заседания, изложенные в заключении выводы подтвердил. Кроме того указал, что в соответствии с требованиями единой методики он анализировал в том числе и соответствие повреждений обстоятельствам ДТП и может с уверенностью утверждать, что все указанные в акте осмотра от (дата)г. ООО «ВОЭК» (за исключением рамы двери задка) повреждения возникли в результате рассматриваемого страхового случая. Повреждений в результате иных ДТП по имеющимся в материалах дела сведениям, пересекающихся с рассматриваемыми, не имеется, так как по данным официального сайта Госавтоинспекции в других ДТП локализация повреждений была иная. Указанные в акте осмотра от (дата)г. повреждения: дверь передняя правая, молдинг двери передней правой, дверь задняя правая, молдинг двери задней правой, крыло заднее правое, расширитель крыла заднего правого, облицовка порога правого, задний бампер, как не относящиеся к данному страховому случаю, в калькуляции при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП от (дата)г. учтены не были.

Таким образом, суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение ООО «ПЭК».

Заключение ООО «ЭКЦ», представленное ответчиком, не отвечает требованиям ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ч.4 ст.12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку сведения о включении эксперта С.А.Г. в государственный реестр экспертов-техников не представлено, фотофиксация повреждений отсутствует, мотивы, почему эксперт отверг как не относящиеся к событиям данного ДТП большинство повреждений не приведены.

С учетом соответствующих пояснений эксперта судом было отклонено заявленное представителем ответчика ходатайство о назначении дополнительной экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса о соответствии повреждений транспортного средства истца механизму и обстоятельствам ДТП от (дата)г.

Кроме того судом было учтено, что заявляя ходатайство о назначении экспертизы (дата)г., ответчик указанный вопрос перед экспертом на разрешение не поставил, хотя имел такую возможность. Следовательно, заявление соответствующего ходатайства после проведения экспертизы о постановке иного, ранее не поставленного перед экспертами вопросу, свидетельствует о недобросовестной процессуальной позиции ответчика, направленной на затягивание рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 226 264 руб. (306 964 руб. - 80 700 руб.).

Также истец просит взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты ответчиком на день вынесения решения суда.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, за период с (дата) по (дата) неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составит 226 264 руб. х 1% х 240 дней = 543 033 руб. 60 коп.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Суд, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе, периода неисполнения ответчиком своего обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, считает возможным применить нормы ст.333 ГК РФ, о необходимости применения которой заявлено ответчиком, и снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично.

С учетом установления факта нарушения со стороны страховщика прав истца по договору страхования, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в неисполнении договорных обязательств в полном объеме перед истцом нашла свое подтверждение, суд считает необходимым компенсировать истцу моральный вред в размере 1 000 рублей.

Взыскивая указанную сумму, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает степень физических и нравственных страданий истца,

В соответствии с ч. 3. ст.16.1 Закона "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом соразмерности взысканного штрафа как меры ответственности, последствий нарушенного страховой компанией обязательства по договору страхования, суд полагает необходимым снизить размер штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 рублей.

Истец просит взыскать компенсацию услуг по оценке в размере 3 500 руб., почтовые расходы 47 руб. (напралвение досудебной претензии) и 275 руб. 90 коп. (направление телеграммы на осмотр), расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию расходов по оплате услуг оценщика, потовых расходов, с учетом того, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, факт их несения истцом подтверждаются соответствующими платежными документами.

Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию и сложность настоящего дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, время рассмотрения данного дела в суде, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере 1 000 рублей.

Согласно ст. 85 ГПК РФ «Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

ООО «ПЭК» направил в суд ходатайство о взыскании понесенных расходов по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 6 000 руб.

Доказательств оплаты стоимости экспертизы ответчиком не представлено.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать расходы за проведение экспертизы в сумме 6 000 рублей с ЗАО «МАКС», по ходатайству которого было назначено проведение экспертизы и на которого было возложено бремя несения соответствующих расходов.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 6262 руб. 64 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО3 к Закрытому акционерному обществу «МАКС» к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО3 в счет страхового возмещения 226 264 рубля, неустойку 50 000 рублей, штраф 50 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 1 000 рублей, почтовые расходы 47 рублей, расходы по отправке телеграммы 275 рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6262 рубля 64 копейки.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО3 к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о защите прав потребителей в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья - О.А. Тоненкова

(марка обезличена)