Решение № 2-3258/2017 2-3258/2017~М-2431/2017 М-2431/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-3258/2017

Дело № 2-3258/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. г. Нижний Новгород

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Бирюковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности,

установил:

ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД» о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, указывая на то, что она была травмирована ДД.ММ.ГГГГ года на станции <адрес> железнодорожным транспортом. С места происшествия истец была доставлена в Кировскую областную клиническую больницу № с диагнозом: <данные изъяты>. На последнем переосвидетельствовании истцу была установлена № группа инвалидности бессрочно. Факт травмирования подтверждается приговором судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому несчастный случай произошел по вине ФИО2, который причинил вред здоровью истца, будучи при исполнении служебных обязанностей составителя поездов ст. <адрес>. На момент травмы истец была несовершеннолетней (10 лет), на тот момент не работала, за назначением ежемесячных выплат в счет возмещения вреда здоровью обращается впервые. В настоящее время не работает. Согласно приложенной копии трудовой книжки, истец начала трудовую деятельность в ДД.ММ.ГГГГ, работала по профессии «бригадир». Судебная экспертиза установила процент утраты профессиональной трудоспособности по указанной профессии.

С учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просит суд: взыскать с ответчика в свою пользу ежемесячные платежи в счет возмещения вреда здоровью в размере 18400 руб. 00 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ года бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ; единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 747653 руб. 33 коп.; ежемесячные платежи по расходам на посторонний бытовой уход в размере 855 руб. 68 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ года бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ; расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 2500 руб.

В судебное заседание истец не явилась, направила в суд своего представителя ФИО3, действующую на основании доверенности, которая исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., с исковыми требованиями истца не согласилась.

Прокурор транспортной прокуратуры в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика ОАО «РЖД», исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Травмирование ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, произошло ДД.ММ.ГГГГ., на момент причинения вреда здоровью ФИО1 была несовершеннолетней, трудовую деятельность начала в ДД.ММ.ГГГГ.

На момент причинения вреда здоровью ФИО1 действовал Гражданский кодекс РСФРС 1964г.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" часть вторая Кодекса применяется к обязательственным отношениям, возникшим после введения ее в действие. Часть вторая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Согласно статье 12 указанного Федерального закона по обязательственным отношениям, возникшим до 1 марта 1996 года, действие статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется также на случаи, когда причинение вреда потерпевшему имело место до 1 марта 1996 года, но не ранее 1 марта 1993 года, и причиненный вред остался невозмещенным. Действие статей 1085 - 1094 указанного Кодекса распространяется также на случаи, когда причинение вреда жизни и здоровью гражданина имело место до 1 марта 1996 года, но не ранее 1 марта 1993 года, и причиненный вред остался невозмещенным.

Действие ст. ст. 1085 - 1094 Гражданского кодекса РФ, введенного в действие с 1 марта 1996 г., на правоотношения сторон не распространяется, и они не могут быть применены по настоящему спору.

До 01 марта 1996 года действовал Гражданский кодекс РСФСР, утвержденный Законом РСФСР от 11 июня 1964 года, статьей 444 которого было предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный организации, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 454 ГК РСФСР, организации и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить причиненный вред, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 459 ГК РСФСР, в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья организация или гражданин, ответственные за вред, обязаны возместить потерпевшему заработок, утраченный им вследствие потери трудоспособности или уменьшения ее, а также расходы, вызванные повреждением здоровья (усиленное питание, протезирование, посторонний уход и т.п.).

В соответствии со ст. 465 ГК РСФСР, в случае увечья или иного повреждения здоровья гражданина, не достигшего пятнадцатилетнего возраста и не имеющего заработка, организация или гражданин, ответственные за вред, обязаны возместить расходы, связанные с восстановлением здоровья потерпевшего. По достижении потерпевшим пятнадцати лет организация или гражданин, ответственные за вред, обязаны возместить потерпевшему также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из размера среднего заработка неквалифицированного рабочего в данной местности. После начала трудовой деятельности в соответствии с полученной потерпевшим квалификацией он вправе требовать увеличения возмещения вреда, связанного с уменьшением его трудоспособности вследствие повреждения здоровья, исходя из размера вознаграждения работника его квалификации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года на станции <адрес> железнодорожным транспортом была травмирована несовершеннолетняя ФИО5

Факт травмирования ФИО5 подтверждается приговором судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого несчастный случай произошел по вине ФИО2, который причинил вред здоровью истца, будучи при исполнении служебных обязанностей составителя поездов ст. <адрес>

Согласно письму, поступившему из Пенсионного фонда, ФИО6 на момент причинения вреда истцу работал в Кировском отделени Горьковской железной дороги.

С ДД.ММ.ГГГГ. истцу установлена бессрочно № группа инвалидности (л.д.9).

ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. заключила брак с ФИО8, ей присвоена фамилия ФИО9 ( л.д.8).

Для устранения противоречий, а также для проверки доводов сторон, судом по делу была назначена судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФКУ «ГБ МСЭ по Кировской области».

Согласно заключению ФКУ «ГБ МСЭ по Кировской области» № от ДД.ММ.ГГГГ., у ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности по последствиям травмы от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 80% за прошлое время, в настоящее время и на будущее время., утрата профессиональной трудоспособности ФИО1 в размере 80% имеется с ДД.ММ.ГГГГ., имеется причинно- следственная связь между травмой, полученной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., и утратой профессиональной трудоспособности; ФИО1 нуждается в бытовом уходе в настоящее время, за прошлое время и на будущее время по последствиям травмы от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с дополнением к экспертному заключению у ФИО1 имеются необратимые последствия повреждения здоровья вследствие несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ. со стойким нарушением профессиональных способностей и возможности выполнения производственной деятельности, что в соответствии с пунктом 27 Правил предусматривает установление степени утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

На момент травмирования ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ., являлась несовершеннолетней.

Согласно записям трудовой книжки ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ. работала на Курской фабрике сначала учеником цветочницы(с ДД.ММ.ГГГГ.), затем цветочницей 2 разряда (с ДД.ММ.ГГГГ.), затем переведена в бухгалтерию бригадиром (ДД.ММ.ГГГГ.), цветочницей 2 разряда (с ДД.ММ.ГГГГ.), в ООО «ПЛИД» слесарем- сборщиком (с ДД.ММ.ГГГГ.), в ООО «Технопарк» слесарем- сборщиком с ДД.ММ.ГГГГ., учебно-производственном предприятии «Художественные кисти» учеником изготовителя щетинно-щеточных изделий (с ДД.ММ.ГГГГ.), изготовителем щетинно-щеточных изделий 2 разряда (с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.10-11).

В соответствии с удостоверением № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. прошла курсовое обучение в ГОУ «УЦ УФГСЗН по Кировской области» по программе «Пользователь ПК(по выписке товаров), ей установлен тарифно-квалификационный разряд по профессии Пользователь ПК (по выписке товаров).

В соответствии с удостоверением № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. прошла курсовое обучение в ГОУ «УЦ УФГСЗН по Кировской области» по программе «маникюрша, педикюрша», ей установлен тарифно-квалификационный разряд по профессии маникюрша 2 разряд, педикюрша 2 разряд ( л.д.12).

В связи с тем, что на момент травмирования истец была несовершеннолетним, ей заявлено требование о расчете ежемесячных платежей в счет возмещения вреда здоровью, исходя из размера заработка работника той же квалификации по месту ее работы. Согласно материалам дела истец имеет квалификацию «бригадир в бухгалтерии».

Оценив в совокупности все названные фактические данные, суд находит требования истца о возмещении вреда, причиненного здоровью, исходя из размера заработка работника той же квалификации по месту его работы по должности «оператор газовой котельной» законными и обоснованными по следующим основаниям.

Из сведений, предоставленных Управлением Государственной службы занятости населения Кировской области следует, что средняя заработная плата по профессии «бригадир» (в прочих отраслях) составляет 23000 руб. (13 000 + 33000):2, сведений о вакансиях по профессии «бригадир в бухгалтерии) не имеется.

Из трудовой книжки ФИО1 следует, что она работала по профессии бригадиром в бухгалтерии с ДД.ММ.ГГГГ., в профессии «оператор газовой котельной» (запись №3).

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы).

Следовательно, данные в трудовой книжке о том, что истец работал в указанной должности, прямо свидетельствуют о том, что он обладает соответствующей квалификацией (в противном случае он не смог бы выполнять свою трудовую функцию, а работодатель не предоставил бы ему рабочее место).

В соответствии с «ОК 009-2003. Общероссийский классификатор специальностей по образованию» (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 30.09.2003 N 276-ст) квалификация определяет уровень обученности, подготовленности к выполнению определенных профессиональных задач.

Основываясь на вышеизложенном, можно сделать вывод о том, что квалификация работника - это способность его к выполнению должностных обязанностей определенной сложности. Указанный вывод подтверждается вышеприведенными выдержками из нормативных актов.

Из материалов дела следует, что истец, работала, в том числе, в должности «бригадиром в бухгалтерии», в связи с чем суд делает вывод о том, что она обладает соответствующей квалификацией.

Как указано выше, в соответствии с абз.4 ст.465 ГК РФСФР после начала трудовой деятельности в соответствии с полученной потерпевшим квалификацией он вправе требовать увеличения возмещения вреда, связанного с уменьшением его трудоспособности вследствие повреждения здоровья, исходя из размера вознаграждения работника его квалификации. При этом каких-либо условий определения той или иной квалификации работника, в том числе, в зависимости от периода ее получения и периода работы, указанная норма права не содержит, а, следовательно, определение сумм в возмещение ущерба исходя из квалификации «бригадир в бухгалтерии» не противоречит положениям действующего в тот момент законодательства.

Размер возмещения вреда, причиненного здоровью истца, с учетом утраты профессиональной трудоспособности составляет: 23000 руб. * 80% = 18400 руб.

Гражданский кодекс РСФСР 1964 г. не содержал положений об увеличении в связи с инфляционными процессами взысканных сумм.

Впервые возможность индексации сумм, получаемых в счет возмещения вреда здоровью, была установлена Основами законодательства Союза ССР и республик об индексации доходов населения, принятыми Верховным Советом СССР 25 июня 1991 г. N 2266-1.

В ст. 1 Основ законодательства Союза ССР и республик об индексации доходов населения было установлено, что индексация является частью государственной системы социальной защиты граждан и направлена на поддержание покупательной способности их денежных доходов, особенно социально уязвимых слоев населения - пенсионеров, инвалидов, неполных и многодетных семей, а также молодежи.

В ст. 2 указанных Основ указывалось, что индексации подлежат денежные доходы граждан, получаемые ими в рублях на территории СССР и не носящие единовременного характера: государственные пенсии, пособия, стипендии, оплата труда (ставки, оклады), суммы возмещения ущерба, причиненного увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением трудовых обязанностей.

В части 2 названной статьи предусматривалось, что законодательством республик могут предусматриваться также и другие виды денежных доходов населения, подлежащие индексации.

Статьей 3 Основ определялся размер повышенного денежного дохода в связи с индексацией путем умножения величины дохода, подлежащего индексации, на индекс потребительских цен. При этом предусматривалось, что могут использоваться корректирующие коэффициенты, шкалы и иные нормативы, определяющие союзные и республиканские минимальные гарантии индексации, а также условия, предусмотренные соглашениями и коллективными договорами между собственниками или их представителями, с одной стороны, и профсоюзами - представителями интересов трудящихся, с другой стороны.

Следом за Основами был принят Закон РСФСР от 24.10.1991 N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР", в соответствии с ч. 2 ст. 2 которого устанавливалось, что суммы, взыскиваемые в установленном порядке за повреждение здоровья, смерть гражданина и иной нанесенный ему ущерб, наравне с государственными пенсиями подлежат индексации за счет предприятий или граждан, причинивших вред, а в соответствии со ст. 3 определялось, что для индексации денежных доходов и сбережений граждан используется индекс потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги (далее - индекс потребительских цен). Он рассчитывается нарастающим итогом ежеквартально с начала года на базе статистических данных, полученных в результате наблюдений за изменением розничных цен в государственной, кооперативной и частной торговле, а также в сфере услуг на основе фактически сложившегося уровня потребления за предыдущий год в РСФСР по фиксированному набору основных потребительских товаров и услуг (без учета товаров и услуг необязательного пользования).

В дальнейшем, вопрос индексации взысканных сумм возмещения вреда здоровья был урегулирован ст. 318 Гражданского кодекса РФ, введенного в действие с 1 января 1995 г.

Указанной нормой права в редакции Федерального закона от 30.11.1994 г. N51-ФЗ предусматривалось увеличение сумм, выплачиваемых по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда. В соответствии с Федеральным законом от 26.11.2002 г. N 152-ФЗ предусматривалась индексация с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом. В силу Федерального закона от 30.11.2011 N 363-ФЗ индексация производилась в случаях и в порядке, которые установлены законом или договором; положениями Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ - пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ОАО «Российские железные дороги» ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью 18400 руб. бессрочно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. с последующей индексацией с действующим законодательством.

Также истцом заявлено требование о взыскании задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ. ( 36 месяцев) и время нахождения в суде с ДД.ММ.ГГГГ. ( 4 мес. 19 дн.).

Суд находит обоснованным требование истца о взыскании задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за три года до обращения с иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ.) и за время нахождения дела в суде (за период с ДД.ММ.ГГГГ. ( 4 мес. 19 дн.).

Размер задолженности по выплатам в возмещение вреда, причиненного здоровью, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит: 18400 руб * 40 мес.19 дн. = 747653,33 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ОАО «Российские железные дороги» задолженность по возмещению вреда здоровью в размере 747653,33 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. единовременно.

Также по результатам проведенной медико-социальной экспертизы, ФИО1 нуждается в настоящее время, за прошлое время и на будущее время в бытовом уходе по последствиям травмы.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно статье 17 Федерального закона № 25-ФЗ от 08.02.2003г. установлено, что за счет средств обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний оплачиваются расходы на посторонний бытовой уход за застрахованным в размере 225 рублей в месяц.

Истец просит по аналогии применить данную норму и произвести расчет суммы ежемесячного платежа на посторонний бытовой уход, определенный заключением медико-социальной экспертизы из следующего расчета: 225 руб. 00коп.* 100,5%* 100,8%* 100,3%* 101,6%* 101 %* 100,2%* 100,6%* 102%* 100,9%* 101%* 111,9% (индексы потребительских цен по Кировской области с 01.03.2003г. по 31.12.2003г. и сводный коэффициент за 2004 г.) *1,11*1,09*1,08*1,105*1,13* 1,08*1,065 (коэффициенты инфляции по Постановлениям Правительства РФ с 2004г по 2011г. 1,029 *1*1*1*1*1*1*1*1,022(коэффициенты изменения величины прожиточного минимума за период ДД.ММ.ГГГГ г. по Кировской области) = 855 руб. 68 коп.

Указанная сумма суд считает необходимым взыскивать с ответчика в пользу истца ежемесячно, начиная с 01.12.2017 г. бессрочно, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы истцов, связанные с оформлением доверенности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в пользу ФИО1 в сумме 2500 руб.

Согласно пп.3 п.1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

На основании изложенного расходы по государственной пошлине по настоящему спору составляют 10 675,63 руб. и подлежат взысканию с ответчика ОАО «РЖД» в доход местного бюджета.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причиненного здоровью, ежемесячно 18400руб. бессрочно, начиная ДД.ММ.ГГГГ. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством; задолженность в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 747653,33 руб. единовременно; ежемесячные платежи по расходам на посторонний бытовой уход в размере 855,68 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ. бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством; нотариальные расходы в сумме 2500 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 10 675,63 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Васенькина