Решение № 2-283/2018 2-283/2018 ~ М-90/2018 М-90/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-283/2018

Дело № 2-283/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Чита

22 февраля 2018 года

Ингодинский районный суд города Читы

в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,

при секретаре Балаганской Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности, процентов за пользование, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Банк обратился в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее:

25 апреля 2014 года ФИО5 предоставлен кредит <данные изъяты> до 25 апреля 2019 года под 14% годовых. Обязательства заемщиков обеспечены поручительством ФИО3 В связи с тем, что заемщики не оплачивают ежемесячные платежи по кредиту по состоянию на 26 декабря 2017 года за ними числится просроченная задолженность <данные изъяты>, в том числе основной долг <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату основного долга <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату процентов <данные изъяты>, которые просит суд взыскать с ответчиков солидарно, вместе с расходами по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, процентами за пользование 14% годовых от остатка основного долга по день его фактической уплаты.

Представитель Банка по доверенности от 03 ноября 2017 года ФИО4 заявила о рассмотрении дела без ее участия.

ФИО5 о рассмотрении дела извещены, о чем имеются почтовые уведомления с отметками о получении 09 февраля 2018 года. Направленное ФИО3 судебное уведомление возвращено за истечением срока хранения, о чем имеется идентификатор почты России и конверт, с отметкой «прописан, но не проживает».

Руководствуясь частью 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд считает возможным, рассмотреть иск в отсутствие надлежащим образом извещенных неявившихся лиц.

Изучив материалы дела суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 819, пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как видно из материалов дела, по кредитному договору от 25 апреля 2014 года Банк предоставил ФИО5 <данные изъяты> до 25 апреля 2019 года под 14% годовых, с выплатой ежемесячно по графику в счет погашения основного долга <данные изъяты> и процентов за пользование от остатка основного долга.

Обязательства заемщика по возврату кредита обеспечено заключенным Банком 25 апреля 2014 года с ФИО3 договором поручительства на срок кредитного договора, до 25 апреля 2019 года.

Истец обязательства по договору выполнил, предоставив заемщикам кредит, а они свои обязательства не выполнили, допустив просрочку очередных платежей за июнь 2014 года, май, июль 2015 года, апрель, июнь, июль, сентябрь, октябрь и ноябрь 2016 года, январь, март, апрель, июнь, июль, август, сентябрь, ноябрь и декабрь 2017 года.

В результате ненадлежащего исполнения заёмщиками своих обязательств задолженность по кредиту по состоянию на 26 декабря 2017 года составила <данные изъяты>

Расчет задолженности, состоящей из суммы просроченного основного долга, процентов за пользование и неустойки в деле имеется, ответчиками не оспорен, суд считает возможным с ним согласиться.

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не имеется.

При таком положении иск Банка следует удовлетворить полностью.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Исходя из приведенных разъяснений и правил статьи 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию солидарно государственная пошлина, уплаченная Банком при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности, процентов за пользование, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно задолженность по кредитному договору от 25 апреля 2014 года № № в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Взыскивать в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно проценты за пользование кредитом 14% годовых на сумму остатка основного долга с 27 декабря 2017 года по день фактической уплаты основного долга.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

В.А.Трифонов

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2018 года