Решение № 2-1451/2017 2-1451/2017~М-981/2017 М-981/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-1451/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.04.2017 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

Председательствующего – судьи Куприной В.Б.,

при секретаре Авериной О.К.,

с участием: истцов – ФИО1, ФИО2, ФИО3,

представителя истцов по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО5 о прекращении ипотеки в силу закона, погашении записи в ЕГРН,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Советский районный суд г. Воронежа к ФИО5 с вышеуказанным иском, в котором просят суд прекратить ипотеку (залог) по закону на незавершенный строительством объект и земельный участок площадью 546 кв.м по адресу: <адрес>, принадлежащие истцам на праве общей долевой собственности, и погасить в ЕГРН запись регистрации об ипотеке (залоге) № на незавершенный строительством объект и земельный участок по адресу: <адрес>

В обоснование иска указано, что 12.07.2002 года между ответчиком (Продавец) и истцами (Покупатели) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Продавец обязался передать в общую долевую собственность, а Покупатели принять и оплатить незавершенный строительством объект литера А готовность 94% и земельный участок, площадью 546 кв. м., предоставленный для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли поселений, расположенные по адресу: <адрес> Покупатели приобретали указанные объекты недвижимости в следующих долях: ФИО1 – 9/20 долей в праве общей долевой собственности; ФИО2 – 9/20 долей, ФИО3 (до брака Ряжских) М.А. – 1/10 доли в праве общей долевой собственности. Оплата по договору была произведена в два этапа: до подписания договора была уплачена продавцу сумму в размере <данные изъяты> рублей, а оставшаяся часть в размере <данные изъяты> рублей – 14.10.2002 года. Таким образом, свои обязательства по договору купли-продажи истцы исполнили в полном объеме. Также указано, что ранее на приобретенные объекты недвижимости было наложено ограничение в виде ипотеки в силу закона, однако с заявлением о снятии указанного обременения стороны после заключения договора купли-продажи не обращались. В дальнейшем истцы самостоятельно обращались в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о снятии обременения, но в этом им было отказано на том основании, что прекращение ипотеки осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя. В настоящее время место нахождения продавца – ФИО5 не известно, в связи с чем не представляется возможным одновременная подача заявлений о снятии обременения залогодателем и залогодержателем, что исключает возможность истцов во вне судебном порядке снять обременение с объекта недвижимости. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, указывая, что в настоящее время дом получил статус жилого дома, однако ограничение прав и обременение объекта недвижимости значится под видом: ипотека, залог по закону, на незавершенный строительством объект и земельный участок площадью 546,0 кв. м, ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд к ФИО5 с настоящим иском.

В судебном заседании истцы – ФИО1, ФИО2, ФИО3, их представитель по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования поддержали, полагали их законными и обоснованными, в связи с чем настаивали на их удовлетворении.

Ответчик – ФИО5 о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем имеется судебное уведомление; в заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, каких-либо возражений относительно заявленных требований, а также доказательств в их подтверждение в материалы дела не представила.

Третье лицо – Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области (далее – Управление Росреестра по ВО), о рассмотрении дела извещено надлежаще, своего представителя в заседание не направило, о причинах неявки суду не известно.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положения Конституции Российской Федерации предполагают необходимость реального обеспечения лицу соответствующих возможностей для защиты своих прав и интересов при рассмотрении дела в суде любой инстанции.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела 12.07.2002 года между ФИО5 (Продавец), ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ряжских (после брака ФИО3) М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., (Покупатели) был заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого Продавец обязался передать в общую долевую собственность, а Покупатели принять и оплатить незавершенный строительством объект лит. А готовностью 94 % и земельный участок площадью 546 кв.м, предоставленный для ИЖС, категория земель – земли поселений, кадастровый №, по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно (л.д. 26-27, 29-30).

По договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество (п. 1 ст. 130 и п. 1 ст. 549 ГК РФ). Переход к покупателю права собственности на недвижимость по такому договору подлежит государственной регистрации. С момента ее осуществления у приобретателя возникает право собственности на недвижимое имущество (п. 1 ст. 551 и п. 2 ст. 223 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Установлено, что оплата по договору купли-продажи от 12.07.2002 года была произведена сторонами в два этапа: до подписания договора была уплачена Продавцу сумма в размере <данные изъяты> рублей, а оставшаяся часть в размере <данные изъяты> рублей – 14.10.2002 года, что подтверждается собственноручно написанной и подписанной ФИО5 распиской о получении денежных средств и отсутствии финансовых претензий к Покупателям (л.д. 37).

Согласно материалам дела сторонами был подписан Передаточный акт от 12.07.2002 года (л.д. 28), истцами в Управлении Росреестра по ВО в установленном законом порядке зарегистрировано свое право на приобретенный земельный участок и незавершенный строительством объект лит. А по адресу: <адрес>

Предъявляя иска в суд, истцы указали, что после регистрации права на указанные объекты недвижимости им стало известно, что на незавершенный строительством объект лит. А по адресу: <адрес>, наложено обременение в виде ипотеки по закону.

Согласно материалам дела12.02.2016 года Управлением Росреестра по ВО ФИО2, ФИО1, Ряжских (в наст.вр. ФИО3) М.А. было отказано в погашении записи о прекращении ипотеки на не завершенный строительством объект лит. А по адресу: <адрес> ввиду необходимости осуществления такового на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя (л.д. 40).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела усматривается, что в 2002 году ФИО5 обращалась с регистрирующий орган с заявлением о внесении в единый государственный реестр прав записи о прекращении залога на земельный участок и незавершенный строительством объект недвижимости по адресу: <адрес>л.д. 38).

Однако из представленных в материалы дела свидетельств о регистрации права установлено, что ограничения в виде залога по закону на незавершенный строительством объект недвижимости по адресу: <адрес>, имеет место быть (л.д. 31-33), в то время как такового обременения на земельный участок по указанному адресу не числится (л.д. 34-36).

Таким образом, установлено, что ответчиком (Продавцом) были предприняты действия для прекращения возникшего в силу закона залога вышеназванного объекта недвижимости. При этом, поскольку истцы одновременно с ответчиком с заявлениями о прекращении ипотеки на спорный объект недвижимости в уполномоченный орган не обращались, что не оспаривалось последними в судебном заседании, Управлением Росреестра по <адрес> было отказано в прекращении залога на не завершенный строительством объект лит. А по адресу: <адрес>

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ одним из оснований прекращения обязательств является надлежащее исполнение обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 352 ГК РФ о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки. Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется".

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими".

При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации переход права собственности на недвижимость регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ).

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, в силу которых установлен факт выплаты истцами ответчику денежных средств по договору купли-продажи в полном объеме, тем самым прекращение обязательств, обеспеченных залогом в связи с их выполнением, поочередное обращение сторон в уполномоченный орган с заявлениями о прекращении залога на спорный объект недвижимости, отсутствие каких-либо доказательств, опровергающих доводы истцов, а также бесспорно свидетельствующих о наличии обременений на незавершенный строительством объект прав третьих лиц, в свою очередь, не заявивших о таковом на протяжении длительного времени с даты заключения договора купли-продажи от 12.07.2002 года, учитывая, что в настоящее время обременение в виде залога по закону значится на незавершенный строительством объект по адресу: <адрес> в то время как указанный объект недвижимости согласно материалам дела имеет статус жилого дома и 22.08.2012 года поставлен на кадастровый учет, суд, по результатам анализа представленных доказательств в их совокупности, приходит к выводу об обоснованности исковых требований о прекращении ипотеки в силу закона, погашении записи в ЕГРН, в силу чего, полагает правильным их удовлетворить.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Прекратить ограничение (обременение) права – залог по закону – на незавершенный строительством объект и земельный участок площадью 546 кв.м по адресу: <адрес> принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на праве общей долевой собственности.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись регистрации об ограничении (обременении) права – залоге по закону № на незавершенный строительством объект и земельный участок по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья В.Б. Куприна