Решение № 12-156/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 12-156/2021

Дело № 12-156(1)/2021

64RS0034-01-2021-001391-73

Дело № 12-156(1)/2021 64RS0034-01-2021-001391-73
РЕШЕНИЕ

26 июля 2021 года п. Дубки

Судья Саратовского районного суда Саратовской области Дарьина Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косыревой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Центральное МУГАДН) № от 25 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН от 25 октября 2019 года ФИО1 на основании материалов работающего в автоматическом режиме специального технического средства, в качестве собственника автомобиля КАМАЗ 353215, государственный регистрационный знак №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

На постановление ФИО1 подана жалоба, в которой просит суд постановление отменить ввиду его необоснованности, прекратить производство по делу, указывая, что событие административного правонарушения отсутствует, поскольку плата начислялась в установленном порядке, приостановить исполнение постановления. Также просит восстановить пропущенный срок на обжалование постановления, так как копию постановления ранее не получал, о наличии постановления ему стало известно в апреле 2021 года, когда стали производиться удержания судебным приставом-исполнителем.

В судебное заседание ФИО1 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Центрального МУГАДН не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В связи с изложенным суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, копия постановления с ШПИ № адресатом не получена, конверт возвращен, по данным Энгельсского почтамта УФПС Саратовской области РПО уничтожено.

В жалобе ФИО1 указывает, что о наличии обжалуемого постановления ему стало известно в апреле 2021 года, в подтверждение чего представил копию постановления от 29 апреля 2021 года, жалоба на постановление поступила в суд 31 мая 2021 года.

Доказательств, объективно подтверждающих получение ФИО1 копии постановления от 25 октября 2019 года ранее вышеуказанного срока, материалы дела не содержат.

Таким образом, действия ФИО1 позволяют сделать вывод о том, что он добросовестно пользовался правами, которые лицо, в отношении которого ведется производство по делу, наделено КоАП РФ, не пытался злоупотребить ими и имел намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска ФИО1 срока на обжалование постановления от 25 октября 2019 года, в связи с чем, указанный срок подлежит восстановлению.

Проверив законность и обоснованность постановления должностного лица в полном объеме, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Часть 2 указанной статьи КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на собственников (владельцев) транспортных средств, в размере десяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (ч. 6 ст. 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).

Указанные Правила устанавливают, в том числе порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

Согласно п. 12 (а) данных Правил - движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 настоящих Правил.

В соответствии с п. 7 Правил, до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения владелец такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации. При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

В соответствии с п. 89 Правил для получения бортового устройства между собственником (владельцем) транспортного средства и оператором заключается договор безвозмездного пользования бортовым устройством.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ в числе прочего установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что 18 октября 2019 года в 14:14:18 по адресу: 276 км 700 м автодороги общего пользования федерального значения Р228 «Сызрань-Саратов» транспортное средство марки собственник транспортного средства КАМАЗ 353215, государственный регистрационный знак №, в нарушение ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, - АПК фото видео фиксации Платон, №, свидетельство о поверке №, действительно до 23 января 2021 года.

Оснований сомневаться в правильности показаний технического средства измерения не имеется.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

ФИО1 в подтверждение доводов внесения установленной платы представлена детализация операция по расчетной записи Платон.

Вместе с тем, согласно сведениям ООО «РТ-инвест транспортные системы» (ООО «РТИТС»), предоставленным по запросу суда, на момент фиксации проезда 18 октября 2019 года в 14:14:18 бортовое устройство №, закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным знаком №, не функционировало в штатном режиме, маршрутная карта отсутствовала, отсрочка по внесению платы на момент фиксации проезда не предоставлялась. Начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству № за движение указанного транспортного средства в период с 19 сентября 2019 года 22:10:46 по 11 ноября 2019 года 14:28:35 отсутствуют. На момент фиксации проезда владелец транспортного средства не сообщал оператору системы взимания платы о неисправности бортового устройства №.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными ООО «РТИТС» доказательствами: актом передачи бортового устройства от 18 декабря 2018 года, детализацией начисления платы, заявлением на регистрацию транспортного средства в реестре системы взимания платы, логистическим отчетом, копией свидетельства о регистрации транспортного средства, и иными доказательствами не опровергнуты.

Согласно п. 106 Правил собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

Доказательств, опровергающих сведения, представленные оператором системы взимания платы ООО «РТИТС», об исправности и функционировании бортового устройства в момент фиксации административного правонарушения ФИО1 не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в данном случае бортовое устройство № на момент фиксации проезда принадлежащего ФИО1 транспортного средства не функционировало, суд находит установленным факт невыполнения им обязанности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого в результате движения вышеуказанного транспортного средства, в связи с чем все изложенные доводы жалобы относительно наличия денежных средств (авансовых платежей) на счету заявителя подлежат отклонению.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ по следующим основаниям.

В постановлении от 25 октября 2019 года указано, что ФИО1 совершил правонарушение повторно, в связи с чем был привлечен по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, а именно после его привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ постановлением №.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

Положениями ст. 4.6 КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Таким образом, для того, чтобы признать наличие в действиях ФИО1 повторность административного правонарушения, необходимо было установить, что постановление, которым он ранее привлекался за аналогичное правонарушение (от 17 октября 2019 года), на момент совершения правонарушения 18 октября 2019 вступило в законную силу.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в том числе сообщения Центрального МУГАДН, постановление № вступило в законную силу 13 декабря 2019 года, то есть на момент совершения правонарушения 18 октября 2019 года оно в законную силу не вступило, в связи с чем ФИО1 не может считаться лицом, подвергнутым административному наказанию, в связи с чем признак повторности в его действиях, необходимый для квалификации по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, отсутствует.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица подлежит изменению путем переквалификации действий ФИО1 с ч. 2 на ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа.

Иных оснований освобождения заявителя от административной ответственности по делу не имеется, как и доводов жалобы.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено компетентным должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Относительно имеющегося в просительной части жалобы требования о приостановлении исполнения постановления должностного лица, суд не находит оснований для его рассмотрения, с учетом положений ст. 31.8 КоАП РФ, согласно которой вопросы о приостановлении исполнения постановления о назначении административного наказания рассматриваются судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от 25 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от 25 октября 2019 года по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить: переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В остальной части постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от 25 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья ФИО4