Апелляционное определение № 33-2833/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья: Нефедова Е.П.

Дело № 2-15/2020 (13-87/2026)

Докладчик: Белик Н.В.

33-2833/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Белик Н.В., рассмотрела в г. Новосибирске 07 апреля 2026 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение Советского районного суда г. Новосибирска от 13 января 2026 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене мер обеспечения иска ФИО2, ФИО1 к ООО «АВАЛОН» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств.

у с т а н о в и л а:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку решение суда не исполнено ответчиком даже частично, перспективы взыскания с ООО «АВАЛОН» задолженности отсутствуют. Обязанность истцов по возврату квартиры является производной от исполнения ответчиком своих обязательств перед истцами по решению суда, обязанность истцов вернуть квартиру ответчику не наступила по причинам, зависящим от ответчиков.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласились ФИО2, ФИО1, в частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда первой инстанции.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что само по себе обстоятельство того, что решение суда не исполнено, не является безусловным основанием для отказа в отмене обеспечительных мер, суду следовало определить наличие или отсутствие реальной возможности исполнения решения суда в будущем, суд не дал оценки тому, что исполнительное производство окончено без исполнения, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о принадлежащих ему денежных средствах.

С момента наложения ареста в 2020 году обстоятельства существенно изменились, имущество и денежные средства, на которые было бы возможно обратить взыскание не выявлены, ответчиком не представлено доказательств уважительности причин не исполнения решения суда, никакое имущество и денежные средства ответчика фактически не было арестовано. Истцы не имеют возможности получить как взысканные денежные средства, так и лишены возможности распоряжаться квартирой, в связи с чем, положение истцов стало хуже, чем до предъявления иска. Наложенный на квартиру арест фактически является бессрочным, поскольку решение суда не имеет реальной перспективы исполнения.

Также указывает на то, что обеспечительные меры не связаны с требованиями ответчика, решение суда не предполагает двухстороннюю реституцию, вступившее в силу решение суда не возлагает на истцов обязательств по передаче квартиры ответчику, а предусматривает исключение из ЕГРН записи о регистрации права собственности на квартиру после получения взысканных сумм в полном объеме, следовательно, если решение суда не может быть исполнено и в части исключения из ЕГРН записи о праве собственности.

В заявлении поданном в суд апелляционной инстанции ФИО2 и ФИО1, указано, что ООО «АВАЛОН» прекратило свою деятельность путем присоединения, правопреемником данного юридического лица является ООО «Дельта на Морском», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, и свидетельствует о том, что и по данному основанию решение суда первой инстанции неисполнимо.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве Советского районного суда <адрес> находилось гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ООО «АВАЛОН» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2, ФИО1 удовлетворены частично, судом, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, постановлено: признать расторгнутым Договор № С4-7 участия в долевом строительстве объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Авалон»; взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Авалон» внесенные по договору денежные средства в размере 1 850 000 рублей, с начислением 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (по периодам действия ставки) в двойном размере, по периодам внесения денежных средств (600 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения; 400 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения; 500 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения; 230 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения; 120 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения); взыскать убытки в размере 314 834 рублей; в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей; штраф в размере 1 084 917 рублей; судебные расходы по оплате за проведение экспертиз 55 950 рублей; взыскать в пользу ФИО2 с Общества с ограниченной ответственностью «Авалон» внесенные по договору денежные средства в размере 1 850 000 рублей, с начислением 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (по периодам действия ставки) в двойном размере, по периодам внесения денежных средств (600 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения; 400 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения; 500 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения; 230 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения; 120 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения); взыскать убытки в размере 314 834 рублей; в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей; штраф в размере 1 084 917 рублей; судебные расходы по оплате за проведение экспертиз 55 950 рублей; после получения ФИО1, ФИО2 взысканных сумм, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации, прекратив право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Разрешая поступившее заявление об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 144 ГПК РФ, исходил из того, что основания, которые послужили для наложения ареста, не отпали, поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью и законностью принятого определения, доводы частной жалобы заслуживают внимания.

Отказывая в отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил исключительно из того, что решение суда ответчиком не исполнено, в свою очередь, указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отказа в отмене принятых судом обеспечительных мер при отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из анализа указанных норм процессуального права следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных законом. Принятие обеспечительных мер состоит в том, что этим защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Основным критерием целесообразности принятия мер обеспечения иска, является предотвращение наступления обстоятельств, влекущих невозможность исполнения решения суда, либо затрудняющих его исполнение.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", следует, что при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (ч. 2 ст. 143 ГПК РФ).

Содержащееся в ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Из материалов дела следует, что истцами предъявлено к ответчику требование на сумму 6 867 849,99 руб., приходя к выводу о расторжении договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 27.07.2017, решением суда указанная сумма взыскана с ответчика в пользу истцов.

При этом, определением Советского районного суда г. Новосибирска от 17.08.2020 по заявлению истцов произведена замена мера по обеспечению иска, в обеспечение которого наложен арест на денежные средства, принадлежащие ответчику ООО «АВАЛОН» и находящиеся у него на счетах в банках, на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику ООО «АВАЛОН» в пределах суммы удовлетворенных исковых требований – 6 867 849,99 руб. Также установлен запрет ответчику ООО «АВАЛОН» и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего ответчику арестованного движимого и недвижимого имущества, приостановлена государственная регистрация перехода права собственности на принадлежащее ему арестованное недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом (том 3 л.д. 248-248).

Истцы просят отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 2-3) в виде наложения ареста на <адрес> по адресу: <адрес>, которым истцам запрещено совершать сделки и иные действия по отчуждению принадлежащего им арестованного движимого имущества.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств дела и существа заявленных требований, с учетом удовлетворенных требований, очевидно, что наложение ареста на денежные средства, движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику ООО «АВАЛОН» в пределах суммы удовлетворенных исковых требований – 6 867 849,99 руб., с запретом ответчику совершать сделки по отчуждению указанного имущества, направлено на полную защиту права истцов от возможного неисполнения решения со стороны ответчика.

В такой ситуации вторая принятая судом мера в виде наложения ареста на <адрес> по адресу: <адрес>, и запрета истцам совершать сделки и иные действия по отчуждению принадлежащего им арестованного движимого имущества, явно не соразмерна требованиям истцов, не направлена на исполнение решения суда и приводит к необоснованному нарушению прав истцов.

Вместе с тем, на протяжении длительного периода времени (с 2020 года) решение суда стороной ответчика не исполняется, в связи с чем, в данном случае отсутствуют основания в дальнейшем сохранении меры в виде наложения ареста на <адрес> по адресу: <адрес><адрес>, и запрета истцам совершать сделки и иные действия по отчуждению принадлежащего им арестованного движимого имущества, которая не направлена на обеспечение исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вступившим в законную силу решением суда договор долевого участия между сторонами расторгнут, в связи с чем, отмена вышеуказанных мер не нарушает права ответчика, по заявлению которого были приняты данные меры. В силу ст. 9 Закона N 214-ФЗ в определенных случаях участник долевого строительства вправе отказаться от договора или по его требованию договор, может быть расторгнут судом, последствием чего является обязанность застройщика возвратить участнику денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами.

Так как ошибочное применение нижестоящим судом норм процессуального права привело к вынесению незаконного судебного постановления, суд апелляционной инстанции, реализуя предоставленные ему полномочия, считает необходимым отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новое определение об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Советского районного суда г. Новосибирска от 17 августа 2020 года в виде наложения ареста на <адрес> по адресу: <адрес> и запрета истцам совершать сделки и иные действия по отчуждению принадлежащего им арестованного движимого имущества.

Придя к указанному выводу, судья апелляционной инстанции учитывает поведение ответчика, фактически в интересах которого принята данная обеспечительная мера, несмотря на тот факт, что прекращение права общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 решением суда первой инстанции поставлено в зависимость от исполнения решения, который не исполняет принятое решение суда первой инстанции, тем самым препятствует восстановлению прав истца, как путем получения денежных средств, так и распоряжением объектом недвижимости.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л а:

Определение Советского районного суда г. Новосибирска от 13 января 2026 года отменить.

Заявление ФИО2, ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением суда от 17 августа 2020 года, удовлетворить.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на <адрес> по адресу: <адрес>, переулок Серебряный <адрес>, и запрета истцам совершать сделки и иные действия по отчуждению принадлежащего им арестованного движимого имущества.

Частную жалобу ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья: