Апелляционное определение № 33-1029/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья Астанина Т.В. Дело № 33-1029/2026 (№2-1644/2025)

УИД 22RS0067-01-2025-003341-87


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Шипунова И.В.

судей Косиловой Д.В., Шелковниковой А.А.,

при секретаре Татаркиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «ЗАПСИБАЛТАЙ» на решение Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗАПСИБАЛТАЙ» к С.А.В. об определении порядка пользования земельным участком, обязании не препятствовать в возведении вспомогательных сооружений, проведению реконструкции и капитального ремонта помещения,

по встречному исковому заявлению С.А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЗАПСИБАЛТАЙ» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, определении порядка пользования земельным участком.

Заслушав доклад судьи Косиловой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец ООО «ЗАПСИБАЛТАЙ» обратился в суд с иском к С.А.В., с учетом уточнения исковых требований просил установить порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес>, ул. К.П.С., 28ж, площадью 8088 кв.м., кадастровый ***, на следующих условиях:

- С.А.В., с учетом фактической площади помещения Н-2696,3 кв.м с кадастровым номером: *** переходит в пользование участок *** 1 площадью 890 кв.м., имеющий следующие координаты:

N_тчк

Х_м

Y_м

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

- в пользование ООО «ЗАПСИБАЛТАЙ» с учетом фактической площади и сведений содержащихся в ЕГРН на помещение Н-1, переходит в пользование земельный участок 22:63:020441:47:ЗУ2 площадью 7198 кв.м., имеющий координаты:

N_тчк

Х_м

Y_м

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

- установить порядок пользования между истцом и ответчиком нежилым зданием с кадастровым номером ***, с расположенными в нем нежилыми помещениями Н-1 и Н-2 по адресу: <адрес>

- обязать С.А.В. не препятствовать ООО «ЗАПСИБАЛТАЙ» в возведении вспомогательных сооружений на части земельного участка, в отношении которой определен порядок пользования, в проведении реконструкции и капитального ремонта помещения Н-1 с кадастровым номером 22:63:020441:210, принадлежащего ООО «ЗАПСИБАЛТАЙ» на праве собственности;

- взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указано, что С.А.В. и ООО «Литейно-механический завод», согласно договору аренды *** от ДД.ММ.ГГ, приобрели право аренды земельного участка по адресу: <адрес> ж, кадастровый ***, общая площадь 8088 кв.м., вид разрешенного строительства –для эксплуатации производственных зданий и сооружений, срок аренды 49 лет.

ООО «Литейно-механический завод» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ передал ООО «ЗАПСИБАЛТАЙ» объект недвижимости — нежилое помещение Н-1, площадью 5565,5 кв.м., кадастровый ***, расположенный по адресу: <адрес>, К.П.С., <адрес> и право аренды земельного участка под указанным объектом недвижимости по договору аренды *** от ДД.ММ.ГГ.

Земельный участок находится в фактическом пользовании сторон, так как на нем располагается здание производственного кирпичного корпуса, в котором находятся нежилые помещения Н-1 и Н-2, принадлежащие ООО «ЗАПСИБАЛТАЙ» и С.А.В., которые осуществляют на данной территории предпринимательскую деятельность. Между истцом и ответчиком неоднократно возникали разногласия по вопросам пользования земельным участком и эксплуатации здания.

Истец ДД.ММ.ГГ направил в адрес ответчика сопроводительным письмом проект соглашения от ДД.ММ.ГГ об определении порядка пользования земельным участком по адресу: <адрес>, ул.К.П.С., 28ж. Ответчик данное письмо получил, однако соглашение подписано им не было.

Таким образом, соглашение об определении порядка пользования земельным участком и нежилыми помещениями, находящимися в здании на этом участке, между истцом и ответчиком не достигнуто.

Для эксплуатации нежилых помещений Н-1 и Н-2, расположенных в здании на земельном участке по адресу: <адрес>, ул. К.П.С., <адрес> истец и ответчик имеют право пользоваться своей долей земельного участка по своему усмотрению, если это не нарушает права другого собственника.

Вместе с тем, ответчик С.А.В., как собственник помещения Н-2, не принимает должных мер по содержанию и не обеспечивает безопасность эксплуатации здания, чем нарушает права ООО «ЗАПСИБАЛТАЙ».

Так, ДД.ММ.ГГ в результате ненадлежащей эксплуатации С.А.В. помещения Н-2 и самовольной реконструкции данной части, произошло обрушение части стены и над зданием частично отсутствует кровля. В связи с этим, работники ООО «ЗАПСИБАЛТАЙ» вынуждены ходить, проезжать мимо имущества разрушающейся части здания Н-2, чтобы попасть на свою территорию.

ДД.ММ.ГГ, в том числе из-за отсутствия части кровли над зданием, порывами ветра снесена большая часть оставшейся крыши, огромные, сорванные фрагменты крыши упали на прилегающую территорию, в результате части здания помещение Н-1, принадлежащего ООО «ЗАПСИБАЛТАЙ», нанесен значительный ущерб.

Согласно заключению специалиста установлено, что в помещении истца повреждено кровельное покрытие в виде пробоин отдельных листов, глубоких вмятин, изломов, нарушений форм отдельных листов, незначительных вмятин, потертостей отдельных листов. Также выявлены повреждения элементов деревянной крыши в виде разрушений отдельных элементов крыши - стропильной ноги, обрешетки, подшивки карниза, сумма убытков составила 1 288 533 руб. 60 коп. Повреждения обусловлены отрывом и полным разрушением смонтированной скатной крыши смежной части здания, принадлежащего С.А.В.

Неоднократные обращения ООО «ЗАПСИБАЛТАЙ» в адрес С.А.В. о надлежащем содержании части здания, необходимости срочного проведения ремонта, остались без удовлетворения.

ООО «ЗАПСИБАЛТАЙ» обращалось с жалобами в Инспекцию строительного и жилищного надзора Алтайского края, прокуратуру <адрес> на бездействия собственника нежилого помещения Н-1 С.А.В., влекущие угрозу жизни и здоровью третьих лиц.

Ответчик не принимает должных мер по содержанию нежилого помещения Н-2, расположенного по адресу: <адрес>, ул.К.П.С., <адрес>, не обеспечивает безопасность эксплуатации здания, чем нарушает права ООО «ЗАПСИБАЛТАЙ», собственника помещения Н-1, так как последний не может пользоваться земельным участком в той мере, какая ему необходима в целях осуществления предпринимательской деятельности.

С.А.В. обратился к ООО «ЗАПСИБАЛТАЙ» со встречным иском, просил обязать устранить препятствия в пользовании ему земельным участком с кадастровым номером 22:63:020441:47, расположенным по адресу: <адрес>, обязав ООО «ЗАПСИБАЛТАЙ» освободить часть земельного участка, примыкающего к стене помещения Н2, от принадлежащего ООО «ЗАПСИБАЛТАЙ» имущества, на расстояние не менее 1 м, в течение 5-ти дней с даты вынесения решения суда; установить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 22:63:020441:47, расположенным по адресу: <адрес>, согласно которому:

С.А.В. передается в пользование часть земельного участка площадью 951 кв.м. в следующих координатах:

N_тчк

Х_м

Y_м

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

ООО «ЗАПСИБАЛТАЙ» передается в пользование часть земельного участка площадью 7137 кв.м. в следующих координатах:

N_тчк

Х_м

Y_м

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

В обоснование встречного иска указано на то, что С.А.В. является одним из арендаторов земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГ ***, заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае.

Земельный участок предоставлен для эксплуатации производственного помещения Н2 с кадастровым номером *** площадью 741,3 кв.м., расположенного на арендуемом земельном участке.

ДД.ММ.ГГ ООО «Литейно-механический завод» по договору купли-продажи передало ООО «ЗАПСИБАЛТАЙ» объект недвижимости - нежилое помещение Н1 с кадастровым номером 22:63:020441:210, площадью 5565,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> и право аренды земельного участка под данным объектом недвижимости по указанному выше договору аренды.

Между истцом и ответчиком возникали разногласия по вопросам пользования спорным земельным участком, которые не представляется возможным разрешить во внесудебном порядке.

Истцом неоднократно направлялись ответчику предложения о заключении соглашения об определении порядка пользования земельным участком и различные схемы расположения участков. Однако ответы получены не были.

Кроме того, ответчик незаконно разместил свое имущество на спорном земельном участке вплотную от стены принадлежащего С.А.В. нежилого помещения Н2. Стена данного помещения разрушается. Однако истец не имеет возможности ее отремонтировать, т.к. доступ полностью блокирован имуществом ответчика. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе документами, приобщенным ООО «ЗАПСИБАЛТАЙ» к иску, самим исковым заявлением, ответом на запрос истца из комитета по строительству, архитектуре и развитию <адрес> от ДД.ММ.ГГ.

Истец неоднократно, как устно, так и письменно обращался к ответчику с требованием об освобождении части земельного участка, прилегающей к стене помещения Н2, от расположенного на ней имущества для обеспечения проведения ремонтных работ, которые оставлены без внимания.

ООО «ЗАПСИБАЛТАЙ» направило истцу свой проект соглашения и схему, которые не отвечают интересам С.А.В. и нарушают требования действующего законодательства, поэтому не были им согласованы. После чего, ответчик обратился в суд с иском об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с направленной истцу схемой.

С учетом уточнения встречных исковых требований С.А.В. в ходатайстве об уточнении просил установить порядок пользования земельным участком согласно ответу на вопрос *** заключения эксперта, а именно — определить порядок пользования тельным участком между ООО «ЗАПСИБАЛТАЙ» - собственником помещения Н1 С.А.В. — собственником помещения Н2, в соответствии зарегистрированными в ЕГРН правами на нежилые помещения, согласно схеме определения порядка пользования (приложение 5) ЗУ1, площадью 971 кв.м — для пользования помещения Н2; ЗУ2, площадью 7117 кв.м — для использования помещения Н1. Исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставлены в прежней редакции.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ООО «ЗАПСИБАЛТАЙ» оставлены без удовлетворения, встречный иск С.А.В. удовлетворен.

Установлен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, ул. К.П.С.,28ж, кадастровый ***:

- Определен в пользование С.А.В. земельный участок номер кадастровый 22:63:020441:47:ЗУ1 площадью 971 кв.м для использования нежилого помещения Н2 с координатами поворотных точек:

N_тчк

Х_м

Y_м

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

- Определен в пользование ООО «ЗАПСИБАЛТАЙ» (ИНН <***>) земельный участок номер кадастровый *** площадью 7117 кв.м для использования нежилого помещения Н1 с координатами поворотных точек:

N_тчк

Х_м

Y_м

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

- Возложена обязанность на ООО «ЗАПСИБАЛТАЙ» устранить препятствия С.А.В. в пользовании земельным участком *** площадью 971 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, путем освобождения его части, примыкающей к наружной стене помещения Н2 от мешков с песком, строительного мусора и иных материалов в течении 5-и дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе истец ООО «ЗАПСИБАЛТАЙ» просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований истца и об отказе в удовлетворении встречных требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что по результатам проведенной экспертизы эксперт предложил два варианта определения порядка пользования земельным участком: по фактической площади здания и исходя из сведений, содержащихся в ЕГРН.

Однако суд необоснованно удовлетворил требования С.А.В., определив порядок пользования земельным участком исходя из сведений, содержащихся в ЕГРН.

Земельный участок находится в фактическом пользовании сторон, так как на нем располагается здание производственного кирпичного корпуса, в котором находятся нежилые помещения Н-1 и Н-2, принадлежащие ООО ЗАПСИБАЛТАЙ» - нежилое помещение Н-1, и С.А.В. - согласно сведениям ЕГРН, площадью 741,3 кв.м, поскольку часть здания снесена С.А.В. самовольно, фактическая площадь помещения Н-2 определена по результатам экспертизы и составляет 696,3 кв.м.

Поскольку на протяжении нескольких лет С.А.В. самовольно реконструированное помещение не восстановлено, можно прийти к выводу, что потребность в нем у него отсутствует, при этом изменения в ЕГРН им не внесены.

Нуждаемость в большей части земельного участка С.А.В. не доказана и необоснована, в момент осмотра экспертом было установлено, что сложился порядок пользования, спорная часть земельного участка практически полностью находится в пользовании ООО ЗАПСИБАЛТАЙ», при этом никаких предложений от С.А.В. о необходимости в дополнительных площадях земельного участка не поступало.

Предложенный экспертом вариант определения порядка пользования земельным участком, исходя из фактической площади нежилых помещений, согласно схеме (приложение ***) и эксплуатации сторонами нежилых помещений, находящихся в здании, является законным и разумным, не нарушает прав сторон.

Суд, удовлетворяя требования С.А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, пришел к неверному выводу о том, что ООО «ЗАПСИБАЛТАЙ» препятствует С.А.В. в проведении ремонта разрушающейся стены. Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что никаких препятствий в проведении ремонта ООО «ЗАПСИБАЛТАЙ» С.А.В. не чинит, напротив, обращениями в различные контролирующие органы пыталось побудить С.А.В. к проведению ремонта, строительный мусор, указанный в решении суда, принадлежит самому С.А.В. и остался после проведения им ремонта крыши и кирпичей от разрушающейся стены.

Со стороны С.А.В. никаких обращений о том, что им планируется проведение ремонта общего здания, в адрес истца не поступало. Показания свидетеля П.Н.В. не могут быть расценены в качестве надлежащего доказательства, так как при даче пояснений свидетель не смог назвать ни одного лица, имеющего отношение к ООО «ЗАПСИБАЛТАЙ», никаких дат, не указал какие функции как представитель С.А.В., он исполняет.

Судом и С.А.В. перед экспертом не ставился вопрос об определении препятствий со стороны ООО ЗАПСИБАЛТАЙ» С.А.В. в пользовании земельным участком и нежилым помещением.

Само по себе наличие строительного мусора, принадлежащего С.А.В. и пары мешков с песком в местах общего пользования, не свидетельствует о нарушении прав С.А.В. в пользовании принадлежащими ему объектами недвижимости и возможности проведения ремонта.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании С.А.В. не препятствовать ООО «ЗАПСИБАЛТАЙ» в возведении вспомогательных сооружений, на части земельного участка, в отношении которой определен порядок пользования и проведении реконструкции и капитального ремонта помещения Н-1 с кадастровым номером 22:63:020441:210, принадлежащего ООО «ЗАПСИБАЛТАЙ» на праве собственности, суд расценил это как пресечение в будущем действий, которые возможно нарушат права Общества, что законом не отнесено ни к одному из способов защиты нарушенного права. При этом суд не учел, что данное требование о согласии на проведение реконструкции и возведение вспомогательных сооружений было указано в направленном в адрес С.А.В. соглашении об определении порядка пользования, которое С.А.В. подписывать отказался, тем самым выразив отказ в согласовании данного требования.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ООО «ЗАПСИБАЛТАЙ» - Я.Е.А. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Представитель С.Е.А. – С.Е.О. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Российской Федерацией в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (арендодатель) с одной стороны и С.А.В., М.С.В., К.В.А.(арендаторы) с другой стороны ДД.ММ.ГГ заключен договор аренды *** земельного участка, находящегося в федеральной собственности, по условиям которого арендодатель предоставляет арендаторам во владение и пользование на возмездном условии земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 22:63:020441:47 местоположение: <адрес> площадь участка 8088 кв.м. Участок предоставлен для эксплуатации производственных зданий и сооружений.

Согласно п.1.4 данного договора, сведения об объектах недвижимости расположенных на участке, С.А.В. принадлежит нежилое помещение Н-2 в здании производственного кирпичного корпуса литер Р, площадью 741,3 кв.м, свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГ №<адрес>.

М.С.В. и К.В.А. на праве общей долевой собственности (по 50/100 долей) принадлежит нежилое помещение Н-1 в здании производственного кирпичного корпуса литер Р, площадью 5565,5 кв.м, свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГ №<адрес> и №<адрес>.

Согласно договору перенайма от ДД.ММ.ГГ М.С.В. и К.В.А. (арендаторы) свои права и обязанности по договору аренды *** земельного участка, находящегося в Федеральной собственности от ДД.ММ.ГГ передали ООО «Литейно-механический завод» в долях и размерах соразмерно имеющейся в собственности недвижимости, а именно нежилое помещение Н-1 в здании производственного кирпичного корпуса литер Р, площадью 5565,5 кв.м, расположенного на вышеуказанном земельном участке (п.1.2)

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ ООО «Литейно-механический завод» (продавец) передал в собственность ООО «ЗАПСИБАЛТАЙ» (покупатель) объект недвижимости - нежилое помещение Н-1 площадью 5565,5 кв.м, кадастровый ***, расположенное по адресу: <адрес>. Покупателю также переходит право аренды земельного участка под указанным объектом недвижимости, а именно земельного участка, земли населенных пунктов, площадью 8088 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый ***.

Таким образом, стороны в настоящее время являются собственниками помещений Н-1 (истец) и Н-2 (ответчик), а также арендаторами земельного участка с кадастровым номером 22:63:020441:47.

Из материалов дела следует, что часть помещения Н2 имеет дефекты и повреждения: разрушение кирпичной кладки в карнизной части; разрушение кирпичной кладки около фундамента; трещины на штукатурном слое; разрушение штукатурного слоя; внутри помещения выявлены следы замачивания, отслоение штукатурного слоя; разрушение части кирпичной кладки несущих колонн у основания, что подтверждается ответом Комитета по строительству, архитектуре и развитию <адрес> от ДД.ММ.ГГ.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ удовлетворены исковые требования ООО «ЗАПСИБАЛТАЙ», с С.А.В. в счет возмещения ущерба взыскано 1288 533,60 руб. Решением суда установлено, что причиной повреждения крыши и кровли части здания, расположенного по адресу: <адрес>, является отрыв и разрушение конструкций крыши смежной части здания по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику, которое произошло в результате нарушения требований при производстве строительных работ, предусмотренных СП 64.13330.2017.

ООО «ЗАПСИБАЛТАЙ» и С.А.В. намерены установить порядок пользования спорным земельным участком, однако не пришли с соответствующему соглашению, в связи с чем обратились с требованиями в судебном порядке.

Истец просил определить порядок пользования земельным участком исходя из фактической площади объектов недвижимости, принадлежащих сторонам, поскольку часть строения С.А.В. в настоящее время разрушена, отсутствует.

Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ установлено, что нежилое помещение Н2 с кадастровым номером 22:63:020441:295 находится в пределах здания с кадастровым номером *** Площадь помещения составляет 741,3 кв.м. согласно выписке из ЕГРН (лист 1-127, Том 1). При осмотре установлено, что план помещения, содержащийся в ЕГРН, не соответствует фактическому помещению - на 1-м этаже отсутствует одно помещение (приложение 1).

Таким образом, фактическая площадь нежилого помещения Н-2 с кадастровым номером *** не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН, и составляет 696,3 кв.м.

Экспертом указано, что представленные ООО «ЗАПСИБАЛТАЙ» и С.А.В. схемы предлагаемого порядка пользования земельным участком по адресу: <адрес>.; категория земель — земли населенных пунктов; вид разрешенного использования - для эксплуатации производственных зданий и сооружений, кадастровый *** не соответствуют, с учетом фактической площади помещения Н-2.

При исследовании на вопрос *** установлено, что площади земельных участков с учетом фактической площади Н2 должны составлять: 7198 кв.м., для использования помещения Н1 и 890 кв.м., для использования помещения Н2.

С учетом фактического использования земельного участка и фактической площади помещений, определены границы земельных участков (Приложение 4): ЗУ1, площадью 890 кв.м. для использования помещения Н2 в точках 1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-9-1, согласно Приложению 4 Граница :ЗУ1 проходит: в точках н2-н5 по стене помещений, в точках н5-н6 по стене здания, в точках н6-н2 по меже. :ЗУ2, площадью 7198 кв.м для использования помещения Н1 в точках н2-10-11-12-13-14-15-16-17-18-н8-н7-н6-н5-н4-нЗ-н2, согласно Приложению 4 граница :ЗУ2 проходит: в точках н2-н6 по меже, в точках н6-н5 по стене здания, в точках н5-н2 по стене помещений.

Также экспертом определен вариант порядка пользования земельным участком по адресу: <адрес>, кадастровый ***, между ООО «ЗАПСИБАЛТАЙ» собственником помещения Н1, расположенного на земельном участке и С.А.В. - собственником помещения Н2, расположенного на спорном земельном участке, в соответствии с зарегистрированными в ЕГРН правами на нежилые помещения.

В материалах дела содержится: выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером *** (л.д. 119-122, Том 1) площадью 8088 кв.м., выписка из ЕГРН жилого помещения Н2 кадастровый *** (л.д. 123-127, Том 1) площадью 741,3 кв.м., выписка из ЕГРН нежилого помещения Н1 (л.д. 107-118, том1) с кадастровым номером *** площадью 5565,5 кв.м.

При обследовании земельного участка установлено, что помещение Н2 имеет входные узлы согласно плану (Приложение 2-3), собственник помещения использует для парковки часть земельного участка, прилегающую к стенам помещения Н2, непосредственно вблизи входных узлов в помещение.

Экспертом произведен следующий расчет: 741,3 - площадь Н2 (согласно ЕГРН лист 123-127, Том 1) 5565,5 - площадь Н1 (согласно ЕГРН лист дела 107-118, том1), 6306,8 - общая площадь помещений Н1 и Н2, доля в земельном участке собственника помещения Н1 составляет D = 5565.5/6306,8*100=88%, доля в земельном участке собственника помещения Н2 составляет D = 741,3/6306,8*100=12%.

По результатам расчетов в соответствии с зарегистрированными в ЕГРН правами: площадь земельного участка для использования помещения Н1 должна составлять: 8088*88%=7117 кв.м., с учетом округления до 1 кв.м. Площадь земельного участка для использования помещения Н2 должна составлять: 8088*12%=971 кв.м., с учетом округления до 1 кв.м, помощью компьютерного моделирования, с учетом фактического использования земельного участка и в соответствии с зарегистрированными в ЕГРН правами на нежилые помещения, определен порядок пользования земельным участком. (Приложение 5). :ЗУ1, площадью 971 кв.м. для использования помещения Н2 в точках 1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-9-1, согласно Приложению 5. Граница :ЗУ1 проходит в точках н2-н5 по стене помещений, в точках н5-н6 по стене здания, в точках н6-н2 по меже. ЗУ2, площадью 7117 кв.м для использования помещения Н1 в точках н2-10-11-12-13-14-15-16-17-18-н8-н7-н6-н5-н4-нЗ-н2 согласно приложению 4. Граница :ЗУ2 проходит: В точках н2-н6 по меже, в точках н6-н5 по стене здания, в точках н5-н2 по стене помещений.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 6, 11, 235, 209, 247, 271, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости определения порядка пользования земельным участком между сторонами по варианту приложения № 5, предложенному экспертом в заключении, поскольку данный вариант разработан в полном соответствии с зарегистрированными правами относительно площади объектов собственников, чем обеспечивается баланс их интересов, не усмотрев при этом оснований для определения порядка пользования земельным участком по предложенному ООО «ЗАПСИБАЛТАЙ» варианту исходя из фактической площади помещения С.А.В., в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований ООО «ЗАПСИБАЛТАЙ», удовлетворив встречные исковые требования С.А.В.

Установив, что истребуемая часть земельного участка ООО «ЗАПСИБАЛТАЙ» не подлежит выделению в индивидуальное пользование, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для обязания С.А.В. не чинить истцу препятствий в возведении на этой части участка каких-либо сооружений, проведении реконструкции помещения Н-1 и его капитального ремонта. При этом суд указал, что ООО «ЗАПСИБАЛТАЙ» фактически заявлено о пресечении возможных в будущем действий, которые предположительно нарушат права Общества, что законом не отнесено к одному из способов защиты.

Установив факт нахождения на участке С.А.В. мешков с песком, сваленных у стены здания, строительного мусора, иных конструкций, что стороной истца не оспаривалось, суд пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований и возложении на ООО «ЗАПСИБАЛТАЙ» обязанности устранить препятствия С.А.В. в пользовании земельным участком 22:63:020441:47:ЗУ1 площадью 971 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, ул. К.П.С.,28ж, путем освобождения его части, примыкающей к наружной стене помещения Н2 от имущества ответчика в течении 5-и дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользоваться предоставленным таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку законодательство не содержит запрета на определение порядка пользование земельным участком, находящимся в аренде у собственников расположенных на земельном участке объектов недвижимости, к спорным правоотношениям возможно применение положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте 2 пункта 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 мая 2012 года № 749-О указал, что предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем, чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности. Данное положение сформулировано таким образом, что позволяет сособственникам или суду (при отсутствии соглашения сособственников) определить порядок пользования земельным участком исходя из фактических обстоятельств, и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя (Определение Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***-О).

Определяя порядок пользования земельным участком и удовлетворяя встречные исковые требования С.А.В., суд первой инстанции обоснованно указал, что заявленный С.А.В. во встречном исковом заявлении вариант порядка пользования земельным участком разработан в полном соответствии с зарегистрированными правами относительно площади объектов собственников, чем обеспечивается баланс их интересов.

При этом, вопреки доводам жалобы, доказательств фактического порядка пользования земельным участком между истцом и ответчиком, указывающего на необходимость определения порядка пользования земельным участком по варианту, предложенному экспертом, в соответствии с фактическими площадями помещений, ООО «ЗАПСИБАЛТАЙ» не представлено.

При обращении в суд с исковым заявлением ООО «ЗАПСИБАЛТАЙ» в обоснование заявленных требований, указывалось лишь на факт на непринятие С.А.В. должных мер по содержанию и обеспечению безопасности эксплуатации здания, чем нарушаются права ООО «ЗАПСИБАЛТАЙ».

Так, истцом указано, что в результате ненадлежащей эксплуатации С.А.В. помещения Н-2 и самовольной реконструкции данной части, произошло обрушение части стены и над зданием частично отсутствует кровля. В связи с этим, работники ООО «ЗАПСИБАЛТАИ» вынуждены ходить, проезжать мимо имущества разрушающейся части здания Н-2, чтобы попасть на свою территорию.

При этом на иной фактический сложившийся порядок пользования сторона истца не ссылалась.

Между тем, указанные основания не свидетельствуют о необходимости удовлетворения исковых требований ООО «ЗАПСИБАЛТАЙ» и определения порядка пользования земельным участком по варианту, предложенному экспертом, в соответствии с фактическими площадями помещений.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в договоре аренды спорного земельного участка указано на площадь нежилых помещений, принадлежащих истцу и ответчику, согласно сведений, содержащихся в ЕГРН, что свидетельствует о расчете арендной платы именно из указанных площадей.

Вопреки доводам жалобы, не восстановление С.А.В. разрушенного помещения не свидетельствует об отсутствии у него заинтересованности в использовании спорного земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества.

Как верно указано судом первой инстанции, право С.А.В. на помещение Н-2 площадью 741,3 кв.м является действующим, возможность проведения ремонтных работ по восстановлению помещения не утрачена, акт о сносе части здания отсутствует, гибель имущества и прекращение права собственности на основании пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждены, доказательств, свидетельствующих об обратном не представлено.

Доказательств того, что разрушенный объект недвижимости не может эксплуатироваться, а также того, что отсутствует необходимость обеспечения единства в обороте земельного участка и расположенного на нем здания, принадлежащего С.А.В., стороной истца ООО «ЗАПСИБАЛТАЙ» также не представлено.

Отклоняя доводы жалобы в части несогласия с отказом в удовлетворении требований об обязании С.А.В. не чинить истцу препятствий в возведении на этой части участка каких-либо сооружений, проведении реконструкции помещения Н-1 и его капитального ремонта, судебная коллегия исходит из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы нарушения прав истца ООО «ЗАПСИБАЛТАЙ» в будущем.

При этом учитывается, что судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), предположение о нарушении прав истца в будущем не может являться основанием для защиты в судебном порядке.

Сама по себе формулировка удовлетворения требований в указанной части носит неопределенный характер, тогда как согласно требованиям норм процессуального права решение суда должно быть исполнимо.

При этом судебная коллегия учитывает положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Тот факт, что истцом в адрес ответчика С.А.В. направлялось соглашении об определении порядка пользования с требованием о согласии на проведение реконструкции и возведение вспомогательных сооружений, которое С.А.В. подписывать отказался, не свидетельствует о нарушении прав истца, иных доказательств нарушения прав истца в указанной части, как на момент подачи иска, так и на момент рассмотрения спора, не представлено.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования С.А.В. о возложении обязанности на ООО «ЗАПСИБАЛТАЙ» устранить препятствия С.А.В. в пользовании земельным участком путем освобождения его части, примыкающей к наружной стене помещения Н2 от мешков с песком, строительного мусора и иных материалов.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктами 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

При рассмотрении дела представитель ООО «ЗАПСИБАЛТАЙ» Я.Е.А. против удовлетворения встречных исковых требований в данной части не возражала, не оспаривая факт нахождения на участке С.А.В. мешков с песком, сваленных у стены здания, строительного мусора, иных конструкций.

Факт нахождения на участке С.А.В. строительного мусора, песка и иных материалов, подтвержден и показаниями свидетеля П.Н.В., указавшего на отсутствие возможности проведения ремонтных работ внешней стены помещения Н-2, в связи с наличием строительных материалов, металлоконструкций и песка, препятствующих в проведении указанных работ. Также свидетель пояснил, что он работает в должности инженера-механика ООО «Новтех», в его служебные обязанности входит осмотр нежилого помещения Н-2. Он обращался к сотруднику ООО «Металлресурс» по вопросу предоставления доступа к внешней стене помещения Н-2, но доступ обеспечен не был.

Оснований не принимать указанные показания свидетеля у суда не имелось, данные показания свидетеля оценены судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами.

С учетом установления факта нахождения на участке С.А.В. мешков с песком, строительного мусора, иных конструкций основания для постановки перед экспертом вопроса об определении препятствий со стороны ООО «ЗАПСИБАЛТАЙ» С.А.В. в пользовании земельным участком и нежилым помещением, у суда отсутствовали.

Стороной истца ООО «ЗАПСИБАЛТАЙ» такое ходатайство не заявлялось, доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, не предоставлялось.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к иному толкованию норм права, выражают несогласие истца с выводами суда, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, равно как выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 23 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «ЗАПСИБАЛТАЙ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2026 года.