Решение № 2-1824/2018 2-1824/2018~М-1570/2018 М-1570/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-1824/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес><дата>.

Красноглинский районный суд<адрес> составе:

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.

при секретареХрипуновой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ по исковому заявлениюЧернышева А. А.чак САО «Эрго» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ИстецФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «Эрго» о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование требований указав, что между ним и САО «ЭРГО» был заключен договор имущественного страхования в отношении транспортного средства <данные изъяты>, рег. знак №. Срок действия договора с <дата> Страховая сумма по договору составила 1490 000 руб. Страховая премия составила 46 786 руб. Договором также предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 000 руб.

<дата>. с участием транспортного средства <данные изъяты>, рег. знак № произошли страховые случаи, в результате которых застрахованное транспортное средство получило повреждения, тем самым, вызвав у собственника имущественные потери.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы. Страховая компания признала случай страховым, а транспортное средство погибшим и <дата> произвела выплату в размере 685200 рублей. Истец не согласился с произведенной выплатой и провел независимую оценку ущерба. Согласно заключению <данные изъяты> № размер годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, рег. знак № составляет 547500 рублей.

Кроме того, истцом также понесены расходы по оценке в размере 2000,00 рублей.

Истцом направлена претензия в адрес ответчика о выплате в досудебном порядке страхового возмещения, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнённых требований истец просил взыскать со страховой компании недоплаченное страховое возмещение в размере 192143 руб. 49 коп., расходы за оценку в размере - 2000 рублей, неустойку в размере 46786 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а также штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В судебное заседание истецФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истцаУстинов С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить полностью, дал пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчика по доверенностиКирилова А.В. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в судебном заседании пояснила, что страховая компания свои обязательства исполнила в полном объеме в соответствии с условиями договора страхования, просила в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований, ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафным санкциям.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО пояснил, что при проведении экспертизы в расчете стоимости годных остатков произошла техническая ошибка, 0,65 указан неверно, должно быть указано 0,8. Стоимость годных остатков должна составлять сумму 582656 руб.51 коп.

Выслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что истцуЧернышеву А.А.на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, р/з №.

Между ФИО1 и САО «ЭРГО» был заключен договор имущественного страхования в отношении транспортного средства <данные изъяты>, рег. знак №. Срок действия договора: с 12ч07мин <дата>. по 23ч.59мин <дата> Страховая сумма по договору составила 1490 000 рублей. Страховая премия составила 46786 руб. Договором также предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 000 руб.

В период действия договора страхования, в отношении автомобиля наступили страховые случаи по риску «ущерб», а именно: <дата>. в 22 час 00 минв районе <адрес> неустановленный водитель, управляя неустановленной автомашиной, допустил наезд на автомашину <данные изъяты>, р/з № и с места ДТП скрылся. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

<дата> в 20 час 20 минна а/д <адрес> водитель а/м <данные изъяты>, р/з № ФИО1 допустил съезд в кювет. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно материалам выплатного дела, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, для выплаты истцом представлены соответствующие документы, а также поврежденное транспортное средство <данные изъяты>, р/з №.

Судом установлено, что страховая компания признала случаи страховыми,а транспортное средство погибшим и <дата> произвела выплату в размере 685200 руб.

Истец не согласился с произведенной выплатой и провел независимую оценку ущерба. Согласно заключению <данные изъяты> № размер годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, рег. знак № составляет 547500 руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000 рублей.

Для определения размера годных остатков по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению судебного эксперта размер годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, рег. знак № составляет 582656 руб. 51 коп.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели, примененные при исследовании, обоснованы, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, в ходе судебного заседания дал пояснения по заключению.

При таких обстоятельствах истец имеет право на получение дополнительно страховой выплаты с учетом уточненных требований в размере определенном заключением судебной экспертизы, за вычетом ранее произведенной выплаты и франшизы, что составляет 192 143 руб.49 коп. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг эксперта в размере 2000 руб.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от<дата> N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от<дата> N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Определенная п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка должна исчисляться из размера страховой премии, однако не может ее превышать.

Требования истца о взыскании со страховой компании неустойки являются законными и обоснованными, заявленный размер неустойки 46786 рублей в соответствии со ст. 28 закона не превышает стоимость услуги. Таким образом, неустойка может быть взыскана только в сумме, не превышающей размер страховой премии.

Учитывая заявленное ходатайство страховой компании о снижении неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ, установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание тот факт, что страховая компания свои обязательства на момент рассмотрения исполнила в части, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 25 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. Суд считает, что исковые требования о взыскании морального вреда также подлежат удовлетворению, вместе с тем сумма, заявленная истцом, является завышенной.

В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер нарушения прав истца, физические и нравственные страдания истца, суд считает, что с учетом требования разумности и соразмерности со САО «ЭРГО» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ <дата> N 2300-1 (ред. от <дата>) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств, а также факт обращения истцаЧернышева А.А.с претензией к ответчику о выплате денежных средств, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика штрафа обоснованно и подлежит удовлетворению с применением ст. 333 ГК РФ в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку несение истцом расходов по оплате услуг представителя по составлению и подаче искового заявления и представительству интересов в судебных заседаниях, подтверждаются материалами дела, с учетом сложности дела и ценности защищаемого права, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5691 руб. 43 коп.

На основании вышеуказанного и руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияЧернышева А. А.ча удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользуЧернышева А. А.ча страховое возмещение в размере 192 143 руб. 49 коп., убытки в размере 2000 рублей, неустойку в размере 25 000 руб., моральный вред 5 000 руб., услуги представителя 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., а всего 284 143 руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с САО «ЭРГО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 691 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд<адрес> течении месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. <дата>

Судья Л.К.Гиниятуллина