Приговор № 1-259/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 1-259/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2025 года г.Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Хохриной Т.А.,

при помощнике судьи Мухаметшиной Г.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Самары Ненашевой А.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника–адвоката Иремадзе А.Б. (по требованию),

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело №1-259/2025 в отношении

ФИО1 <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

Так он, заведомо зная о том, что наркотическое средство - метадон, является наркотическим средством, свободный гражданский оборот которого запрещен на территории Российской Федерации, а незаконный оборот наркотических средств является уголовно - наказуемым деянием, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического средства, в значительном размере, без цели сбыта, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь вблизи <адрес>, у неустановленного лица, бесконтактным способом в виде тайниковой закладки, незаконно, умышленно, приобрел средство совершения преступления, а именно наркотическое средство – метадон, общей массой не менее 0,59 грамм, в значительном размере, которое включено в Список № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681 (с изменениями и дополнениями), что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.12 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», отнесено к значительному размеру и признано справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ веществом, являющимся наркотическим средством – смесью, в состав которого входит наркотическое средство - метадон, общей массой 0,59 гр., в значительном размере, находившееся в двух полиэтиленовых свертках с фиксатором горловины зип-лок, в виде порошкообразного вещества светлого цвета, которое незаконно хранил при себе без цели сбыта для дальнейшего личного употребления, в верхнем левом кармане кофты одетой на нем, до 20 часов 55 минут, когда был задержан сотрудниками полиции, а именно сотрудниками ОНК ОП по <адрес> Управления МВД России по <адрес> вблизи <адрес> по переулку Буянскому в <адрес>, где в ходе исследования предметов ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 было обнаружено и изъято из незаконного оборота наркотическое средство - метадон, общей массой 0,59 гр., что относится к значительному размеру.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 в порядке ст.226 УПК РФ поступило в Железнодорожный районный суд <адрес>.

В суде подсудимый виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, высказал сожаление о случившемся, пояснил суду, что полностью признает предъявленное обвинение и обстоятельства совершения преступления, изложенные государственным обвинителем при предъявлении обвинения. В судебном заседании от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные на предварительном следствии, согласно которым считает себя наркозависимым, употребляет наркотические средства внутримышечно, крайний раз употреблял ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство «метадон». Наркотические средства он находит поблизости своего дома, где проживает. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток он решил выйти на улицу, чтобы пройти окресности около своего дома с целью найти наркотические средства. У <адрес> в <адрес> в кустах он нашел и забрал два полиэтиленовых свертка с замками типа зип-лок, которые он убрал в верхний левый карман кофты, надетой на него, и направился в сторону своего дома, чтобы употребить найденное им наркотическое вещество. У <адрес> по пер. Буянский к нему подошли сотрудники полиции, представились и предъявили служебные удостоверения, поинтересовались, имеются ли у него при себе какие-либо запрещённые вещества. На что он им пояснил, что есть. Далее были приглашены двое незаинтересованных лиц, сотрудник полиции пояснил, что будет проводиться личный досмотр, досмотр вещей, на что он дал добровольное согласие. После чего сотрудник полиции задал ему вопрос в присутствии понятых, есть ли у него запрещенные вещества при себе и готов ли он их выдать. После чего он добровольно достал из верхнего левого кармана кофты, надетой на него, два свертка, выполненных из полиэтилена прозрачного цвета с замками типа зип-лок, которые сотрудники полиции изъяли и упаковали в прозрачный пакет, который перевязали нитью, оклеили бумагой, на которой находился оттиск печати синего цвета, на котором все участвующие лица поставили свои подписи, так же из правого нижнего кармана его кофты у него был изъят телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета имей 1: №, имей 2: 3№ с установленной сим-картой оператора «МТС» (<данные изъяты>), который был упакован вышеуказанным способом, более ничего у него сотрудники полиции не изымали. После оформления всех документов сотрудниками полиции все участвующие лица поставили свои подписи. Место обнаружения им наркотического средства было осмотрено сотрудниками полиции, в ходе которого ничего не было обнаружено и не было изъято, все участвующие лица поставили свои подписи. Далее он был доставлен в отдел полиции по <адрес>, где его опросили по данному факту. Действия сотрудников полиции во всем были ясны и понятны, каких-либо претензий к сотрудникам полиции он не имеет. Какого-либо физического или морального давления участвующих и присутствующих лиц не оказывалось. В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью (том 1 л.д.51-54).

Из исследованного в судебном заседании протокола допроса в качестве подозреваемого следует, что ФИО1, допрашивался в присутствии адвоката, с соблюдением положений ст. 46 УПК РФ, правильность изложения его показаний в протоколе его допроса удостоверена им собственноручно, при этом замечаний к протоколу допроса от него не поступало. После оглашенных показаний подсудимый их подтвердил, указал, что они соответствуют действительности.

Допросив подсудимого, огласив его показания, данные в ходе дознания, огласив показания не явившихся свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину ФИО1 установленной и подтвержденной, помимо его признательных показаний, также следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 –с июля 2024 года <адрес><адрес> У МВД России по <адрес>, в ходе дознания показал, что в отдел полиции по <адрес> Управления МВД России по <адрес> поступила оперативная информация о том, что на территории <адрес>, гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: ул. 4-й переулок, <адрес>, употребляет наркотические вещества, а также хранит их при себе. Должен появиться около <адрес> по пер. Буянский в <адрес> и хранить при себе наркотическое средство. В целях выявления и пресечения преступной деятельности ДД.ММ.ГГГГ руководством отдела полиции по <адрес> Управления МВД России по <адрес> принято решение и вынесено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия – «Наблюдение». Так ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОНК ОП по <адрес> Управления МВД России по <адрес> с его участием было проведено оперативно- розыскное мероприятие «Наблюдение», которые в 20:30 часов проследовали на переулок Буянский, где стали наблюдать за участком местности вблизи <адрес> по переулку Буянский в <адрес>. Примерно около 20:55 часов на участке местности у <адрес> по пер. Буянский со стороны <адрес> появился мужчина худощавого телосложения, 40 лет, рост 175-180 см., был одет в кофту серого цвета, штаны темного цвета, майку светло-зеленого цвета, который шел быстрым шагом, оглядывался по сторонам, вел себя подозрительно. Было принято решение о задержании данного мужчины, которым оказался ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На этом наблюдение было прервано. После чего им были приглашены двое понятых – Свидетель №2, Свидетель №3, в присутствии которых, с участием ФИО1 было принято решение о производстве осмотра места происшествия, на месте задержания ФИО1, так, был осмотрен участок местности, расположенный в близи с домом № по Буянскому переулку в <адрес>. В ходе осмотра ничего обнаружено и изъято не было, о чем был составлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с которым все участвующие лица ознакомились и поставили свои подписи. Затем в присутствии вышеуказанных понятых, было принято решение о производстве исследования предметов у гр. ФИО1 Участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, а также пояснена суть происходящего. Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часов 15 минут до 21 часов 33 минут, в близи с домом № по переулку Буянскому в <адрес>, в присутствии двух понятых – Свидетель №2, Свидетель №3, у гражданина ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения было проведено исследование предметов в ходе которого, гр. ФИО1 было предложено добровольно выдать предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что последний добровольно выдал из верхнего левого наружного кармана одетой на нем кофты серого оттенка, два свертка выполненных из прозрачного полиэтилена с порошкообразным веществом светлого цвета внутри и пояснил, что в свертке находится наркотическое вещество «метадон» для личного употребления, которое он забрал вблизи <адрес> в <адрес>, данные свертки изъяты и упакованы в прозрачный полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью светлого оттенка, концы которой скреплены отрезком бумаги с пояснительной надписью, оттиском печати «Для пакетов №», на котором участвующие лица поставили свои подписи. Также гр. ФИО1 добровольно выдал из правого нижнего наружного кармана кофты, одетой на нем, сотовый телефон марки «Nokia105» в корпусе черного оттенка imei: №, № с установленной СИМ-картой оператора «МТС» абонентский №, который был изъят и упакован надлежащим образом, на котором участвующие лица поставили свои подписи, о чем составлен акт исследования предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с которым все участвующие лица ознакомились и поставили свои подписи. После чего сотрудниками ОНК ОП по <адрес> Управления МВД России по <адрес> были опрошены по факту участия в следственных мероприятиях понятые. Далее он, совместно с ФИО1, направились по адресу: <адрес>, где им был произведен осмотр места происшествия, а именно места, на которое указал ФИО1, пояснив, что ранее у основания куста, расположенного на удалении примерно 15-ти метров от <адрес>, ФИО1 взял два свертка с наркотическим средством «метадон». В ходе осмотра ничего обнаружено и изъято не было, о чем был составлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с которым все участвующие лица ознакомились и поставили свои подписи. После чего сотрудниками ОНК ОП по <адрес> Управления МВД России по <адрес> был опрошен ФИО1 В отношении ФИО1 морального, физического давления не оказывалось. Вину в совершении инкриминируемого ему преступления ФИО1 признавал в полном объеме (том 1 л.д.93-94).

Свидетеля Свидетель №3 в ходе дознания показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время к нему обратился сотрудник полиции, который представился и предъявил служебное удостоверение, а также попросил его принять участие в качестве понятого в следственном мероприятии. Он согласился, после чего проследовал вместе с сотрудником полиции к дому 3 по Буянскому переулку в <адрес>. Также сотрудники пригласили для участия в следственном действии в качестве понятого ещё одного мужчину. По вышеуказанному адресу находился еще один мужчина, который представился, как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Далее в присутствии второго понятого и ФИО1, участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, а также пояснена суть происходящего. Сотрудник сообщил, что производится осмотр места, где был задержан ФИО1, так, был осмотрен участок местности, расположенный в близи с домом № по Буянскому переулку в <адрес>. В ходе осмотра ничего обнаружено и изъято не было, о чем был составлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с которым все участвующие лица ознакомились и поставили свои подписи. Затем в его присутствии, и в присутствии второго понятого сотрудник сообщил о производстве исследования предметов у гр. ФИО1. Участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, а также пояснена суть происходящего. Так ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, в близи с домом № по переулку Буянскому в <адрес>, в присутствии двух понятых, у гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения было проведено исследование предметов в ходе которого, гр. ФИО1 было предложено добровольно выдать предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что последний добровольно выдал из верхнего левого наружного кармана одетой на нем кофты серого оттенка, два свертка выполненных из прозрачного полиэтилена с порошкообразным веществом светлого цвета внутри и пояснил, что в свертке находится наркотическое вещество «метадон» для личного употребления, которое он забрал вблизи <адрес> в <адрес>, данные свертки изъяты и упакованы в прозрачный полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью светлого оттенка, концы которой скреплены отрезком бумаги с пояснительной надписью, оттиском печати «Для пакетов №», на котором участвующие лица поставили свои подписи. Также гр. ФИО1 добровольно выдал из правого нижнего наружного кармана кофты, одетой на нем, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного оттенка imei: №, № с установленной СИМ-картой оператора «МТС» абонентский №, который был изъят и упакован в прозрачный полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью светлого оттенка, концы которой скреплены отрезком бумаги с пояснительной надписью, оттиском печати «Для пакетов №», на котором участвующие лица поставили свои подписи. О чем составлен акт исследования предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с которым все участвующие лица ознакомились и поставили свои подписи. После чего сотрудник полиции опросил его и второго понятого по факту участия в следственных мероприятиях. В отношении ФИО1 морального, физического давления не оказывалось. Вину в совершении инкриминируемого ему преступления ФИО1, признавал в полном объеме. Более по данному факту пояснить нечего (том 1 л.д.90-92).

Свидетель Свидетель №2, являющийся понятым, в ходе дознания дал показания по содержанию идентичные показаниям свидетеля Свидетель №3 (том 1 л.д. 101-102).

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ начальника отделения по контролю за оборотом наркотиков отдела полиции по <адрес> Управления МВД России по городу Самаре майора полиции ФИО9, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Наблюдение» сотрудниками ОНК ОП по <адрес> Управления МВД России по <адрес> у <адрес><адрес><адрес>, примерно в ДД.ММ.ГГГГ был задержан гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован и проживает: <адрес>, ул. 4 переулок, <адрес>, у которого в ходе исследования предметов одежды из левого верхнего наружного кармана кофты серого цвета одетой на нём было изъято 2 (два) свертка из полиэтилена с веществом светлого цвета внутри каждого, со слов гр. ФИО1, в данных свертках находится наркотическое средство «Метадон», который он хранил для личного потребления. В действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ст.228 УК РФ (том 1 л.д. 5),

-актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ начальника отделения по контролю за оборотом наркотиков отдела полиции по <адрес> Управления МВД России по городу Самаре майора полиции ФИО9, составленный в соответствии Федерального закона РФ «Об оперативной - розыскной деятельности», согласно которого в отдел полиции по <адрес> Управления МВД России по городу Самаре поступила оперативная информация о том, что на участке местности у <адрес> по пер. Буянский на территории <адрес> должен появится ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, ул. 4 переулок, <адрес>, который при себе хранит наркотические средства. В целях выявления и пресечения преступной деятельности ДД.ММ.ГГГГ руководством отдела полиции по <адрес> Управления МВД России по <адрес> принято решение и вынесено постановление, о проведении оперативно-розыскных мероприятий - ОРМ «Наблюдение», «Опрос», «Исследование предметов и документов», «Сбор образцов для сравнительного исследования». Личный состав ОНК отдела полиции по <адрес> У МВД Россий по <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ проследовали на <адрес>, где стали наблюдать за участком местности вблизи <адрес> по пер. Буянский в <адрес>. Примерно около ДД.ММ.ГГГГ часов на участке местности у <адрес> по пер. Буянский со стороны <адрес> появился мужчина, худощавого телосложения, на вид 40 лет, рост 175-180 см, был одет в кофту серого цвета, штаны темного цвета, майку светло-зеленого цвета, который шел быстрым шагом, оглядывался по сторонам, вел себя подозрительно. Было принято решение о задержании данного мужчины, которым оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. На этом наблюдение было прекращено (том 1 л.д.10),

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с фототаблицей в ходе осмотра места происшествия ничего обнаружено и изъято не было (том 1 л.д. 11-16),

-актом исследования предметов от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 по адресу: <адрес>, переулок Буянский, <адрес>, с фототаблицей, исследование предметов начато в 21:15 часов, закончено 21:33 часов, в ходе исследования предметов обнаружено и изъято: два свертка выполненных из прозрачного полиэтилена с порошкообразным веществом светлого цвета внутри, упакованы в прозрачный полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью светлого цвета, концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов №», с пояснительной надписью; сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного оттенка imei: №, № с установленной СИМ-картой оператора «МТС» абонентский №, упакованы вышеописанным способом (том 1 л.д. 17-19),

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> фототаблицей, в ходе осмотра места происшествия ничего обнаружено и изъято не было (том 1 л.д. 22-24),

-справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленные на исследование вещества общей массой 0,59 г. (0,24 г.; 0,35 г.), являются наркотическим средством – смесью, в состав которой входит наркотическое средство - метадон, включенное в Список № Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 31-32),

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на исследование вещества общей массой 0,55 г. (0,22 г.; 0,33 г.), содержат наркотическое средство - метадон, включенное в Список № Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 62-63),

-протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: 1 два свертка с веществом, общей массой 0,59 г. (0,24 г. и 0,35 г.), содержащее в своем составе наркотическое средство — метадон, по окончании экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ — наркотическое средство метадон, остаточной массой 0,51 г.. (0,20 г. и 0,31 г.); упакованные в прозрачный полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью светлого оттенка, концы нити опечатаны отрезком бумаги белого цвета с оттиском печати «для пакетов ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>» с пояснительной надписью - переданы в камеру хранения вещественных доказательств Управления МВД России по <адрес>; 2. два ватных диска со смывами с ладоней рук гр. ФИО1 в двух конвертах, контрольный ватный диск в конверте, упакованные в один полимерный пакет, опечатанный отрезком бумаги с оттиском печати «Отдел дознания Управления МВД России по <адрес>», переданы в камеру хранения вещественных доказательств Управления МВД России по <адрес> (том 1 л.д. 103-108).

Согласно постановлению старшего дознавателя ОД Управления МВД России по <адрес> майора полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ выделены из уголовного дела в отдельное производство материалы, содержащие сведения о незаконном сбыте наркотического средства по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (т.1 л.д.82).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в настоящее время не страдает и в период совершения преступления не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. ФИО1 может в настоящее время отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 по своему психическому состоянию не представляет социальной опасности, у него нет психического расстройства, связанного с опасностью для себя и других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда. ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера (предусмотренных ст.97 УК РФ) не нуждается. ФИО1 алкоголизмом не страдает, страдает синдромом зависимости от опиоидов (шифр F 11.2 по международной классификации болезней 10 пересмотра), нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога (предусмотренных ст.72.1 УК РФ), противопоказаний не имеет (том 1 л.д. 87-88).

ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит. В судебном заседании подсудимый ФИО1 вел себя адекватно, осознавал свое процессуальное положение, реализовав свои права и обязанности в процессе, давал показания, заявлял ходатайства и на поставленные вопросы участников процесса отвечал четко, ясно и понятно.

Поскольку вышеуказанное заключение получено в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуется с другими доказательствами по делу и не вызывает сомнений у суда в отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности, оснований в применении принудительных мер медицинского характера, освобождения его от уголовной ответственности либо от наказания суд не находит.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. Им совершено незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, то есть совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ. Органами дознания его действия квалифицированы правильно.

Судом установлено, что умысел подсудимого был направлен на незаконные приобретение и хранение наркотического средства для личного употребления. С этой целью он в указанные в установочной части приговора время и месте, заведомо зная, что наркотические средства запрещены в свободном обороте на территории РФ, ДД.ММ.ГГГГ, находясь вблизи <адрес>, в виде тайниковой закладки, у неустановленного лица, незаконно, умышленно приобрел наркотическое средство –метадон, общей массой не менее 0,59 гр., в значительном размере. После чего указанное наркотическое средство незаконно хранил при себе, в верхнем левом кармане кофты, одетой на нем, перемещаясь с ним, пока не был задержан сотрудниками НК ОП по <адрес> Управления МВД России по <адрес> вблизи <адрес><адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, растений, содержащих наркотические средства, надлежит считать их получение любым способом. Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах) и, учитывая, при этом, квалифицирующий признак «значительный размер» нашел свое подтверждение, поскольку согласно Списку наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), утвержденному Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002, к значительному размеру относится масса наркотического средства – метадон, 0,59 гр., размер которого подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу о незаконности действий ФИО1

Оценивая показания подсудимого ФИО1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, суд принимает во внимание, что они являются последовательными, логичными, дополняют друг друга и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела. Свидетель Свидетель №1, являющийся должностным лицом – сотрудником ОНК ОП по <адрес> Управления МВД России по <адрес>, находился при исполнении должностных обязанностей, связанных с выявлением и пресечением преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2, являющиеся представителями общественности, участвовали в качестве понятых при исследовании предметов одежды ФИО1, при осмотре места происшествия, который привлекался должностным лицом только для удостоверения факта производства следственного действия, их содержания, хода и результатов. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у вышеуказанных свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, так как ранее они с ним знакомы не были, какая-либо заинтересованность в исходе дела у них отсутствует, вследствие чего, признавая эти показания достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу приговора. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Изложенные в установочной части приговора факты подтверждаются также письменными доказательствами, которые не противоречат показаниям свидетелей обвинения и также являются достоверными и допустимыми доказательствами, соответствуют требованиям ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и УПК РФ. Все оперативно-розыскные мероприятия и следственное действие проведены уполномоченными на то должностными лицами в присутствии понятых – представителей общественности, всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, каких-либо замечаний, дополнений по окончанию оперативных и следственных действий от участников не поступало. По проведенному действию был составлен соответствующий протокол, в котором имеются подписи, как сотрудников полиции, понятых, так и ФИО1 Обнаруженные и изъятые наркотическое средство «метадон», а также сотовый телефон были упакованы надлежащим образом, опечатаны надлежащим образом, на которых расписались все участники, в том числе и подсудимый. В ходе дознания должностным лицом изъятое наркотическое средство было осмотрено, после чего признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Размер, количество и состав наркотического средства, изъятого в ходе исследования предметов у подсудимого, определены справкой и заключением экспертизы, не верить которым у суда нет оснований, так как выводы сделаны компетентными лицами на основании представленного в соответствии с требованиями закона материала, используя специальные познания и исследовательские методы. Достоверность заключения экспертизы не оспаривается и самим подсудимым.

Сам же подсудимый также свою причастность к совершению вышеуказанного преступления не отрицал как в ходе дознания, так и в судебном заседании, подробно рассказывал об обстоятельствах приобретения и хранения наркотического средства. Его показания, данные в ходе дознания, логичны, последовательны и подтверждаются всей совокупностью доказательств, не верить которым у суда нет оснований. В ходе исследования одежды добровольно выдал два свертка с наркотическим средством, пояснил его предназначение, то есть для личного употребления, так как является лицом, употребляющим наркотические средства, пояснив способ приобретения данного наркотического средства, указал место его приобретения. Предназначение наркотического средства и другие изложенные им обстоятельства нашли свое подтверждение и в ходе судебного заседания и ничем не опровергнуты.

Об умысле подсудимого, направленном на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта свидетельствуют показания самого подсудимого на протяжении всего хода дознания, что не противоречит письменным доказательствам по делу и показаниям свидетелей. Подсудимый с 2019 состоит на учете у врача-нарколога, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №1469 от 21.07.2025, ФИО1 страдает синдромом зависимости от опиоидов.

Таким образом, суд, проанализировав представленные доказательства, однозначно приходит к выводу о том, что подсудимый приобрел и хранил указанное наркотическое средство для личного употребления.

Перечисленные доказательства были получены законным путем в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении указанного преступления, поэтому суд берет их за основу при постановлении обвинительного приговора.

Суд считает, что вина подсудимого в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение и сомнений у суда не вызывает. Его умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта был сформирован вне зависимости от действий должностных лиц, провокационных действий со стороны сотрудников полиции по отношению к подсудимому судом не установлено. При этом, в действиях подсудимого не усматривается добровольная выдача наркотических средств, предусмотренная приложением 1 к ст.228 УК РФ, так как судом с достаточной полнотой установлено, что наркотическое средство было обнаружено и изъято у ФИО1 в ходе исследования одежды в рамках оперативно-розыскной деятельности, поэтому оснований для его освобождения от уголовной ответственности за данное преступление не имеется.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, а также суд учитывает фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, который не судим, является гражданином РФ, холост, детей не имеет, имеет постоянное место жительство и регистрацию на территории г.Самары, по которому проживает совместно с матерью, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально трудоустроен, на учете у врача-нарколога не состоит.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами по делу, активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, который сразу же после задержания сотрудниками полиции полностью признал свою вину в совершении вышеуказанного преступления, подробно сообщив обстоятельства, дав правдивые показания по делу, в содеянном раскаялся, добровольно сообщил дату, время и способ приобретения наркотического средства, в ходе исследования предметов одежды добровольно выдал наркотическое средство, указав его предназначение – для личного употреблении, также добровольно выдал свой сотовый телефон, в связи с чем сообщенная информация в последующем была положена в основу предъявленного ему обвинения. Таким образом, подсудимый не только признал вину в совершении вышеуказанного преступления, но и сообщил информацию, которой правоохранительные органы не располагали на момент его задержания.

Помимо этого, согласно ч.2 ст.61 УК РФ судом признаются смягчающими обстоятельствами по делу - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, сожаление о случившемся, заявленный им особый порядок рассмотрения дела, который прекращен по инициативе государственного обвинителя, состояние здоровья подсудимого, наличие у подсудимого хронических заболеваний, оказание физической и материальной помощи близким родственникам, в частности матери, являющейся пенсионеркой, страдающей возрастными заболеваниями.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, подсудимого суд не усматривает.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

С учетом изложенного, учитывая цели наказания, предусмотренные требованиями ст.43 УК РФ, а также руководствуясь принципами восстановления социальной справедливости и в целях предупреждения совершения новых преступлений, влияния назначения наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает возможным ФИО1 назначить наказание, не связанное с лишением свободы, но в пределах санкции статьи. С учетом изложенного, при определении вида наказания, суд считает возможным назначить ему штраф в доход государства, поскольку именно этот вид наказания будет считаться достаточным для исправления подсудимого. Назначение других видов наказаний, предусмотренных санкцией данной статьи, суд считает нецелесообразным.

Однако, при определении размера штрафа, суд учитывает, что подсудимым ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, имущественное положение ФИО1 и его семьи, который проживает совместно с матерью, официально трудоустроен в ООО «ЗИМ» работником склада с 01.10.2023, и получает ежемесячный доход в размере 35 000 рублей, а также с учетом возможности получения заработной платы или иного дохода, мнения самого подсудимого и его возможность уплатить штраф в установленный законодательством срок, поэтому суд считает возможным определить размер штрафа в сумме 25 000 рублей в доход государства.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что обстоятельств, которые могут быть признаны исключительными, существенно ФИО1 преступления не усматривается и, следовательно, оснований для применений положений ст.64 УК РФ при назначении наказания, не имеется.

При этом суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, так как совершенное подсудимым преступление в силу ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Не смотря на то, что судом установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, однако оснований для применения положения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, так как подсудимому назначено наказание в виде штрафа, что не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.228 УК РФ.

Положения ч.5 ст.62 УК РФ, суд при назначении наказания не применяет, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

С учетом того, что подсудимый ФИО1 употребляет наркотические средства с 2012 года, периодически, считает себя наркозависимым, что подтверждается его показаниями, и согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1469 от 21.07.2025 у него выявлены признаки синдрома зависимости от опиоидов, то в соответствии со ст.72.1 УК РФ суд считает необходимым возложить на него обязанность пройти курс лечения от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию с последующим предоставлением справки в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства.

Оснований для применения статьи 75, 76.2 УК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа или в связи с деятельным раскаянием, у суда не имеется в виду категории совершенного им преступления. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 78 УК РФ, у суда также не имеется.

Суд принимает во внимание фактические обстоятельства, личность подсудимого, назначаемое наказание и в целях обеспечения приговора считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить меру пресечения прежней в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

При этом, из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 июля 2015 года N 1596-О, следует, что по смыслу взаимосвязанных положений ст. 81, 82 УПК РФ не предполагается принятие при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении одного уголовного дела решения вопроса об уничтожении предметов, запрещенных к обращению, если они также признаны вещественными доказательствами по другому уголовному делу, выделенному из первого, поскольку иное создавало бы препятствия к осуществлению судопроизводства по нему.

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением старшего дознавателя ОД Управления МВД России по <адрес> майора полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ выделены из уголовного дела в отдельное производство материалы, содержащие сведения о незаконном сбыте наркотического средства, содержащие сведения о преступлении, предусмотренном п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Таким образом, наркотическое средство, являющееся вещественным доказательством по уголовному делу в отношении ФИО1 имеет доказательственное значение по уголовному делу в отношении неустановленного лица.

Вещество, содержащее в своем составе метадон, остаточной массой 0,51 гр. и элементы первоначальной упаковки наркотического средства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Управления МВД России по г. Самаре, необходимо хранить до принятия процессуального решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в доход государства.

Также разъяснить, что в силу статьи 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель: <данные изъяты>

В соответствии со ст.72.1 УК РФ обязать ФИО1 пройти курс лечения от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию с последующим предоставлением справки в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-два свертка с веществом, общей массой 0,59 гр. (0,24 гр. и 0,35 гр.), содержащее в своем составе наркотическое средство — метадон, по окончании экспертизы № 4/842 от 25.07.2025 — наркотическое средство метадон, остаточной массой 0,51 гр. (0,20 гр. и 0,31 гр.), упакованные в прозрачный полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью светлого оттенка, концы нити опечатаны отрезком бумаги белого цвета с оттиском печати «для пакетов ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области» с пояснительной надписью - переданные в камеру хранения вещественных доказательств Управления МВД России по г. Самаре, хранить до принятия процессуального решения по выделенным в отдельное производство материалам, содержащим сведения о незаконном сбыте наркотического средства,

-два ватных диска со смывами с ладоней рук гр. ФИО1 в двух конвертах, контрольный ватный диск в конверте, упакованные в один полимерный пакет, опечатанный отрезком бумаги с оттиском печати «Отдел дознания Управления МВД России по г. Самаре», переданные в камеру хранения вещественных доказательств Управления МВД России по г. Самаре, уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защиты в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий п/п Т.А.Хохрина

Копия верна.

Судья:

Помощник:

Подлинный документ подшит в материалах уголовного дела №1-259/2025 Железнодорожного районного суда г.Самары.