Решение № 2-101/2019 2-101/2019(2-4455/2018;)~М-4229/2018 2-4455/2018 М-4229/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-101/2019

№ 2-101/19 <данные изъяты>
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

16 января 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Шелудченковой Е.В.,

с участием:

представителей истца Хапилина В.В. по доверенности Гордеева Д.Г. и Меркулова И.Б.,

представителя ответчика Бурмина В.В. по доверенности Луканова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хапилина Валентина Васильевича к Бурмину Владимиру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 120000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 203 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3845 рублей,

установил:

Истец Хапилин В.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком велись устные переговоры и планировалось 15 мая 2017 года заключение договора подряда на выполнение ответчиком ремонтных работ в зданиях гостиниц, принадлежащих истцу, работ по благоустройству и озеленению территорий, прилегающих к данным зданиям; в качестве предоплаты истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 120000 рублей; договор между сторонами заключен не был, какие-либо работы ответчиком не выполнялись (л.д. 3-5).

В судебном заседании представитель истца Хапилина В.В. по доверенности Гордеев Д.Г. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Бурмина В.В. по доверенности Луканов В.И. возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 66).

Истец Хапилин В.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

Ответчик Бурмин В.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, ранее в судебном заседании пояснял, что перечисленные Хапилиным В.В. денежные средства являлись благодарностью за помощь по сопровождению последнего в рабочей поездке в <адрес>.

Выслушав объяснения представителей сторон, обозрев материалы гражданского дела № 2-285/18, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 7 вышеуказанной статьи гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: факт приобретения (сбережение) имущества, приобретение имущества за счет другого лица (за чужой счет), отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого.

Согласно предоставленной информации ПАО Сбербанк России по карте, открытой на имя Хапилина В.В., 17 марта 2017 года истцом были перечислены на счет ответчика Бурмина В.В. денежные средства в размере 50000 рублей и 70000 рублей (л.д. 54-56). Сведений о том, во исполнение какого договора либо за выполнение каких работ ответчиком от истца получены денежные средства в указанном выше размере, данный документ не содержит.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что денежные средства перечислены ответчику в качестве предоплаты за выполнение последним ремонтных работ в зданиях гостиниц и работ по благоустройству и озеленению.

Факт получения денежных средств в размере 120000 руб. Бурминым В.В. не оспаривался, однако в обоснование возражений на иск он ссылался на то, что денежные средства в размере 120000 рублей ему были перечислены истцом как благодарность за сопровождение последнего в рабочей поездке.

Вместе с тем, согласно копии доверенности № № от 28 февраля 2017 года, из содержания которой следует, что Хапилин В.В. уполномочивает Бурмина В.В. и ФИО1 управлять и пользоваться без права отчуждения принадлежащими истцу объектами недвижимости, расположенными по адресу: <адрес>, в том числе предоставлено право быть представителем истца во взаимоотношениях со строительными и подрядными организациями, подписывать договора на газо-водо-тепло-энергоснабжение (л.д. 77).

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу п. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

При этом п. 2 ст. 972 ГК РФ предусматривает, что при отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

Из анализа и буквального толкования доверенности № № от 28 февраля 2017 года следует, что Хапилин В.В. настоящей доверенностью уполномочил Бурмина В.В. и ФИО1 быть его представителем перед юридическими лицами по вопросу управления и пользования без права отчуждения принадлежащими истцу объектами недвижимости.

Содержание выданной Хапилиным В.В. доверенности не указывает на предоставление Бурмину В.В. и ФИО1 полномочий на выполнение ремонтных работ гостиницы самостоятельно.

Оснований считать, что перечисленные истцом ответчику денежные средства являлись вознаграждением за исполнения поручения, не имеется, поскольку доказательства выполнения ответчиком именно юридических действий от имени истца, не представлены.

Суд также принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Воронежа от 11 апреля 2018 года по гражданскому делу № 2-285/18 исковые требования Хапилина В.В. к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 329000 руб. удовлетворены (л.д. 39-45).

Из содержания указанного решения суда следует, что сторона ответчика основывала свои возражения на том, что между Хапилиным В.В. и ФИО1 имели место быть отношения договора поручения, а именно истец поручил ФИО1 и Бурмину В.В. подготовить отель, расположенный по адресу: <адрес>, к летнему сезону, для чего была выдана нотариальная доверенность № № от 28 февраля 2017 года. Однако судом установлено, что оснований считать, что перечисленные Хапилиным В.В. денежные средства ФИО1 являлись вознаграждением за исполнения поручения, не имеется, поскольку доказательства выполнения ответчиком именно юридических действий от имени истца, не представлено. Выполнение определенных работ, закупка стройматериалов, оплата труда работников в предмет договора поручения не входит. У суда также отсутствуют основания применять к сложившимся между Хапилиным В.В. к ФИО1 правоотношениям нормы о договоре подряда, поскольку установленные законом существенные условия такого договора сторонами не согласованы. Доказательств заключения договора подряда между поверенным ФИО1, как поверенным (от имени и в интересах истца), с третьими лицами на выполнение ремонтных и иных работ по подготовке отеля к летнему сезону не имеется (л.д. 120-125).

Из обозревавшегося в судебном заседании гражданского дела № 2-285/18 следует, что согласно протоколу судебного заседания от 11 апреля 2018 года Бурмин В.В., допрошенный в качестве свидетеля, показал, что вместе с ФИО1 собирались арендовать у Хапилина В.В. гостиничный комплекс «HappyLinn» в <адрес>, в связи с чем последним была выдана доверенность от 28.02.2017, также доверенные лица должны были подготовить гостиницу к сезону, что подразумевало под собой сделать косметический ремонт здания, благоустроить прилегающую территорию, сделать сад, проверить и починить все коммуникации, что уже оговаривалось устно. После каждого возвращения из <адрес> Бурмин В.В. вместе с ФИО1 встречались с Хапилиным В.В. и доводили до него информацию о выполненных работах и обсуждали последующие этапы ремонта гостиницы; частично расходы, связанные с подготовкой гостиницы, нес Бурмин В.В., при этом данные затраты в последующем были возмещены истцом; не было случаев, чтобы свидетель (Бурмин В.В.) потратил свои деньги и не получил обратно; денежные средства, выделенные Хапилиным В.В. на ремонт, были потрачены; сотрудничество с Хапилиным В.В. было прекращено в апреле 2017 года, потому что последний нашел нового арендатора, при этом претензий друг к другу никто не имел. Документы, подтверждающие выполнение Бурминым В.В. и ФИО1 работ и факт принятия их Хапилиным В.В., отсутствуют (л.д. 82-87).

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик не ссылался на наличие каких-либо задолженностей истца перед ним по расходам на благоустройство гостиницы, равно как и не заявил встречных требований о взыскании соответствующих расходов, понесенных в связи с ремонтом гостиницы.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу и значению ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из содержания ст. 1109 ГК РФ указанная норма может быть применена лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Таким образом, указанная правовая норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

Таких обстоятельств судом по материалам дела не установлено и ответчиком не доказано. Факт благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передаются денежные средства в судебном заседании представитель истца оспаривал, указывал на отсутствие у Хапилина В.В. намерения оказать ответчику какую-либо материальную благодарность.

Спорные платежи имели место 17 марта 2017 года после выдачи названной выше доверенности (28 февраля 2017 года) до предварительного установленного сторонами срока заключения договора аренды гостиницы (15 мая 2017 года) в период осуществления ремонтных работ, что свидетельствует об отсутствии заведомого осознания истцом отсутствия обязательства, по которому передается имущество (в связи с компенсацией им расходов, понесенных Бурминым В.В. и ФИО1 по ремонту), что следует из материалов дела № 2-285/18.

Как следует из искового заявления, по мнению истца, данные денежные средства предназначались на оплату работ по ремонту.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Суд полагает необходимым отметить, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Параграфом 1 "Общие положения о подряде", применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из положений ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (п. 1).

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1). Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (п. 2).

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Из материалов дела усматривается, что сторонами не согласованы те условия договора, которые требуются на основании вышеуказанных норм ГК РФ, смета сторонами также утверждена не была, таким образом, сторонами не были согласованы условия договора подряда, которые являются существенными в силу закона. Доказательств выполнения каких-либо работ, согласно устной договоренности сторон, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Представленными истцом доказательствами подтвержден факт получения денежных средств Бурминым В.В. без установленных законом или сделкой оснований, в связи с чем ответчик неосновательно обогатился за счет Хапилина В.В.

Обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения, предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ, судом по делу не установлено, поскольку названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Доказательств, подтверждающих факт возврата ответчиком переданных ему денежных средств, не представлено, а также, обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Бурмин В.В. без установленных правовых оснований приобрел за счет Хапилина В.В. денежные средства в размере 120 000 рублей, что является неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ответчика.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. Проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о начислении процентов в порядке ст. 395 ГК РФ является момент, с которого ответчик должен был узнать об отсутствии оснований для сбережения денежных средств, квалифицированных в качестве неосновательного обогащения.

В изложенных выше обстоятельствах, ответчик знал об отсутствии оснований для получения денежных средств с даты их фактического получения, в связи с отсутствием доказательств наличия по состоянию на 17.03.2017 какой-либо задолженности истца перед ответчиком.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 мая 2017 года по 15 августа 2018 года на сумму неосновательного обогащения в размере 120 000 рублей.

Расчет:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

120 000,00 р.

16.05.2017

18.06.2017

34

9,25

120 000,00 ? 34 ? 9.25% / 365

1 033,97 р.

120 000,00 р.

19.06.2017

17.09.2017

91

9,00

120 000,00 ? 91 ? 9% / 365

2 692,60 р.

120 000,00 р.

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50

120 000,00 ? 42 ? 8.5% / 365

1 173,70 р.

120 000,00 р.

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25

120 000,00 ? 49 ? 8.25% / 365

1 329,04 р.

120 000,00 р.

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75

120 000,00 ? 56 ? 7.75% / 365

1 426,85 р.

120 000,00 р.

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50

120 000,00 ? 42 ? 7.5% / 365

1 035,62 р.

120 000,00 р.

26.03.2018

15.08.2018

143

7,25

120 000,00 ? 143 ? 7.25% / 365

3 408,49 р.

Сумма основного долга: 120 000,00 р.

Сумма процентов: 12 100,27 р.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата процентов за пользование денежными средствами, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 16 мая 2017 года по 15 августа 2018 года в размере 12100,27 рублей.

Расчет истца неверен в части применения неправильной ключевой ставки за период 16.05.2017 по 17.09.2017 и общего количества дней за этот же период.

Истцом при подаче иска также была уплачена государственная пошлина в размере 4 100 (л.д. 13).

С учетом размера удовлетворенных исковых требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3841,99 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 мая 2017 года по 15 августа 2018 года в размере 12100,27 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3841,99 рублей, всего 135942,26 рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Панин С.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 января 2019 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>