Приговор № 1-130/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 1-130/2020

Дело №1-130/2020

УИД 28RS0019-01-2020-000439-49


П Р И ГО В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2020 года пгт. Серышево

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Демяненко Н.А.,

при секретаре Мирюк Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Серышевского района Амурской области Гриневой М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кувшинова Ю.А., представившего удостоверение № и ордер № Адвокатской палаты Амурской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении детей, со средним специальным образованием, не работающего, являющегося пенсионером, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> А, не судимого:

мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

- в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 незаконно хранил огнестрельное оружие.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

Примерно ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут, ФИО1, находясь в гараже, расположенном на территории двора <адрес> А по <адрес>, изготовил обрез, который согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является одноствольным гладкоствольным охотничьим ружьем модели «ИжК» 32 калибра, серия/номер «К 25168», переделанным путем укорочения части ствола и ложа, который в нарушении Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 150-ФЗ "Об оружии», решил оставить себе для дальнейшего использования в личных целях, тем самым незаконно хранил обрез, который согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 150-ФЗ "Об оружии" является огнестрельным оружием.

Действуя этой целью ФИО1 имея преступный умысел, направленный на незаконное действие с огнестрельным оружием, умышленно, осознавая общественную опасность своих действии в виде незаконного оборота огнестрельного оружия, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствии в виде нарушение общественной безопасности, и желая этого изготовленный им обрез, который согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является одноствольным гладкоствольным охотничьим ружьем модели «ИжК» 32 калибра, серия/номер «К 25168», переделанным путем укорочения части ствола и ложа, в нарушении ФЗ №-фз «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ, перенес из гаража расположенного во дворе <адрес> А по <адрес> в <адрес> А <адрес>, тем самым хранил при себе в период с 15 часов 30 минут до 15 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Далее ФИО1 имея преступный умысел направленный на незаконное действие с огнестрельным оружием, умышленно, осознавая общественную опасность своих действии в виде незаконного оборота огнестрельного оружия, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствии в виде нарушение общественной безопасности, и желая этого изготовленный им обрез, который согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является одноствольным гладкоствольным охотничьим ружьем модели «ИжК» 32 калибра, серия/номер «К 25168», переделанным путем укорочения части ствола и ложа, в нарушении ФЗ №-фз «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ, не имея соответствующего разрешения на его хранение, в период с 15 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ хранил в диване в <адрес> А по <адрес>.

После чего ФИО1 в продолжения своего единого преступного умысла, направленного на незаконное действие огнестрельным оружием, умышленно, осознавая общественную опасность своих действии в виде незаконного оборота обрез, который согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ к одноствольному гладкоствольному охотничьему ружью модели «ИжК» 32 калибра, серия/номер «К 25168», переделанным путем укорочения части ствола и ложа, в нарушении ФЗ №-фз «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ, в период с 14 часов 10 минут до 14 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, перенес изготовленный им обрез храня его при себе из <адрес> А по <адрес>, в автомобиль марки «ТОУОТА CARINA» государственный регистрационный знак X 862 КХ 28 регион, находящийся в гараже вышеуказанного дома, где хранил на переднем сиденьем автомобиля.

Затем ФИО1 в продолжения своего единого преступного умысла, направленного на незаконное действие огнестрельным оружием, умышленно, осознавая общественную опасность своих действии в виде незаконного оборота обрез, который согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ к" одноствольному гладкоствольному охотничьему ружью модели «ИжК» 32 калибра, серия/номер «К 25168», переделанным путем укорочения части ствола и ложа, в нарушении ФЗ №-фз «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ, не имея соответствующего разрешение на хранение, с 14 часов 15 минут до 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ хранил на переднем сидении автомобиля марки «ТОУОТА CARINA)) государственный регистрационный знак X 862 КХ 28 регион, находящемся в гараже, расположенном во дворе <адрес> А по <адрес>,, где в 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ обрез был изъят сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, признал полностью, правовую оценку, приведённую в постановлении о возбуждении уголовного дела не оспаривал, в связи с чем, ранее заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. Постановлением дознавателя ходатайство о проведении дознания в сокращённой форме удовлетворено.

Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, судом установлено не было.

Судом установлено, что подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с обвинением он согласен, в судебном заседании согласился с рассмотрением уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства, пояснил, что после проведения консультации с защитником, он осознаёт характер, и последствия постановления приговора по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства. Пределы обжалования приговора, предусмотренные статьей 317 УПК РФ, ему понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Кувшинов Ю.А. считает возможным рассмотрение уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства, поскольку ФИО1 вину признает в полном объёме, последствия постановления приговора по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Серышевского района Амурской области Гринева М.В., с учётом мнения сторон и материалов уголовного дела, не возражает против рассмотрения дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что условия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства соблюдены, суд считает возможным постановить приговор по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в ходе дознания.

С учетом того, что по настоящему делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Поскольку подсудимый ФИО1 незаконно хранил огнестрельное оружие, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст.222 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории средней тяжести.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что на учёте у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит (л.д.94-95); состоит на учете врача (л.д.92-94); по месту жительства – главой администрации Томского сельсовета характеризуется положительно, как проживающий с сожительницей, не работающий, пенсионер, по характеру уравновешенный, общительный, занимается домашним хозяйством, жалоб на его поведение не поступало, на комиссиях не разбирался; участковым уполномоченным ОМВД России по Серышевскому району Амурской области характеризуется положительно, по характеру, уравновешенный, общительный, жалоб не поступало, на учетах в ОМВД не состоит.

Изучив характеризующий материал, суд пришёл к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики у суда не имеется, данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.

Судом не установлено фактов, ставящих под сомнение, что в момент совершения преступления ФИО1 в полной мере осознавал характер своих действия и руководил ими. Так, оценивая поведение подсудимого, у суда не вызывает сомнение его психическое здоровье. С учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является вменяемым, и подлежит уголовной ответственности за содеянное, поскольку его действия носили осознанный и целенаправленный характер.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает: явку с повинной, поскольку в объяснении от 29 апреля 2020 года, ФИО1 до возбуждения уголовного дела, рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, (л.д. 13-16) активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как на протяжении дознания он давал подробные, признательные показания, на основании которых были установлены обстоятельства происшедшего, кроме того, выразил желание о проведении дознания в сокращенной форме. Также суд признаёт обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1 полное признание вины, раскаяние в содеянном, преклонный возраст и состояние здоровья подсудимого.

В силу ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в судебном заседании не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом установленных фактически обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть, изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, то, что данное преступление совершено впервые, полное признание вины и раскаяние в содеянном, его поведение после совершения преступления, в целях социальной справедливости, влияния назначенного наказание на исправление ФИО1 и на условия его жизни, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно, с установлением испытательного срока и возложением на осужденного обязанностей, которые будут способствовать его исправлению. Дополнительное наказание в виде штрафа с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд считает необходимым не назначать.

Судом при назначении наказания ФИО1 применяются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, а также требования ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, установленном ст. ст. 81-82 и ст. 309 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы

На основании ст. 73 УК РФ, наказание считать условным назначив испытательный срок 6 (шесть) месяцев.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение определенных обязанностей: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, осужденному ФИО1– отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: полимерный темный пакет, в котором храниться ружье- уничтожить; ружье ИжК 32 калибра, - хранящиеся в оружейной комнате Отдела Министерства внутренних дел России по Серышевскому району передать в Управление Министерства Внутренних дел России по Амурской области для решения вопроса о хранении, уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке. Документ о принятом решении направить в Серышевский районный суд.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Серышевский районный суд, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. Разъяснить осужденному его право ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в его присутствии. Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать в течение десяти суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы о личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: _______________ Н.А. Демяненко