Решение № 2-1447/2024 2-71/2025 2-71/2025(2-1447/2024;)~М-712/2024 М-712/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 2-1447/2024

Дело № 2-71/2025

Поступило в суд: 09.02.2024 г.

УИД 54RS0013-01-2024-001209-90


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

22 января 2025 г. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,

при секретаре Полянской Т.М,

с участием: представителя истца И. Е.И.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), судебных расходов. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-30 час. в <адрес> на 213 км автодороги Р-256 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RAM 1500, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, и автомобиля 27471, государственный регистрационный знак № под управлением водителя М.В.. Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 пунктов 10.1, 9.10 ПДД. Однако, сотрудниками ДПС данное обстоятельство в материалах административного дела не отражено. Автомобиль 27471, государственный регистрационный знак № принадлежит истцу на праве собственности, на момент ДТП его автогражданская ответственность была застрахована. Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована не была. Согласно экспертному заключению от 10.01.2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 204 894,20 руб..

Просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 204 894,20 руб., стоимость экспертного заключения по оценке восстановительного ремонта 7 500 руб., расходы на услуги представителя 30 000 руб., всего 242 394,20 руб. (л.д.2-3, 27-28).

Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца И Е.И., действующий на основании доверенности от 16.01.2024 года (л.д.21), в судебном заседании заявленные требования поддержал по вышеизложенным основаниям. Дополнительно пояснил, что на момент ДТП транспортным средством истца управлял сын истца - М.В.. По их мнению, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения (далее - ПДД), ФИО3 нарушил пункты 11.4 и 11.2 ПДД (пытался совершить обгон на пешеходном переходе), пункт 8.1 ПДД - выезд за пределы крайней левой полосы, ближе к отбойнику, пункт 9.10 ПДД (несоблюдение дистанции). В действиях третьего лица М.В. вина в ДТП отсутствует, так как он двигался на автомобиле в левом ряду и максимально снизил скорость.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, обеспечил участие представителя.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности от 05.02.2024 года (л.д.50-51), ордера №03/05/24 (л.д.49), в судебном заседании поддержала представленные письменные возражения (л.д.72-77), согласно которым исковые требовании сторона ответчика не признает. Дополнительно пояснила, что, по их мнению, ДТП произошло в связи с нарушением третьим лицом М.В. пунктов 8.1 и 8.11 ПДД РФ. Ответчик ехал на своей машине следом за автомобилем истца в разрешенном скоростном режиме, установленном на данном участке дороги (60 км/ч). Ответчик увидел, что приближаясь к регулируемому пешеходному переходу, где на светофоре горел разрешающий зеленый сигнал, впереди идущий автомобиль, притормаживая, стал перестраиваться в правую сторону. Ответчик понял, что водитель уступает ему левую часть дороги. Сигналы светового указателя поворота соответствующего направления у впереди идущей машины не работали. Ответчик продолжил двигаться прямо. На пешеходном переходе неожиданно для ответчика водитель М.В. резко повернул налево в разрыв отбойника. Ответчик, не предвидя таких действий, не имел объективной возможности своевременно обнаружить возникшую опасность, снизить скорость движения, вплоть до полной остановки, и предотвратить столкновение. Автомобиль под управлением ответчика въехал в левую часть автомобиля под управлением М.В.. Таким образом, именно действия М.В. (нарушение им ПДД РФ) способствовали возникновению аварийной ситуации и находятся в причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями.

Третье лицо М.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в судебное заседание не явился. Ранее присутствуя в судебном заседании пояснял, что около 10-00 час. ДД.ММ.ГГГГ двигался в сторону <адрес> со стороны <адрес> в крайнем левом ряду со скоростью около 60 км/ч. Погода была ясная, гололед на дороге отсутствовал, движение на дороге было не интенсивное. В связи с тем, что у него заканчивалось топливо, а с левой стороны (на противоположной стороне) находилась АЗС, ему необходимо было развернуться. Он стал снижать скорость, включил левый поворот, находясь в районе пешеходного перехода, начал совершать маневр поворота налево, и почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, в результате чего его автомобиль развернуло. Затем приехали сотрудники ГИБДД, которые изначально составили протокол о виновности ответчика, но в последствие был составлен протокол о виновности М.В., при этом никаких пояснений от сотрудников ГИБДД не было. Считает, что ДТП произошло по вине ответчика, именно он нарушил ПДД, не соблюдал дистанцию между автомобилями. При этом не оспаривал, что и сам он не имел право сам совершать маневр (поворачивать налево по пешеходному переходу).

Учитывая надлежащее извещение участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец М. Вик.Н. является собственником автомобиля №, государственный регистрационный знак № регион, что подтверждается копией ПТС (л.д.32-оборот). Собственником автомобиля RAM1500TRX, государственный регистрационный знак №, является ФИО3, что подтверждается сведениями ГУ МВД России по НСО (л.д.69).

ДД.ММ.ГГГГ на 213 км. автодороги Р-256 (Чуйский тракт) со стороны <адрес> в направлении <адрес> на территории <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя М. Вяч.В., и автомобиля RAM1500TRX, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, что подтверждается копией решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.33-35), приложением к протоколу (л.д.8), из которых следует, что гражданская ответственность истца М. Вяч.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, что также не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Указанные обстоятельства ДТП, участники также зафиксированы в материале КУСП № 10261, полученного по запросу суда и обозренного в судебном заседании.

Из представленной копии выплатного дела усматривается, что в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей (л.д.89-108).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 27471-0000010-01, государственный регистрационный знак № регион, истцом представлен акт экспертного исследования №59/5-6-24 от 10.01.2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 128 018,75 рублей, без учета износа – 204 894,20 рублей (л.д.12-20).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, истцом заявлено требование о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 204 894,20 руб..

По правилам п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 той же статьи).

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Учитывая указанное, факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора.

Как указано выше, в материалы дела представлен административный материал по факту ДТП, произошедшего 26.12.2023 года в 10-30 час. на 212км +950 автодороги Р-256, с участием автомобиля RAM1500TRX (грузовые прочие), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля № (грузовой рефрижератор), государственный регистрационный знак № под управлением М. Вяч.В., где имеется схема ДТП, объяснения участников ДТП данные собственноручно, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с приложением, копия решения по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, который обозревался в судебном заседании.

Сторонами представлен фотоматериал (л.д.80-84). По запросу суда из ФКУ Упрдор «Алтай» представлен проект организации дорожного движения на участке федеральной автомобильной дороги Р-256, где произошло ДТП (л.д.120-122, 140-142).

Учитывая, что сотрудниками ДПС не был установлен виновник ДТП, пояснения сторон являются противоречивыми, при этом, при взаимодействии источников повышенной опасности наличие вины является основанием для возложения обязанности за причиненный вред, по делу назначена судебная экспертиза (л.д.170-174).

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО «НАТТЭ» №121/24 от 30.09.2024 года, в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля ГАЗ не мог и недолжен был выполнять маневр разворота на пешеходном переходе, на основании требований п. 8.11 ПДД. Кроме того, создание помехи для движения автомобиля Додж, стал маневр водителя ГАЗ, не из крайнего левого положения на проезжей части, данные действия водителя регламентированы требованиями пунктов 8.5 и 8.7 ПДД. Действия водителя автомобиля ГАЗ, не соответствующие требованиям п. 8.5 ПДД, в данном случае состоят в прямой причинной связи с данным ДТП.

Что касается действий водителя автомобиля Додж, в данной ситуации он должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч.2 ПДД. Поскольку водитель Додж, не имел технической возможности предотвратить столкновение путем торможения, в его действиях несоответствий требований ПДД не усматривается.

Время с момента возникновения опасности для движения Додж, момент начала маневра ГАЗ влево, и до момента столкновения составляет 2,153 секунды, время необходимое для остановки автомобиля Додж в данных дорожных условиях составляет 4,6 секунды, то есть в данной ситуации водитель Додж не имел технической возможности предотвратить столкновение (л.д.183-206).

Таким образом, указанным заключением эксперта установлено, что именно действия водителя автомобиля №, государственный регистрационный знак № (автомобиль ГАЗ) М. Вяч.В., создавшего помеху и аварийную ситуацию для движения автомобиля RAM1500TRX, государственный регистрационный знак № (автомобиль Додж) под управлением ФИО3 состоят в причинной связи с данным ДТП.

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, экспертизу проводил эксперт, имеющий высшее техническое образование, большой стаж работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соотносится с материалами гражданского дела, экспертом давалась оценка имеющимся в деле доказательствам. Заключение эксперта содержит выводы на поставленные судом вопросы, которые являются полными, ясными, в связи с чем, судом принимаются результаты указанного экспертного заключения. Итоговый результат экспертного исследования является достаточным для установления юридически значимых для дела обстоятельств.

Доказательства, которые бы опровергали указанное заключение эксперта, либо давали основания сомневаться в его объективности, не представлены.

При этом, для проверки доводов стороны истца о критическом отношении к представленному заключению, о том, что, по мнению стороны истца, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не учел представленный в материалы дела проект организации дорожного движения на части дороги, где произошло рассматриваемое ДТП, не привел надлежащих расчетов, в судебном заседании дополнительно допрошен эксперт Д.О.. Эксперт подтвердил, что был предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается и подпиской эксперта, представленной к экспертному заключению (л.д.183). Пояснил, что подготовка экспертного заключения продолжалась не один день, потому дата экспертного заключения указана 30.09.2024 года. Также эксперт подтвердил, что экспертное заключение давал с учетом всех документов, которые имелись в материалах дела, в том числе с учетом проекта организации дорожного движения на части дороги, где произошло ДТП. Обратил внимание, что основное исследование проводилось по записи с видеорегистратора автомобиля, потому в заключении отсутствует ссылка на проект организации дорожного движения. Дополнительно пояснил, относительно мнения стороны истца о нарушении ответчиком пункта 9.10 ПДД РФ, что дистанция – это расстояние между двумя транспортными средствами, которые двигаются друг за другом. В данной дорожно-транспортной ситуации, автомобили двигались в одном направлении, до начала момента разворота автомобиля ГАЗ, он находился правее автомобиля Додж, в связи с чем, положения п. 9.10 ПДД не подлежат применению. Водитель автомобиля Додж для того, чтобы избежать столкновения с автомобилем ГАЗ, сместился влево, при этом данный маневр не состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Исходя из исследованных обстоятельств ДТП, подтвердил, что именно в действиях водителя автомобиля ГАЗ усматривается несоответствия пунктам 8.1 и 8.5 ПДД. По доводам стороны истца о совершении ответчиком обгона, дополнительно пояснил, что обгон – это маневр, связанный с выездом на полосу встречного движения, всё остальное – это опережение. Следовательно, в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля Додж отсутствуют нарушения п. 11.2 и п. 11.4 ПДД. Выводы, изложенные в заключении, поддержал в полном объеме (л.д.234-235). Доводы стороны истца об отсутствии расчетов, опровергаются описательной частью заключения, где экспертом учтены габариты транспортных средств, произведено построение графической модели для сопоставления контактирующих объектов, произведен расчет остановочного времени автомобилей (л.д.193-198).

При таких данных, с учетом приведенного выше заключения эксперта, дополнительных пояснений эксперта в судебном заседании, которые не опровергнуты стороной истца, суд приходит к выводу, что не доверять заключению эксперта у суда нет оснований.

Как указано выше, предъявляя требование о взыскании с ответчика убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками. Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным истцу вредом.

При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в исследуемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля №, государственный регистрационный знак № М. Вяч.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку он нарушил пункты 8.1, п. 8.5 ПДД РФ, в связи с чем, произошло столкновение с автомобилем RAM1500TRX, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, при этом техническая возможность предотвратить ДТП у водителя ФИО3 отсутствовала.

При таких данных, ввиду отсутствия в действиях ответчика ФИО3 прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, поскольку к данным последствиям привели именно действия водителя М. Вяч.В., выразившиеся в нарушении им Правил дорожного движения, повлекших за собой столкновение автомобилей и причинение ущерба, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку судом не установлено правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании стоимости экспертного заключения, судебных расходов на оплату услуг представителя.

ООО «НАТТЭ» представлено ходатайство о взыскании расходов за производство судебной экспертизы, в котором указано, что полная стоимость экспертизы составляет 45 000 руб. (л.д.181).

Для обеспечения оплаты производства экспертизы сторонами на депозитный счет внесены денежные средства в размере 15 000 руб. стороной истца (л.д.145) и в размере 10 000 руб. стороной ответчика (л.д.147). Внесенные на депозитный счет Управления Судебного департамента Новосибирской области денежные средства в общем размере 25 000 руб. подлежат перечислению экспертной организации ООО «НАТТЭ».

При этом, учитывая, что указанного размер (25 000 руб.) недостаточно для полной оплаты производства экспертизы, оставшаяся часть в размере 20 000 руб. подлежит взысканию со стороны, не в чью пользу состоялось решение суда, в соответствии со статьями 88,94,95,98 ГПК РФ, в пользу ООО «НАТТЭ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 204 894,20 руб., взыскании стоимости экспертного заключения по оценке восстановительного ремонта в размере 7 500 руб., расходов на услуги представителя в размере 30 000 руб., отказать.

Распределить судебные издержки в виде стоимости экспертизы.

Внесенные на депозитный счет Управления Судебного департамента Новосибирской области денежные средства по чеку по операции от 05 июля 2024 года, (сторона по делу ФИО2), в сумме 15 000 рублей, и по чеку по операции от 08 июля 2024 года, (сторона по делу ФИО3) в сумме 10 000 рублей, в общем размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей перечислить в экспертную организацию ООО «НАТТЭ» по реквизитам: номер счета №, ИНН/КПП <***>/540701001, Банк Филиал «Новосибирский» АО «Альфа-Банк», кор. счет: №, БИК 045004774.

Взыскать с ФИО2 (№ в пользу ООО «НАТЭ» (номер счета: №, ИНН/КПП <***>/540701001, Банк Филиал «Новосибирский» АО «Альфа-Банк», кор. счет: №, БИК 045004774) за производство судебной экспертизы 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова

Решение в окончательной форме изготовлено 05.02.2025 года.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова