Приговор № 1-326/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 1-326/2025

№ 1-326/2025

61RS0005-01-2025-002186-43


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 15 августа 2025 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Корниенко М.В.,

при секретаре Ахтареевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Ховякова А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Самарина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону по ч. 2 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут по 14 часов 44 минуты, находясь в помещении кафе быстрого питания <данные изъяты> по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер совершаемого им деяния, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с прилавка похитил мобильный телефон марки «Самсунг А 32» в корпусе черного цвета, стоимостью 10000 рублей, который находился в чехле черного цвета, материальной ценности не представляющий, в котором находилась банковская карта <данные изъяты> расчетный счет №, открытый в <адрес> на имя Потерпевший, материальной ценности не представляющая, с установленной сим-картой оператора «Билайн» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющей, принадлежащий Потерпевший, а всего похитил имущества на общую сумму 10 000 рублей. Далее ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, где впоследующем продал его неустановленному лицу на рынке «Днепровский» в <адрес>, тем самым распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей (эпизод 1).

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут по 14 часов 44 минуты, находясь в помещении кафе быстрого питания <данные изъяты> по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер совершаемого им деяния, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с прилавка похитил мобильный телефон марки «Самсунг А 32» в корпусе черного цвета, стоимостью 10000 рублей, который находился в чехле черного цвета, не представляющий материальной ценности, с установленной сим-картой оператора <данные изъяты> с абонентским номером №, в вышеуказанном мобильном телефоне под чехлом находилась банковская <данные изъяты>, расчетный счет №, открытый по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший, Далее ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, в целях личного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 41 минуты по 14 часов 44 минут осуществил ряд бесконтактных оплат данной банковской картой товара, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 41 минуту на сумму 1984 рубля в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>,

- ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 44 минуты на сумму 1398 рублей 99 копеек в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>,

- ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 44 минут на сумму 118 рублей 89 копеек в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, а всего на общую сумму 3 501 рубль 88 копеек, тем самым причинил Потерпевший материальный ущерб на вышеуказанную сумму (эпизод 2).

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений по двум эпизодам признал полностью, в содеянном раскаялась, воспользовался правом ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, установленного в описательно-мотивировочной части приговора по эпизоду 1, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что у него в собственности имелся мобильный телефон марки «Самсунг А 32», в корпусе черного цвета, в чехле черного цвета с абонентским номером №, который он покупал в магазине в <адрес>, стоимостью 25000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут он приехал в кафе быстрого питания <данные изъяты> по адресу: <адрес>, заказал себе шаурму и осуществил оплату банковской картой, затем положил ее в чехол к своему вышеуказанному мобильному телефону, далее он положил свой телефон на прилавок и стал ожидать, когда сделают его заказ. Примерно через 10 минут он забрал свою шаурму и вышел из данного помещения. Он хотел осуществить звонок по работе со своего мобильного телефона, но обнаружил, что телефон у него отсутствует и решил позвонить на него со своего второго мобильного телефона марки «Айфон 12», но данный телефон был выключен. Таким образом, у него был похищен мобильный телефон марки «Самсунг А32» в корпусе черного цвета, стоимостью с учетом износа 10000 рублей, в связи с чем ему был причинен материальный ущерб в размере 10000 рублей, который для него является значительный, так как он временно не работает (л.д. 59-62 т. 1);

- показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого в присутствии защитника, исследованными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтвержденными в судебном заседании подсудимым, согласно которым он показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов проходя по <адрес> он зашел в кафе быстрого питания <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, и увидел на прилавке мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, в чехле черного цвета, в котором находилась банковская карта <данные изъяты> в корпусе зеленого цвета. Он решил похитить данный мобильный телефон, после чего сразу покинул кафе в направлении дома своего друга по имени И по адресу: <адрес>. Примерно в 12 часов 30 минут Игорь вызвал ему «Такси, и он направился домой к своему другу по имени М по адресу: <адрес>. Побыв некоторое время у М, примерно минут 30, он направился на рынок <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где продал вышеуказанный похищенный телефон ранее незнакомому ему человеку за 3000 рублей, а банковскую карту оставил себе. Свою вину признает, в содеянном раскаивается, обязуется возместить причиненный им ущерб (л.д. 51-54 т. 1);

- показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии в качестве обвиняемого в присутствии защитника, исследованными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтвержденными в судебном заседании подсудимым, из которых следует, что ранее данные показания поддерживает в полном объеме, вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается (л.д. 89-92 т. 1);

- заявлением Потерпевший о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении <данные изъяты> по адресу: <адрес>, похитило принадлежащий ему мобильный телефон марки «Самсунг А32» в корпусе черного цвета стоимостью с учетом износа 10000 рублей, а также банковскую карту, расчетный счет №, с которой были осуществлены списания денежных средств (л.д. 4 т. 1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, где было похищено имущество Потерпевший (л.д. 7-11 т. 1);

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, установленного в описательно-мотивировочной части приговора по эпизоду 2, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что у него в пользовании находилась банковская карта <данные изъяты>, расчетный счет №, которую он открывал в <адрес>, на данной банковской карте имелась бесконтактная оплата, расчетный счет банковской карты был привязан к абонентскому номеру №, были подключены смс-уведомления. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут по пути следования на рынок <данные изъяты> на его телефон марки «Айфон 12» пришло уведомление о списании денежных средств с его вышеуказанной банковской карты <данные изъяты>, в 14 часов 41 минуту произошло списание на сумму 1984 рубля в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в 14 часов 44 минуты произошло списание на сумму 1398 рублей 99 копеек в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в 14 часов 44 минуты произошло списание на 118 рублей 89 копеек в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, а всего на общую сумму 3501 рубль 88 копеек. Таким образом, у него была похищена банковская карта, впоследующем с которой были списаны денежные средства, в связи с чем был причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму (л.д. 59-62 т. 1);

- показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого в присутствии защитника, исследованными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтвержденными в судебном заседании подсудимым, согласно которым он показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов, проходя по <адрес> он зашел в кафе быстрого питания <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, и увидел на прилавке мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, в чехле черного цвета, в чехле которого находилась банковская карта <данные изъяты> в корпусе зеленого цвета. Он решил похитить данный мобильный телефон, после чего сразу покинул кафе. На рынке «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, он продал вышеуказанный похищенный телефон ранее незнакомому ему человеку за 3000 рублей, а банковскую карту оставил себе. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 35 минут он направился в магазин <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, находясь в вышеуказанном магазине он выбрал товар и решил оплатить его вышеуказанной банковской картой на кассе данного магазина. В 14 часов 41 минуту путем бесконтактной оплаты он произвел оплату на сумму 1984 рубля, в 14 часов 44 минуты произвел оплату на сумму 1398 рублей 99 копеек и оплату на сумму 118 рублей 89 копеек, а всего на общую сумму 3501 рубль 88 копеек, после чего направился к себе домой, по пути к своему дому выбросил вышеуказанную карту. Свою вину признает, в содеянном раскаивается, обязуется возместить причиненный им ущерб (л.д. 51-54 т. 1);

- показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии в качестве обвиняемого в присутствии защитника, исследованными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтвержденными в судебном заседании подсудимым, из которых следует, что ранее данные показания поддерживает в полном объеме, вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается. После представленного на обозрение протокола осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что на данных фото он уверенно себя опознает по лицу, по одежде, по телосложению. На предоставленных ему фото он находится в помещении магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где приобретает товар и расплачивается ранее найденной банковской картой <данные изъяты>, путем прикладывания к терминалу (л.д. 89-92 т. 1);

- заявлением Потерпевший о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении <данные изъяты> по адресу: <адрес>, похитило принадлежащий ему мобильный телефон марки «Самсунг А32» в корпусе черного цвета стоимостью с учетом износа 10000 рублей, а также банковскую карту, расчетный счет №, с которой были осуществлены списания денежных средств (л.д. 4 т. 1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где расположен магазин <данные изъяты>, в котором ФИО1 осуществлял покупки ДД.ММ.ГГГГ, расплачиваясь ранее найденной банковской картой (л.д. 34-41 т. 1);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому были осмотрены признанные вещественными доказательствами: диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>; выписка по платежному счету № за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой были осуществлены списания денежных средств в магазине <данные изъяты> в 14 часов 41 минуту на сумму 1984 рубля, в 14 часов 44 минуты на сумму 1398 рублей 99 копеек и на сумму 118 рублей 89 копеек (л.д. 64-70, 73, 74 т. 1).

Оценив собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступлений по эпизодам 1-2, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, доказана.

Положенные в основу приговора доказательства, исследованные в судебном заседании, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела. Данные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший у суда не имеется, поскольку каких-либо сведений о его заинтересованности при даче показаний в отношении ФИО1 с целью его оговора установлено не было. Кроме того, показания потерпевшего подтверждаются протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, при этом каких-либо существенных противоречий, влияющих на разрешение вопроса о виновности ФИО1 в совершении преступлений по эпизодам 1-2, установленных в описательно-мотивировочной части приговора, не усматривается.

Вещественные доказательства по уголовному делу получены в соответствии с требованиями закона и признаются судом допустимыми доказательствами.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного разбирательства признал полностью свою вину, в содеянном раскаялся. Показания, данные ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, исследованные в ходе судебного разбирательства на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 51-54, 89-92 т. 1), суд признает допустимыми доказательствами. При этом судом отмечается, что при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого положения уголовно-процессуального закона были соблюдены, при допросах присутствовал защитник, протоколы допросов подписаны ФИО1 и его защитником, замечаний по поводу их содержания не имелось, каких-либо заявлений в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона при осуществлении допросов не поступало.

Оснований полагать, что ФИО1, давая признательные показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые подтвердил в судебном заседании, оговорил себя, не имеется. При этом объективных данных, свидетельствующих о том, что данные показания даны под каким-либо принуждением, материалы уголовного дела не содержат.

Анализируя доказательства, положенные в основу приговора, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного следствия бесспорно установлены обстоятельства преступной деятельности ФИО1, его действия обуславливались исключительно корыстными интересами.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Установленные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что действия ФИО1 по двум эпизодам носили умышленный, целенаправленный характер, позволяющий утверждать, что он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

В действиях подсудимого ФИО1 по факту тайного хищения им имущества на сумму 10000 рублей, принадлежащих потерпевшему Потерпевший (эпизод 1), имеется квалифицирующий признак тайного хищения чужого имущества - «кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину». При этом судом учитывается семейное и материальное положение потерпевшего, который, как следует из протокола допроса потерпевшего, женат, имеет двух малолетних детей, временно не работал, причиненный ему материальный ущерб для него является значительным ущербом (л.д. 59-62 т. 1).

В действиях подсудимого ФИО1 по факту хищения им 3501 рубль 88 копеек, принадлежащих потерпевшему Потерпевший (эпизод 2), имеется квалифицирующий признак тайного хищения чужого имущества – «кража, совершенная с банковского счета», поскольку согласно установленных судом обстоятельств ФИО1 совершил кражу денежных средств с банковского счета с помощью ранее найденной им банковской карты, оснащенной чипом бесконтактной оплаты, путем получения доступа к банковскому счету без согласия собственника, посредством оплаты приобретаемых товаров бесконтактным способом.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 в момент совершения преступлений и в настоящее время у суда сомнений не вызывает, медицинских документов, подтверждающих какой-либо психический статус ФИО1, представлено не было, согласно материалам уголовного дела ФИО1 под диспансерным наблюдением у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, в судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, отвечал на поставленные вопросы, придерживался избранной им линии защиты в зависимости от складывающейся процессуальной обстановки, активно использовал предоставленные законом процессуальные права.

Суд приходит к выводу, что в судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая о виновности ФИО1 в совершении преступлений по эпизодам 1-2, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод 1) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод 2) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, который вину признал полностью по эпизодам 1-2, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений по эпизодам 1-2, которое выразилось в сообщении органам следствия значимой информации при расследовании уголовного дела, состояние здоровья ФИО1, состояние здоровья гражданской супруги, имеющей заболевания, оказание помощи в воспитании двух малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка гражданской супруги, что признается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – «совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств», предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по двум эпизодам не имеется.

Также судом принимается во внимание, что ФИО1 является гражданином РФ, на учете в наркологическом кабинете не состоит, под диспансерным наблюдением у врача-психиатра не находится, состоит в фактических брачных отношениях, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, намерения подсудимого возместить причиненный ущерб потерпевшему.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ по эпизодам 1-2, суд не усматривает.

Решая в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступлений на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления по эпизодам 1-2 с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по эпизодам 1-2, поскольку фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, в том числе влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку пришел к убеждению, что его исправление и перевоспитание, а также достижение целей уголовного наказания невозможно без изоляции его от общества, и именно такой вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, а также будет отвечать целям и задачам уголовного наказания. Оснований для назначения менее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также применения ст. 73 УК РФ, не имеется.

При определении размера наказания в виде лишения свободы по эпизодам 1-2 суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать ФИО1 по эпизоду 1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а по эпизоду 2 – дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Решая в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о том, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд приходит к выводу об отсутствии таковых оснований.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание, что преступления по настоящему уголовному делу ФИО1 совершил до вынесения приговора Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с зачетом отбытого наказания по предыдущему приговору.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Данных, свидетельствующих о невозможности пребывания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не имеется.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в рамках настоящего уголовного дела, следует отменить, и, исходя из интересов обеспечения исполнения приговора ФИО1 следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем ФИО1 взять под стражу в зале суда.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод 1) в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод 2) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вышеназначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.06.2025, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 в рамках данного уголовного дела, – отменить.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 72 УК РФ началом срока отбывания наказания признать день вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, а также зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 отбытое наказание по приговору Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу - зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1: с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.03.2025 в законную силу и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу - зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, выписку по счету (л.д. 73, 74 т.1), - хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора - в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья М.В. Корниенко